Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (ИНН 1219441 , ОГРН 5543021408 ) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 3036669 , ОГРН 5500747161 ) о признании недействительным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ЖСК «Солнечный», а также распоряжения № Л-000082 от 28.04.2015 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.05.2015 (удостоверение адвоката);от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.04.2015 № 144/ю (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Солнечный" (далее – ЖСК «Солнечный», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ЖСК «Солнечный», а также распоряжения № Л-000082 от 28.04.2015 года.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в выдаче лицензии, так как текст распоряжения № JI-000082 от 28.04.2015 г. не содержит ссылки на закон и/или иной нормативно-правовой акт, положения которого явились основанием для отказа заявителю в выдаче соответствующей лицензии.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 1
Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 255-ФЗ «О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации» осуществлениедеятельностипоуправлению многоквартирными домами товариществом собственников жилья, жилищнымкооперативом илииным специализированным потребительским кооперативом не подлежит лицензированию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 10.03.2015 года председателем правления ЖСК «Солнечный» ФИО3 в Государственную жилищную инспекцию Омской области было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с вышеуказанной нормой лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве
юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории
Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные
предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных
государств, к осуществлению деятельности по управлению
многоквартирными домами не допускаются;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на
осуществление предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее
выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации,
установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В связи с тем, что в ходе проведенной проверки несоответствия ЖСК «Солнечный» вышеуказанным лицензионным требованиям установлено не было специалистом Госжилинспекции в соответствии со ст. 194 ЖК РФ было составлено мотивированное предложение о предоставлении ЖСК «Солнечный» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое в установленные сроки было направлено в Лицензионную комиссию Омской области для рассмотрения.

В соответствии со ст. 201 ЖК РФ принятие решений о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или об отказе в ее предоставлении относится в исключительной компетенции Лицензионной комиссии Омской области.

На основании вышеуказанного решения Лицензионной комиссии Омской области 28.04.2015 года Госжилинспекцией было вынесено распоряжение об отказе ЖСК «Солнечный» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу ч. 2 ст. 194 ЖК РФ являются:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Как видно из материалов дела и установлено судом Распоряжение № 000082 от 28.04.2015 г. не содержит мотивированного основания для отказа в предоставлении соискателю лицензии.

В то же время, из буквального прочтения уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 28.04.2015 г., можно предположить, что данным основанием, по мнению заинтересованного лица, явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному п. 6. ч. 1ст. 193 ЖК РФ.

Однако, как указано выше, заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка и согласно акту проверки № 08-03-19/1Л органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09 апреля 2015 г. в ходе проведения проверки Госжилинспекцией Омской области было установлено, что «ЖСК «Солнечный» на основании договора управления от 19.10.2012 г. оказывает услуги и выполняет работы в целях управления многоквартирным домом № 5 по ул. Бархатовой.

Также в ходе проведения проверки установлено, что информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утверждённым Постановлением Правительства № 731 от 23.09.2010 раскрыта на сайтах: hitps://www. reformaskh. г и, www. Солнечный-жск.рф. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства от 23.09.2010 № 731 (ред. От 27.09.2014) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация на информационных стендах в помещении ЖСК «Солнечный»».

Таким образом, в ходе ранее проведенной проверки орган, принявший оспариваемое решение, установил соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе установленным п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Начиная с 01.05.2015 в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом. В свою очередь, под деятельностью по управлению МКД следует понимать выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Застройщик не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, значит, не должен получать лицензию.

Заявитель зарегистрирован как жилищно-строительный кооператив, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации серия 55 № 003637246. Что подтверждается также и Уставом, где указано, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства жилого дома (жилых домов) за счет собственных и привлеченных средств, отражены и другие сведения в соответствии со ст. 113 ЖК РФ.

Таким образом, суд на основании изложенного пришел к выводу о том, что отказ в выдаче лицензии, хотя и произведен без какой-либо мотивировки, однако не нарушает прав заявителя, который в силу закона может осуществлять деятельность по управлению МКД в отсутствие лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ЖСК «Солнечный», а также распоряжения № Л-000082 от 28.04.2015 года, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская