Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 399 600 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Один» (далее - ООО «Один», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее - ООО «Трубостройинжиниринг», ответчик) о взыскании 399 600 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2021 от ООО «Один» поступили возражения на отзыв по следующим основаниям:

- ООО «Трубостройинжиниринг» как заказчиком не были созданы все необходимые и зависящие от него условия для оказания услуг;

- клеймо № 5ESMпринадлежит ФИО3, место работы ООО «Русфен», клеймо 338Т принадлежит ФИО4, место работы ООО «Русфен»;

- ООО «Один» не приступило к оказанию услуг ввиду невозможности оказания услуг по вине заказчика, заявив односторонний отказ от договора в связи с непредставлением заказчиком ответчиком более 14 календарных дней оборудования и материалов. Истребуемая сумма составляет оплату простоя исполнителя по вине заказчика, из расчета один календарный день в размере 22 200 руб.

На основании определения от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. ООО «Один» предложено представить: сведения о лицах, направленных на объект для оказания услуг по договору; доказательства направления лиц на объект для оказания услуг по договору, в т.ч. доказательства несения расходов в этой связи; доказательства возможности оказания услуг направленными лицами, в т.ч. наличия требуемой квалификации для оказания услуг; доказательства нахождения направленных лиц на объекте (дата прибытия и отъезда, способ размещения). Ответчику предложено представить: сведения о лицах, прибывших от истца на объект для оказания услуг по договору; сведения о лицах, в отношении которых проводилась проверка качества сварных соединений 10.03.2021, 15.03.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 истец представил возражения на отзыв по изложенным доводам. К материалам дела приобщены, в том числе: договор от 20.02.2021 № 4, заключенный между ООО «Один» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); договор от 25.02.2021 № 5, заключенный между ООО «Один» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); договор от 26.02.2021 № 6, заключенный между ООО «Один» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель); договор от 26.02.2021 № 7, заключенный между ООО «Один» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

Кроме того ООО «Один» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено как влекущее затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска по делу № А46-6328/2021 является взыскание с ООО «Трубостройинжиниринг» в пользу ООО «Один» оплаты простоя исполнителя по вине заказчика по договору от 01.03.2021 № 01-У; предметом иска по делу № А46-8090/2021 является взыскание с ООО «Трубостройинжиниринг» в пользу ООО «Один» оплаты за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 1 к договору от 01.03.2021 № 01-У.

Отказывая в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд исходит из того, что объединение дел не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия, принимая во внимание, в том числе, что дело № А46-6328/2021 находится в производстве суда более 5 месяцев, а попытка сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не привела к результатам.

В судебном заседании 28.09.2021 ООО «Один» представило в материалы дела:

- копии удостоверений, согласно которым ФИО5, ФИО6 имеют профессии монтажник технологических трубопроводов, газорезчик;

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР, согласно которым ФИО4 в период с 24.02.2021 по 01.03.2021 являлся работником по совместительству ООО «Трубостройинжиниринг».

После перерыва в судебном заседании 28.09.2021 ООО «Один» представило возражения на отзыв, в котором изложены следующие доводы. Силами находившихся на объекте монтажников ФИО6, ФИО5 могло быть начато оказание услуг. ФИО7, ФИО8 от имени ООО «Один» должны были осуществлять сварку на объекте. Сварщики должны были прибыть на место оказания услуг не позднее 2 календарных дней с момента их вызова ООО «Один» за свой счет. В марте 2021 года от ФИО6 не поступило сообщений о том, что какие-либо материальные ценности готовы к передаче либо переданы ООО «Один». ФИО6 неоднократно сообщал о том, что на объекте не имеется техники, исправного оборудования. В связи с вышеуказанным ООО «Один» 18.03.2021 было принято решение об отказе от договора оказания услуг.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове специалиста судом отказано, принимая во внимание, что указанный ответчиком специалист является сотрудником ООО «Трубостройинжиниринг», а также в связи с отсутствием такой необходимости, учитывая наличие в материалах дела письменных объяснений ответчика по заявленному вопросу.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ свидетель подлежит удалению из зала судебного заседания до начала его допроса.

Пунктом 7 части 2 той же статьи предусмотрено, что суд обязан предупредить свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В настоящем случае отсутствует возможность отобрать у свидетеля соответствующую подписку.

Кроме того по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что вызов указанного лица в качестве свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

В судебном заседании 30.09.2021 по ходатайству ООО «Один» допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях пояснил, что имеет профессию монтажника технологических трубопроводов, газорезчика; на строительный объект прибыли в конце февраля, 28 числа прошли инструктажи; технику, оборудование, материалы не предоставили; жили на удалении от строительной площадки в вагончиках; на строительную площадку их возили; прежде чем начать сварку, требовались работы по монтажу, труба была забита снегом, грунтом, концы были деформированы; за предоставлением оборудования обращались к мастеру; директора ООО «Один» периодически ставили в известность о непредставлении оборудования; руководство говорило оставаться на площадке, ждать; руководству сообщали, что сварщики не нужны, так как не выполнены монтажные работы; подготовка одного стыка труб для сварки может занимать до часа; подготовку стыков для сварки свидетель не осуществлял; объект покинули в начале двадцатых чисел марта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг: предоставляет материалы, исправное оборудование и технику, а также предоставляет питание и проживание сотрудникам исполнителя, производящим оказание услуг в рамках настоящего договора.

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что полная стоимость договора рассчитывается на основании суммирования предоставленных исполнителем актов оказанных услуг.

Стороны определили ценой оказания услуг:

- 1 календарный день равен 22 200 руб., в том числе НДС.

Также в случае невозможности оказания услуг исполнителем по вине заказчика, последний оплачивает исполнителю каждый календарный день в размере, указанном выше. Время простоя по вине исполнителя подлежит оплате в размере, определяемом в указанном выше порядке.

Актированные дни, возникающие из-за неблагоприятных погодных условий, подлежат оплате в размере 11 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае непредоставления заказчиком оборудования и материалов для оказания услуг в течение более чем 15 календарных дней с момента обнаружения такой необходимости.

Как указывает истец, ООО «Один» не приступило к сварке и монтажу на трассе, ввиду отсутствия техники и оборудования. Исполнитель был готов исполнить договор, но по причинам, зависящим от заказчика, исполнение договора стало невозможным.

- фаскосниматель для металлической трубы диаметром 1200 мм (кромкорез);

- исправный автотранспорт для передвижения по территории объекта «Харампурское газовое месторождение», а также от места размещения на объекте базы ООО «Трубостройинжиниринг» к фактическому месту оказания услуг (трассы газопроводе);

- обогревочный пункт для ведения работ на трассе;

- очки темные защитные для газорезки;

- комплект ключей размером 27-32 для подключения резака для резки металла;

- прожектора галогеновые для ведения работ в ночное время и др.

Полагая, что невозможность оказания услуг исполнителем возникла по вине заказчика, руководствуясь пунктом 2.1 договора, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в размере 399 600 руб. за период с 01.03.2021 по 18.03.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Учитывая существо законодательного регулирования обязательств по оказанию услуг и подряда, признаки договоров, установленные нормами гражданского законодательства, порядок исполнения обязательств, установленный сторонами, истолковав условия договора, исходя из воли сторон и их поведения в ходе его исполнения (статьи 421, 431 ГК РФ), суд усматривает основания для применения к правоотношениям сторон норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В рассматриваем случае исполнитель не приостанавливал работу и не извещал заказчика об имеющихся препятствиях для оказания услуг.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

23.03.2021 ООО «Один» направило на электронную почту ООО «Трубостройинжиниринг» письмо, датированное 18.03.2021, которым заявило об одностороннем отказе от договора в связи с непредоставлением материалов и оборудования.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заказчик располагал необходимым оборудованием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны исполнителя в адрес заказчика не направлялись требования об устранении каких-либо препятствий в исполнении договора, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неисполнении договора в срок; уведомления о приостановлении работ, связанных с простоем по вине заказчика, уведомления о перенесении сроков исполнения этапов работ, наличие убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пункта 2.1 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьи 719 ГК РФ следует, что оплата услуг при их неоказании исполнителем возможна только при наличии вины заказчика в невозможности оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием оказать содействие или бездействия заказчика.

При этом уведомление о расторжении договора, содержащее перечень не предоставленного, по мнению истца, оборудования, направлено на электронную почту ответчика 24.03.2021, в то время как сотрудник ООО «Один» ФИО6согласно ж/д билетам покинули строительную площадку 21.03.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из ответа ООО «Трубостройинжиниринг» от 30.03.2021 следует, что для проведения работ сотрудникам ООО «Один» были предоставлены дизельная станция для подключения оборудования, фаскосниматель для металлических труб, обогревательные пункты и другое оборудование, необходимое для сварочных работ.

В настоящем случае ООО «Один» не направило на строительный объект сварщиков ФИО7, ФИО8, что сделало невозможным оказание услуг, являющихся предметом спорного договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору не оказаны по вине ООО «Один». При этом в отсутствие вины ООО «Трубостройинжиниринг» требования истца об оплате не оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда