Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области),

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 действующего на основании доверенности от 01.03.08;

от заинтересованного лица – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 007268 от 18.03.2008.

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области заявленное требование поддержал.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что нарушения им устранены до проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г.Омска 19.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 304550734100027.

18.03.2008 государственным инспектором УГАДН по Омской области была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта предпринимателем ФИО1, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ВА № 122409, выданной УГАДН по Омской области 18.01.2005, регистрационный номер АСС-55-025905.

В результате проверки установлено осуществление предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшее в установленном порядке аттестацию;

- не организована планировка мероприятий по выполнению требований безопасности дорожного движения;

- отсутствуют должностные инструкции специалиста по безопасности дорожного движения;

- не обеспечивается учет и анализ дорожно-транспортных происшествий и правил дорожного движения, не проводятся сверки в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 007268 от 18.03.2008, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Суд находит факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтвержденным материалами дела в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье говорится, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 № 196-ФЗ (далее – Закона) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2008 выявлены нарушения связанные с организацией эксплуатации транспортных средств. Между тем, в судебное заседание предпринимателем представлены удостоверение № 11484/55 выданное 11.03.2008 УГАДН по Омской области о том, что должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения прошло в установленном порядке аттестацию, а также представлены удостоверения от 15.02.2008 № 082004 серии РПП и № 003546 серии БД о повышении квалификации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении вменяемые в вину нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: отсутствие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшее в установленном порядке аттестацию; не организовано планирование мероприятий по выполнению требований безопасности дорожного движения; отсутствие должностной инструкции специалиста по безопасности дорожного движения, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершены не были. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил их отсутствие.

Далее, проверкой установлено, что предприниматель не проводит сверки в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В судебном заседании предприниматель пояснил, что сверки им не проводились в связи с отсутствие дорожно-транспортных нарушений. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и в судебное заседание представителем заявителя не представлены.

Согласно пункту 18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.95 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Иных нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий, предусмотренных лицензией, административный орган в заявлении не указал.

Неисполнение предпринимателем указанного выше требования транспортного законодательства может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности должностным лицом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Совершение предпринимателем административного правонарушения (в установленной части), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается:

1) протоколом об административном правонарушении № 007268 от 18.03.2008;

2) актом проверки № 116 от 18.03.2008.

Однако в соответствии со статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Так как административное правонарушение, совершенное предпринимателем ФИО1, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным интересам и охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. Омске, проживающего по адресу: 644092 <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г.Омска 19.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 304550734100027, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков