Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алдохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9-11 сентября 2013 года, дело № А46-6367/2013 по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 24-я Северная, 125а, г. Омск, Омская обл., 644116) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Интернациональная, 41, г. Омск, Омская обл., 644043) о признании предписания № 7/4/7-120 от 28.03.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО1 (доверенность № 4050-ИП/04 от 19.08.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт), ФИО2 (доверенность № 5412-ИП/04 от 25.12.2012, сроком действия до 31.12.2013, паспорт);

от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 (доверенность № 81 от 09.07.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ниже по тексту – ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания № 7/4/7-120 от 28.03.2013 незаконным.

В судебном заседании МП г. Омска «Тепловая компания» требование поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, дополнениях к нему, а ГУ МЧС России по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2013 административным органом издано распоряжение № 7/ЧС о проведении с 15.03.2013 по 10.04.2013 плановой выездной проверки предприятия на предмет соблюдения им, в том числе положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ), Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 февраля 2003 года № 105 (далее – Требования).

По электронной почте данное распоряжение 12.03.2013 направлено заявителю, 15.03.2013 проверка начата, 28.03.2013 по её итогам составлен акт № 7/ЧС, в котором нашло отражение нарушение МП г. Омска «Тепловая компания» пунктов 3, 4, 7, 8 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 4 ноября 2004 года № 506 «Об утверждении типового паспорта опасного объекта» (далее – приказ МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506), выразившееся либо в отсутствии на часть объектов – котельные, эксплуатируемые им, паспортов безопасности, либо в несогласовании имеющихся паспортов безопасности с ГУ МЧС России по Омской области, либо в незаполнении в паспортах безопасности отдельных разделов – «показатели степени риска чрезвычайных ситуаций», «характеристика организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность объекта и готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций», «характеристика аварийности и травматизма», а также ситуационного плана с указанием в нём зон последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, диаграммы социального риска, расчётно-пояснительной записки.

В связи с выявленными нарушениями административным органом предприятию выдано предписание № 7/4/7-120 от 28.03.2013, направленное на их устранение, несогласие с которым МП г. Омска «Тепловая компания» повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Из содержания пункта 12 Требований заявитель пришёл к выводу о том, что обязанность по разработке на используемые им котельные паспортов потенциально опасных объектов возникает у него только после отнесения их соответствующей комиссией к определённому классу опасности, однако котельные, эксплуатируемые МП г. Омска «Тепловая компания», как следует из приложения № 4 «Сводные классификации опасных объектов Омской области» к протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Омской области № 4 от 28.02.2013, в число классифицированных потенциально опасных объектов не включены, в связи с чем, предприятие полагает, что вправе, но не обязано подчинять свою деятельность в этой части приказу МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506.

Кроме этого, предприятием усмотрено нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), ввиду того, что с распоряжением № 7/ЧС от 28.02.2013 оно было ознакомлено 13.03.2013. Заявителем также указано, что в акте проверки № 7/ЧС от 28.03.2013 не отражён период, в течение которого проводилась проверка.

ГУ МЧС России по Омской области, возражая против удовлетворения требования заявителя, сославшись на эксплуатацию последним котельных, использующих вещества: газ, мазут, признаваемые, согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), пунктам 7.3.12, 7.3.16 Правил устройства энергоустановок, утвержденных в этой части Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 4 марта 1980 года (ПУЭ), пожаровзрывоопасными, указало на соответствие этих объектов определению опасного объекта, данному в статье 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (ФЗ от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ), распространении в связи с этим на них в силу статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 68-ФЗ, пункта 2 приказа МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506 содержащегося в последнем предписания о надлежащем оформлении на них паспортов безопасности. Включение или не включение таких объектов в перечень, составляемый в соответствии с пунктом 12 Требований, не имеет правового значения.

О начале проверки предприятие было уведомлено посредством вручения копии распоряжения № 7/ЧС от 28.02.2013 не 13.03.2013, а 12.03.2013 путём направления по электронной почте, что согласуется с положением части 12 статьи 9 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд оставляет требование МП г. Омска «Тепловая компания» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Преамбулой ФЗ от 21 декабря 2004 года № 68-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее – население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее – территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее – организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 68-ФЗ закреплены цели данного Федерального закона: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Абзацем третьим подпункта «б» пункта 2 статьи 13 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 68-ФЗ на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложены полномочия по разработке и доведению до сведения организаций отраслевых требований, нормативных документов по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, защиты от них работников организаций и населения.

Это правомочие реализовано Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий путём принятия Требований, приказа МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506, положения которых распространяются, в том числе и на территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и на организации, эксплуатирующие потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения (пункт 3 Требований, пункт 4 приказа МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506).

Содержание понятия потенциально опасного объекта раскрыто в пунктах 1, 5 Требований. Под ним понимаются объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения). Эти же признаки опасного объекта приведены и в приказе МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506 (пункт 2).

Использование при эксплуатации котельных, находящихся во владении и пользовании заявителя, пожаровзрывоопасных веществ не оспорено МП г. Омска «Тепловая компания». Безусловным, исходя из существа такого объекта как котельная, представляется суду и то, что авария на ней, может привести к нарушению нормальной жизнедеятельности людей – прекращению обеспечения, например, теплом.

Таким образом, котельные, эксплуатируемые предприятием, отвечают признакам потенциально опасных объектов, следовательно, заявитель является лицом, обязанным к соблюдению Требований, приказа МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506.

Единственный довод МП г. Омска «Тепловая компания», касающийся существа нарушения, выявленного административным органом при проведении проверки, устранение которого потребовано им предписанием № 7/4/7-120 от 28.03.2013 от предприятия, состоящий в том, что из пункта 12 Требований усматривается, что для оценки объекта как потенциально опасного и для возложения обязанности по составлению (разработке) паспорта безопасности необходимо отнесение его к таковым специальной комиссией, формируемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ошибочен.

В пункте 12 Требований закреплено, что отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Из приведённого его содержания с очевидностью следует, что указанными комиссиями не производится отнесение того или иного объекта к потенциально опасным объектам, а осуществляется отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности, что свидетельствует о наполнении заявителем пункта 12 Требований иным смысловым содержанием, содержанием, противоречащим и адекватному, и системному его толкованию.

В связи с этим, поскольку при проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что применительно к части котельных, используемых МП г. Омска «Тепловая компания», предприятием не разработаны паспорта безопасности, к части котельным подготовленные паспорта безопасности неполны, вывод ГУ МЧС России по Омской области о допущении заявителем в своей деятельности нарушения пунктов 3, 4, 7, 8 приказа МЧС России от 4 ноября 2004 года № 506 правомерен, что обоснованно повлекло выдачу МП г. Омска «Тепловая компания» предписания № 7/4/7-120 от 28.03.2013 об его устранении.

То обстоятельство, что ранее проводимыми проверками это нарушение не выявлялось, не относится к юридически значимым для настоящего спора; оно не подтверждает позицию предприятия и не опровергает позицию административного органа.

Обращаясь к процессуальным основаниям, выдвинутым заявителем в обоснование требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 9 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд находит установленным извещение ГУ МЧС России по Омской области предприятия о проведении проверки 12.03.2013, что подтверждается не только скриншотом с экрана монитора компьютера, использовавшегося административным органом для направления электронного сообщения с вложенным в него распоряжением № 7/ЧС от 28.02.2013, но и отметкой сотрудника МП г. Омска «Тепловая компания» на копии данного распоряжения, предоставленной заявителем, сделанной 12.03.2013, определяющей лицо, ответственное за его рассмотрение. Наличие при этом на распоряжении № 7/ЧС от 28.02.2013 штампа подразделения МП г. Омска «Тепловая компания», занимающего делопроизводством – регистрацией входящей корреспонденции, имеющего указание на иную дату поступления этого документа – 13.03.2013, не опровергает с необходимой достоверностью названные судом выше доказательства, исходящие от обоих участников процесса, не объясняет того, каким образом распоряжение № 7/ЧС от 28.02.2013, зарегистрированное в документообороте предприятия 13.03.2013, было отписано исполнителю днем ранее.

Поскольку уведомление о проверке должно быть произведено не позднее чем в течение трех рабочих дней (а не за три дня) до начала её проведения, доступным способом (а не исключительно заказным почтовым отправлением), распоряжение № 7/ЧС от 28.02.2013 поступило к заявителю 12.03.2013, то есть не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала проверки – 15.03.2013, суд не разделяет позицию МП г. Омска «Тепловая компания» о несоблюдении заинтересованным лицом части 12 статьи 9 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и не усматривает процессуального основания для признания оспоренного предписания недействительным в силу пункта первого части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Отсутствие в акте проверки № 7/ЧС от 28.03.2013 указания на период проведения проверки не отнесено статьёй 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка её производства, а значит этот недостаток в его оформлении не влияет на законность обжалованного предписания.

При таких обстоятельствах требование МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит, что влечёт в силу части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных издержек в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной предприятием за рассмотрение заявления при его подаче, на МП г. Омска «Тепловая компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания № 7/4/7-120 от 28.03.2013 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 4 ноября 2004 года № 506 «Об утверждении типового паспорта опасного объекта» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич