Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» (далее – ООО «Телесемь.Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг», ответчик) о взыскании 111 388 руб. 71 коп., в том числе 107 500 руб. 33 коп. задолженности, 3 888 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданного иска ООО «Телесемь.Омск» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № ФА-2011/159 от 12.12.2011.

Определением суда от 04.02.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.04.2013 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 15.04.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.04.2013 года. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании от первоначально заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 107 500 руб. 33 коп. истец отказался (протокол судебного заседания от 15.04.2013).

Поскольку частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, а производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец уточнил, просил взыскать с ответчика 3 867 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 28.01.2013 г. Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на пункт 2.5 договора № ФА-2011/158 от 12.12.2011 г, в котором указано, что в случае расторжения договора по соглашению сторон и отсутствия задолженности со стороны арендатора сумма залога ему возвращается без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы залога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 декабря 2011 года между ООО «Финанс-Консалтинг» (арендодатель) и ООО «Телесемь.Омск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ФА-2011/159, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, входящие в состав торгово-офисного комплекса, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 166,3 кв.м.. литера А, этаж 4, нежилые помещения номер на поэтажном плане: № 1-90,1 кв.м.; № 2-2,0 кв.м.; № 45-74,2 кв.м. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 141 355 рублей в месяц (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что арендатор обязуется в течение трех дней с момента подписания договора внести залог в размере одной месячной суммы арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Предоставляемая арендатором денежная сумма не является оплатой постоянной или переменной величины арендной платы, а служит доказательством заключения договора аренды, постоянно находится у арендодателя и является обеспечением обязательств арендатора по выполнению условий договора. В случае расторжения договора по соглашению сторон и отсутствии задолженности со стороны арендатора сумма залога ему возвращается в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае расторжения настоящего договора по вине арендатора, а равно при наличии задолженности со стороны арендатора, залог обращается в собственность арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 г. нежилые помещения переданы в аренду ООО «Телесемь.Омск».

На момент заключения договора объект аренды принадлежал ЗАО «Финанс-Консалтинг» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 907693.

Письмом от 26.06.2012 № 112/0612 ООО «Телесемь.Омск» известило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды на основании пункта 6.3 договора аренды.

25 июля 2012 года указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № ФА-2011/159 от 12.12.2011.

По акту приема-передачи от 25.07.2012 г. объект аренды возвращен арендодателю.

ООО «Телесемь.Омск» в связи с расторжением договора аренды письмом от 19.07.2012 г. № 121/0712 просило возвратить сумму залога в размере 141 355 руб.

В связи с неудовлетворительным состоянием возвращаемых помещений сторонами был подписан акт № 946 о стоимости восстановительного ремонта от 30.07.2012 года.

В соответствии с частью 3 указанного акта стороны определили, что стоимость восстановительного ремонта (окраска стен помещения) составляет 33 100 рублей.

16 августа 2012 года в адрес ООО «Финанс-Консалтинг» истец направил претензию с просьбой в срок до 21 августа 2012 года включительно вернуть денежные средства в размере 107 500 руб. 33 коп., внесенные ООО «Телесемь.Омск» по договору аренды № ФА-2011/159 от 12.12.2011.

Платежным поручением от 11.02.2013 г. № 61 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 107 500 руб. 33 коп. с назначением платежа: возврат залога по договору аренды нежилых помещений № ФА-2011/159 от 12.12.2011.

Несвоевременный возврат указанной суммы ответчиком явился основанием для обращения ООО «Телесемь.Омск» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, заявленные по делу исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком денежной суммы в размере 107 500 руб. 33 коп., перечисленных истцом во исполнение пункта 2.5 договора аренды нежилых помещений № ФА-2011/159 от 12.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по нему.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон 25.07.2012 г.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.5 вышеуказанного договора было предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон и отсутствии задолженности со стороны арендатора сумма, названная сторонами залогом, возвращается ему в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, после расторжения договора аренды нежилых помещений № ФА-2011/159 от 12.12.2011 основания для удержания денежной суммы в размере 107 500 руб. 33 коп., перечисленных истцом во исполнение пункта 2.5 данного договора, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются как необоснованные.

В связи с расторжением договора и несвоевременным возвратом ответчиком денежной суммы в размере 107 500 руб. 33 коп., перечисленных истцом во исполнение пункта 2.5 данного договора, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за период с 22.08.2012 г. по 28.01.2013 г. (157 дней просрочки) по ставке 8,25 % годовых в сумме 3 867 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив указанный расчет, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает указанный расчет неверным, сделанным без учета вышеуказанных разъяснений о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По расчету суда, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 107 500 руб. 33 коп. за период с 22.08.2012 по 28.01.2013 (156 дней) по ставке 8,25 % годовых составляет 3 843 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 107 500 руб. 33 коп. за период с 22.08.2012 по 28.01.2013 в сумме 3 843 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.01.2013 г. № 122, платежным поручением № 38 от 23.01.2013 на сумму 6000 руб., актом № 163 от 31.01.2013.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-639/2013, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усматривает.

Представленная ответчиком в материалы дела информация о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, указанных выводов не опровергает, поскольку приведенные в ней сведения о стоимости аналогичных юридических услуг являются приблизительными.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «Финанс-Консалтинг» в пользу ООО «Телесемь.Омск» 5 961 руб. 78 коп. судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 107 500 руб. 33 коп.

Производство по делу № А46-639/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» о взыскании основного долга в сумме 107 500 руб. 33 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>) 3 843 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 28.01.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644033, <...>) 5 961 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 340 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Омск» из федерального бюджета 0, 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 23.01.2013 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов