Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - ФИО1 и ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №124 от 29.11.2012 (паспорт);

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.05.2014 (паспорт);

от остальных лиц, участвующих в деле, никто не явился (доказательства надлежащего извещения имеются в деле);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее по тексту – ООО «Славутич», ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложения № 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.08.2013, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», установив начальную продажную цену, равную залоговой.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - ФИО1 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 производство по делу № А46-6422/2014 было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Указанным определением на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующих сельскохозяйственных животных с учетом их веса на дату их осмотра экспертом, арестованных, изъятых и переданных на ответственное хранение 16.05.2014 и 20.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительных производства №28385/14/07/55-СД и судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО4:

№ п/п

Вид животного

Номер

животного

(бирка, тавро)

Кличка

Год рождения

Порода

Рыночная

стоимость,

руб.

Конематка

Р1

2007

Конематка

Р2

2007

Конематка

РЗ

2007

Конематка

Р4

2007

Конематка

Р5

2007

Конематка

Р6

2007

Конематка

Р7

2007

Конематка

Р8

2007

Конематка

Р9

2007

Конематка

Р10

2007

Конематка

Р11

2007

Конематка

Р12

2007

Конематка

Р13

2007

Конематка

Р14

2007

Конематка

Р15

2007

Конематка

Р16

2007

Конематка

Р17

2007

Конематка

Р18

2007

Конематка

Р19

2007

Конематка

Р20

2007

Конематка

Р21

2007

Конематка

Р22

2007

Конематка

Р23

2007

Конематка

Р24

2007

Конематка

Р25

2007

Конематка

Р26

2007

Конематка

Р27

2007

Конематка

Р28

2007

Конематка

Р29

2007

Конематка

Р30

2007

Конематка

Р31

2007

Конематка

Р32

2007

Конематка

РЗЗ

2007

Конематка

Р34

2007

Конематка

Р35

2007

Конематка

Р36

2007

Конематка

Р37

2007

Жеребец-производитель

Р71

2007

Мерин-рабочий

Р74

2007

Мерин-рабочий

Р75

2007

Мерин-рабочий

Р76

2007

Мерин-рабочий

Р77

2007

Мерин-рабочий

Р79

2007

Свиноматка

135

2010

Ландрас

Свиноматка

249

2010

Ландрас

Свиноматка

2010

Ландрас

Свиноматка

203

2010

Ландрас

Свиноматка

2010

Ландрас

Свиноматка

201

2010

Ландрас

Свиноматка

310

2010

Ландрас

Ремонтная свинка

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

2Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

4Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

5Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

6Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

7Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

8Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

9Р

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

ЮР

2012

Ландрас

Ремонтная свинка

IIP

2012

Ландрас

В связи с сообщением эксперта об имеющихся препятствиях для проведения взвешивания животных протокольным определением от 16.10.2014 суд обязал судебного пристава ФИО2 обеспечить осмотр и взвешивание животных в течение 7 дней.

29 октября 2014 года в суд поступило письмо экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от 29.10.2014 судом назначено судебное заседание по вопросу об устранении препятствий для проведения экспертизы.

В связи с неявкой в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, судебное заседание было отложено на 12.11.2014.

В судебном заседании, проведенном с участием эксперта и лиц, участвующих в деле, суд вынес определение от 12.11.2014, в соответствии с которым суд обязал лиц, участвующих в деле, устранить возникшие препятствия для проведения экспертизы – оценки рыночной стоимости вышеназванных сельскохозяйственных животных, а именно:

Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» –

1 ) обеспечить проведение взвешивания лошадей 20.11.2014, а именно: обеспечить перегон лошадей с места их хранения к месту взвешивания и обратно, обеспечить присутствие всех необходимых специалистов для осуществления взвешивания животных; обеспечить доставку эксперта к месту взвешивания и обратно; обеспечить уведомление всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения взвешивания;

2) обеспечить проведение взвешивания свиней, находящихся на ответственном хранении по адресу: <...> ферма 4, 17.11.2014, а именно: обеспечить присутствие всех необходимых специалистов для осуществления взвешивания животных; обеспечить доставку эксперта к месту взвешивания и обратно; обеспечить уведомление всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения взвешивания.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гол» (тел. <***>), являющемуся ответственным хранителем сельскохозяйственных животных, – обеспечить возможность перегона лошадей, принадлежащих ООО «Славутич», к месту взвешивания и обратно 20 ноября 2014 года.

25 ноября 2014 года в материалы дела поступили пояснения эксперта следующего содержания:

В соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6422/2014 от 12 ноября 2014 г., мною экспертом ООО «ЭОА «ЛЕДОН» ФИО5, были проведены осмотры сельскохозяйственных животных, принадлежавших ООО "Славутич".

В ходе осмотров было установлено следующее:

1. 17.11.2014 г. проведен осмотр свиней по адресу: <...> ферма №4.

В ходе осмотра установлено (копия акта осмотра и фотографии с места осмотра прилагаются) следующее:

- Все животные мертвы, часть уже утилизирована. Установление причины смерти в задачу Оценщика не входило.

- Установление соответствия регистрационных данных биологических активов (животные: свиньи), указанным в Определении Арбитражного суда Омской области по делу А46-6422/2014 невозможно.

Заключения:

1. Эксперт считает, что рыночная стоимость предъявленных к осмотру сельскохозяйственных животных (свиньи), в связи с их смертью равна 0 руб. вне зависимости от их веса. Более того, необходимо осуществить дополнительные затраты связанные с их утилизацией.

2. Проведение процедуры оценки, в полном соответствии с действующим законодательством, целесообразно только в случае если животное может рассматриваться в качестве имущества способного приносить доход.

3. Решить, поставленный перед экспертом вопрос: "Определить рыночную стоимость сельскохозяйственных животных (свиньи) с учетом их веса на дату их осмотра экспертом", невозможно ни в настоящем,ни в будущем.

2. 20.11.2014 г. проведен осмотр лошадей по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено (копия акта осмотра и фотографии с места осмотра прилагаются) следующее:

2.1. Проведение взвешивания животных в день проведения осмотра оказалось невозможным по следующим причинам:

а) В соответствии с информацией (Копия Информационного письма Управления сельского хозяйства Администрации ФИО6 прилагается) перегонять животных из одного хозяйства в другое, без проведения их карантинизации и получения разрешения органов ветеринарного надзора, запрещено.

Кроме того, со слов ведущего специалиста-зоотехника ФИО6 Коха А.Ф., стационарные весы для взвешивания животных не работают по причине развала большинства колхозов.

б) Передвижные весы не были предоставлены.

2.2. Ведущий специалист-зоотехник ФИО6 ФИО7 считает что, внешний вид животных говорит об их хорошем физическом состоянии, соответственно вес животных должен соответствовать стандартам породы 500-550 кг.

При этом ведущий специалист-зоотехник ФИО6 ФИО7 считает что, при нынешнем положении дел в селекционной работе, говорить о чистоте породы не приходится.

2.3. Установление соответствия регистрационных данных биологических активов (животные: лошади), указанным в Определении Арбитражного суда Омской области по делу А46- 6422/2014 оказалось невозможным, по следующим причинам:

а) Тавро нанесенные на тела животных не соответствуют номерам, указанным в Определении Арбитражного суда Омской области по делу А46-6422/2014 (фотографии прилагаются);

б) Геометрические размеры и графика написания букв и цифр, предоставленных образцов тавро, применяемых ООО "Славутич" при маркировке животных, не соответствуют тавро, нанесенным на тела животных.

в) Со слов представителя ООО "Славутич" ФИО8, по внешнему виду животных он считает, что не все представленные для осмотра животные принадлежали ООО "Славутич".

г) Со слов ведущего специалиста-зоотехника ФИО6 Коха А.Ф. и хранителя ФИО9, по внешнему виду животных они считают, что часть животных значительно старше 7 лет, тогда как в соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6422/2014 все животные рождены в 2007 г.

Заключения:

1. По результатам осмотра идентификация животных в соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6422/2014, невозможна.

Соответственно взвешивание не имеет смысла.

2. Решить, поставленный перед экспертом вопрос: "Определить рыночную стоимость сельскохозяйственных животных (лошади) с учетом их веса на дату их осмотра экспертом ", не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 01 декабря 2014 года суд возобновил производство по делу, после чего рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2010 года ОАО «Россельхозбанк»» в лице Омского регионального филиала (далее по тексту - «Банк или Кредитор») и ООО «Славутич» в лице директора ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик» или «Залогодатель») заключили кредитный договор №100900/0001 (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000, 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 16 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 16.01.2015 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 8 000 000, 00 руб. мемориальным ордером № 812472 от 29.01.2010 года на текущий счет Заемщика № 40702-810-2-0900-00-01121.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2011г. по делу № 2-4715/2011г. с Заемщика и Поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2010 по состоянию на 17.10.2011 г. в размере 8 580 283,75 руб. в том числе:

- 8 000 000 руб. - основной долг

- 561 923,83 руб. - проценты за пользование кредитом

-18 359,92 руб. - пени за несвоевременное гашение кредита.

А так же обращено взыскание на объекты недвижимости и земельные участки, которые являются предметом ипотеки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2014 г. по делу № 2-4715/2011(13-923/2013) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Славутич», ФИО1, ФИО1 обязались осуществлять погашение кредита согласно утвержденному графику, установленному в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения (том 1, л.д. 29-30).

Согласно тексту резолютивной части на странице 11 вышеназванного определения суда, «стороны имеют право заключать договор(ы) залога в обеспечение обязательств Должника по исполнению настоящего мирового соглашения».

Руководствуясь этим, Банк и ООО «Славутич» в обеспечение исполнения условий мирового соглашения заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, к мировому соглашению по делу №2-4715/2011 от 19.07.2013г. (Приложение №1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.08.2013г.) залоговой стоимостью в размере 3 038 721 (три миллиона тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должниками неоднократно нарушался график гашения периодических платежей, установленный определением суда по делу № 2-4715/2011(13-923/2013).

Так, по сроку «23.08.2013» оплата произведена по ПКО №8159 от 26.08.2013(том 1, л.д. 132); по сроку «25.10.2013» - по ПКО №1880 от 28.10.2013 (том 1, л.д. 139); по сроку «25.12.2013» - по ПКО №14655 от 10.01.2014 (том 1, л.д. 140).

Поскольку очередной платеж по сроку «25.04.2012» погашен не был, 12 мая 2013 года Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца удовлетворены судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 348 ГКРФ (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, за период с 23.08.2013 по 07.05.2013 должником была допущена просрочка платежей, предусмотренных определением суда об утверждении мирового соглашения, 4 раза.

Доводы заявителя о том, что платеж по сроку «25.04.2013» не был осуществлен ответчиком по вине истца, поскольку последний, получив исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, а также закону.

Как следует из приобщенного ответчиком заявления (том2, л.д. 114), 22.04.2014, то есть до наступления срока очередного платежа, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ВС №047270122 от 08.08.2013, в то время как определение об утверждении мирового соглашения, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, вступило в силу 24.08.2013 (том 1, л.д. 31).

Более того, ни законом, ни условиями утвержденного судом мирового соглашения не предусмотрено право должника принимать решение о прекращении платежей в случае совершения истцом действий, направленных на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обоснование невозможности обращения взыскания в связи с «незначительностью» допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства отклоняется судом, поскольку:

- указанная норма, исходя из системного толкования статьи 348 ГК РФ, неприменима в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами;

- указанной нормой оговорено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ); 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора было установлено, что период просрочки составил более трех месяцев.

При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо руководствоваться требованиями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В судебном заседании 09 июля 2014 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им заказана оценка предметов залога и на момент проведения судебного заседания она не завершена.

Суд удовлетворил ходатайство – отложил судебное разбирательство на 16 июля.

В судебном заседании 16 июля 2014 года ответчиком в материалы дела был представлен отчет №290 по оценке рыночной стоимости 98 голов лошадей по состоянию на 16.05.2014, составленный 15.07.2014 ООО «БНОЭ «Эталон» (далее – Отчет ООО «БНОЭ «Эталон»). Как следует из текста на странице 2 отчета (том 2, л.д. 2), «произведенные анализ и расчеты позволяют сделать вывод с учетом всех допущений о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки 16.05.2014 составляет с НДС 5 792 000 рублей.

Как следует из пункта 7 Отчета, оценщик не проводил осмотр объектов оценки (том 2, л.д. 6).

В судебном заседании 16 июля после приобщения ответчиком отчета об оценке судом был объявлен перерыв до 22.07.2014 в связи с необходимостью ознакомления истца с отчетом (том 2, л.д. 67).

После возобновления слушания дела 22.07.2014 истцом был представлен в материалы дела Отчет об оценке № 257-Ф об определении рыночной стоимости имущества переданных Банку в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, к мировому соглашению по делу №2-4715/2011 от 19.07.2013, подготовленный 04 августа 2014 г. ЗАО «ИнвестАудит» (далее – Отчет ЗАО «ИнвестАудит»). Судебное разбирательство было отложено судом до 30.07.2014, сторонам было предложено подготовить свои мнения по представленным отчетам в письменном виде.

В судебном заседании 30.07.2014 стороны приобщили дополнительные пояснения, суд отложил слушание в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель уточнил исковые требования 12.08.2014 (том 2, л.д. 117) в части изменения начальной продажной стоимости до 1 418 400 рублей без учета НДС, сославшись в обоснование иной стоимости на Отчет об оценке № 257-Ф об определении рыночной стоимости имущества переданных Банку в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, к мировому соглашению по делу №2-4715/2011 от 19.07.2013, подготовленный 04 августа 2014 г. ЗАО «ИнвестАудит».

22.08.2014 судом были направлены запросы в экспертные учреждения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы.

Поскольку, как видно из обоих отчетов, взвешивание животных не производилось, по ходатайству ответчика суд определил назначить проведение экспертизы.

Однако, как видно из вышесказанного, эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем суд был лишен возможности установления начальной продажной стоимости на основе заключения экспертизы, проведенной в рамках производства по делу.

При определении начальной продажной стоимости судом была взята за основу стоимость, определенная в отчете «Инвестаудит» в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Поскольку, как уже было указано выше, в Отчете «Эталон» оценка проводилась без соответствующего осмотра животных, рыночная стоимость была определена по состоянию на 16.05.2014, суд признал более достоверным отчет «Инвестаудит», поскольку рыночная стоимость предметов залога была определена по состоянию на более позднюю дату, а также на основе акта проверки сохранности арестованного имущества от 20.05.2014 (том 2, л.д. 69), в котором указан вес животных (том 3, л.д. 8).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором , залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая тот факт, что общая сумма установленной судом начальной продажной стоимости предметов залога меньше общей суммы обеспеченных залогом денежных и залоговых требований к ответчику согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, обеспечивающее выполнение условий мирового соглашения от 19.07.2013, утвержденного Определением Кировского районного суда г. Омска по делу №2-4715/2011 (13-923/2013) от 08.08.2013, - сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с назначением их общей начальной продажной стоимости в размере 1 418 400 рублей без учета НДС, а именно:

№ п/п

Вид животного

Номер

животного

(бирка,

тавро)

Кличка

Год рождения

Порода

Начальная продажная

стоимость,

руб.

Конематка

Р1

2007

32 300

Конематка

Р2

2007

32100

Конематка

РЗ

2007

32300

Конематка

Р4

2007

33200

Конематка

Р5

2007

30400

Конематка

Р6

2007

28500

Конематка

Р7

2007

32300

Конематка

Р8

2007

32300

Конематка

Р9

2007

29400

Конематка

Р10

2007

32300

Конематка

Р11

2007

33200

Конематка

Р12

2007

34200

Конематка

Р13

2007

32300

Конематка

Р14

2007

32300

Конематка

Р15

2007

32300

Конематка

Р16

2007

33700

Конематка

Р17

2007

32300

Конематка

Р18

2007

33200

Конематка

Р19

2007

33200

Конематка

Р20

2007

32300

Конематка

Р21

2007

31300

Конематка

Р22

2007

33200

Конематка

Р23

2007

28500

Конематка

Р24

2007

34200

Конематка

Р25

2007

33200

Конематка

Р26

2007

32300

Конематка

Р27

2007

31300

Конематка

Р28

2007

30400

Конематка

Р29

2007

30400

Конематка

Р30

2007

32300

Конематка

Р31

2007

31300

Конематка

Р32

2007

33200

Конематка

РЗЗ

2007

28500

Конематка

Р34

2007

33200

Конематка

Р35

2007

32300

Конематка

Р36

2007

33200

Конематка

Р37

2007

33200

Жеребец-производитель

Р71

2007

34200

Мерин-рабочий

Р74

2007

33200

Мерин-рабочий

Р75

2007

33200

Мерин-рабочий

Р76

2007

33200

Мерин-рабочий

Р77

2007

33200

Мерин-рабочий

Р79

2007

33200

Мерин-рабочий

Р79

2007

28700

Свиноматка

135

2010

Ландрас

2400

Свиноматка

249

2010

Ландрас

2400

Свиноматка

2010

Ландрас

2400

Свиноматка

203

2010

Ландрас

2400

Свиноматка

2010

Ландрас

2400

Свиноматка

201

2010

Ландрас

2400

Свиноматка

310

2010

Ландрас

2400

Ремонтная свинка

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

2Р

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

4Р

2012

Ландрас

1500

Ремонтная свинка

5Р

2012

Ландрас

1500

Ремонтная свинка

6Р

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

7Р

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

8Р

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

9Р

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

ЮР

2012

Ландрас

1200

Ремонтная свинка

ИР

2012

Ландрас

1200

ИТОГО:

1 418 400

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 11957 от 05.05.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева