Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 15.09.2012 сроком на один год);
от БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.09.2013 № 13 сроком по 31.12.2013);

от Департамента образования администрации города Омска - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 13» и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск убытков в сумме 8 258 руб. 08 коп.

Определением от 06.06.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента образования администрации города Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

26 января 2012 года между Департаментом образования Администрации города Омска, действующим от лица муниципального образования городского округа город Омск Омской области (муниципальный заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон» (поставщик) был подписан муниципальный контракт № 2646 ОАО, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к контракту, товар (овощи) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 № 2646 ОАО между бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 13» (далее - БДОУ г. Омска «Детский сад № 13»)(покупатель) и ООО «Бизон» (поставщик) заключен договор от 26.01.2012 № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 26.01.2012 № 13 каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составила 31 213 руб. 01 коп. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Поскольку в период действия договора от 26.01.2012 № 13 ответчик - БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» исполнил обязательства по выборке товара лишь частично, и оставшийся товар был утилизирован, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по делу и доводы, приводимые в обоснование иска, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыборки товара в объеме, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается БДОУ г. Омска «Детский сад № 13».

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из расчета истца, реальный ущерб представляет собой стоимость утилизированного товара, упущенная выгода - разницу между стоимостью товара по договору от 26.01.2012 № 13 и ценой приобретения товара, умноженную на количество невыбранных детским садом килограмм.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт утилизации испорченных овощей от 03.08.2012, согласно которому произведена утилизация овощей, а именно:

- картофеля в количестве 389,46 кг.;

- капусты – 384,70 кг.;

- свеклы – 397,36 кг.;

- моркови – 151,43 кг.;

- лука – 55,30 кг. в связи с окончанием срока хранения, утратой товарного состояния, как следствие порчи (гниения) овощей.

Данный акт подписан истцом и представителем поставщика – ООО «Торгово-транспортная компания «Сервис-Транс». Согласно акту представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 13», извещенный о намерении произвести утилизацию, не явился.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о приглашении представителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» для утилизации продукции, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец представил в материалы дела уведомление о предстоящей утилизации, претензию и доказательства их направления БДОУ г. Омска «Детский сад № 13». Однако в уведомлении об утилизации не указано количество овощей, подлежащих утилизации, дата и время, на которое назначена утилизация, данное уведомление никем не подписано.

В судебном заседании 29.08.2013 ООО «Бизон» в материалы дела представлено уведомление от 19.07.2012, подписанное директором ФИО3, аналогичное содержанию указанного выше уведомления, но в котором указана дата и время утилизации: 03.08.2012 в 15-00, по адресу: Левобережный рынок 644119, проспект Комарова 6; а также количество овощей: картофель - 389,46 кг.; капуста – 384,70 кг.; свекла – 397,36 кг.; морковь – 151,43 кг.; лук – 55,30 кг.

Как пояснил представитель ООО «Бизон» первоначально к исковому заявлению представлен образец уведомления.

Однако при наличии двух уведомлений, в одном из которых не указана дата и время, когда будет утилизация, а в другом дата и время указаны, основания утверждать, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» направлено именно уведомление, содержащее дату и время утилизации, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано извещение БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» о месте и времени утилизации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о предстоящей утилизации Департаменту образования Администрации города Омска, являющемуся стороной муниципального контракта от 26.01.2012 № 2646 ОАО, на основании которого заключен договор поставки с БДОУ г. Омска «Детский сад № 13».

Также в материалах дела имеются два акта утилизации. Первый - без даты, без указания времени утилизации и без чьей либо подписи; второй (представлен в суд 29.08.2013) - датирован 03.08.2012, подписан представителем истца и его поставщика. В обоих актах утилизации указано количество овощей, идентичное, указанному в уведомлении.

Суд отмечает, что акт утилизации от 03.08.2012 подписан истцом и его поставщиком, являющимися заинтересованными лицами, подписи незаинтересованных лиц он не содержит.

Кроме того, суд критически относится к документам, представленным истцом в материалы дела, в том числе: уведомлениям, актам утилизации.

Как указано выше, расчет размера исковых требований основан истцом на невыбранном количестве овощей. При этом истец, от количества овощей, которое подлежало передаче детскому саду в соответствии с условиями договора от 26.01.2012 № 13, отнимает количество полученных ответчиком овощей, математическая разница невыбранного товара составляет: картофель - 389,46 кг.; капуста – 384,70 кг.; свекла – 397,36 кг.; морковь – 151,43 кг.; лук – 55,30 кг.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела товарных накладных, овощи, в количестве, необходимо для поставки БДОУ г. Омска «Детский сад № 13», были поставлены поставщиком ООО «Бизон» в период с 17.01.2012 по 03.02.2012 и до поставки ответчику и утилизации хранились на складах истца.

В подтверждение факта наличия на складе истца овощей, ООО «Бизон» в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 03.07.2012 № 12, согласно которой на складе «Амурская овощебаза» ячейка «БДОУ Детский сад № 13» произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 03.07.2012. По итогам инвентаризации обнаружено фактическое наличие: картофель - 389,46 кг.; капуста – 384,70 кг.; свекла – 397,36 кг.; морковь – 151,43 кг.; лук – 55,30 кг. Актом о списании товаров от 03.08.2012 № 12 в связи с порчей вследствие истечения сроков хранения списано это же количество овощей.

По актам утилизации произведено уничтожение того же количества овощей.

Приказом от 28.08.2006 № 268 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены нормы естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленых овощных культур разных сроков созревания при хранении.

Определение естественной убыли дано в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95. В соответствии с этим документом под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Таким образом, учитывая биологические и физико-химические свойства овощей, подвергающихся порче, усушке, потери товаров при их хранении вследствие естественной убыли неизбежны.

В связи с изложенным, суд критически относится к инвентаризационной описи от 03.07.2012 № 12, уведомлению от 19.07.2012 и акту утилизации от 03.08.2012, согласно которым у ООО «Бизон» имелось в наличии и якобы было утилизировано именно то количество овощей, вплоть до граммов, которое и составляет арифметическую разницу невыбранных детским садом овощей. То есть из документов истца, следует, что с момента получения овощей ООО «Бизон» - январь-февраль 2012 года до их утилизации – 03.08.2012, масса данных овощей не изменилась, что, исходя из свойств овощей невозможно.

Более того, товарные потери вследствие естественной убыли овощей при их хранении подлежат бухгалтерскому учету и должны были быть списаны истцом.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1263). Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Между тем, допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств утилизации овощей истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор субаренды от 01.02.2012 № 10, предметом которого является помещение площадью 29,8 кв.м., расположенное на территории крытого рынка филиала «Левобережный» по адресу: <...>; а также договор субаренды от 10.01.2012 № 16 – помещение – овощехранилище площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Амурское овощехранилище».

В судебных прениях представитель истца сослался на пункт 2.4. договора субаренды от 10.01.2012 № 16, согласно которому арендодатель обязан обеспечить питьевой водой, электрической и тепловой энергией, производить вывозку мусора, отходов, испорченных овощей. А также в прениях указал, что испорченные овощи были вывезены с Амурской овощебазы.

В то время как из уведомления от 19.07.2012 и акта утилизации от 03.08.2012, следует, что утилизация якобы произведена по адресу: 644119, <...> Левобережный рынок.

Учитывая изложенное, акт утилизации от 03.08.2012 является недопустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере.

Иных доказательств, которые бы подтверждали несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Между тем, расчёт убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом арифметически, без учета затрат, которые ООО «Бизон» понесло бы при надлежащем исполнении обязательств.

Также истцом в рамках рассматриваемого спора не обоснована невозможность реализации невыбранных детским садом до 30.06.2012 товаров.

В материалы настоящего дела представлены декларации о соответствии требованиям ГОСТ и СанПин, действительные по 29.07.2012, 26.07.2012, 20.10.2012 и 10.10.2012 соответственно в отношении свеклы, лука, моркови и капусты, позволяющие реализовать указанный товар.

Кроме того, как указано выше, истцом не доказана и сама утилизация овощей.

Таким образом, анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Бизон» следует отказать.

Определением от 06.06.2013 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 6444043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья А.П. Микуцкая