Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5453000600, ОГРН 1155476026430) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528015886, ОГРН 1025501863914) о взыскании 1 661 898 руб. 20 коп., и встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528015886, ОГРН 1025501863914) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 5453000600, ОГРН 1155476026430) о взыскании 139 696 руб. 38 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - Андреасян А.А. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика – Чуланов К.В. по доверенности от 25.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее также – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по контракту от 02.08.2019 № Ф.2019.469332 в размере 1 383 495 руб. 02 коп., стоимости дополнительных работ в размере 278 403 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 619 руб.

Определением суда от 22.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-6485/2020.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, 12.05.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что дополнительные работы им не согласовывались.

Указанный встречный иск определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.07.2020 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 04.08.2020 истцом по встречному иску заявлено уточнение иска, просил взыскать неустойку в размере 38 066 руб. 54 коп., а также штраф в размере 85 703 руб. 30 коп., истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «СудЭкспертиза» Кобковой Т.А., на рассмотрение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- выполнялись ли на объекте здание МБОУ «Иртышская СОШ» работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019 и локальным сметным расчетом?

- если выполнялись, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Возрождение», но не предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019 и локальным сметным расчетом работ?

- являлись ли фактически выполненные ООО «Возрождение», но не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019 и локальным сметным расчетом, работы (дополнительные работы) необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства?

В судебном заседании 18.08.2020 от ответчика по встречному иску поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Сибирский дорожный испытательный центр, на рассмотрение перед экспертами поставить следующие вопросы:

- в рамках исполнения контракта № Ф.2019.469332 от 02.08.2019 выполнялись ли дополнительные работы? Если выполнялись, то соответствуют ли данные работы техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- если качество дополнительных работ, не предусмотренных контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ?

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019?

- могло ли приостановление работ для согласования дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства МБОУ «Иртышская СОШ», расположенного по адресу: 644551, Омская обл., Омский р-н, п. Иртышский, ул. Ленина, 21?

Определением суда от 20.08.2020 по делу № А46-6485/2020 назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – до 20.09.2020, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (644070, город Омск, ул. Степная, д. 73, оф. 304, тел. 59-18-16, 31-32-25, ИНН 5507243112, ОГРН 1135543049290) Кобковой Татьяне Алексеевне, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2019 г. на объекте: МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 21? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2019 г. на объекте: МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 21, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

- Предусмотрено ли условиями муниципального контракта № Ф.2019.469332 от 02.08.2019 выполнение работ поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2019 г.? Если нет, то возможно ли было достижение результатов, определенных муниципальным контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019, без выполнения работ поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2019 г.?

Производство по делу № А46-6485/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

17.09.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных материалов для производства экспертизы.

18.09.2020 определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса на 06.10.2020.

06.10.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 25.10.2020.

27.10.2020 от экспертного учреждения поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 74-10/2020.

Определением суда от 29.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 01.12.2020.

Протокольным определением суда от 01.12.2020 производство по делу возобновлено. В ходе судебного заседания 01.12.2020 представителем истца представлено уточненное исковое заявление, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № Ф.2019.469332 от 02.08.2019 в размере 1 153 207 руб., представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», на разрешение перед экспертам поставить следующие вопросы:

- каков объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения контракта № Ф.2019.469332 от 02.08.2019?

- каков объем и стоимость качественно дополнительных работ (неучтенных контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019)?

Уточнения иска приняты судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2020 от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «СудЭкспертиза» Кобковой Т.А., переел экспертом поставить следующие вопросы:

- каков объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения контракта № Ф.2019.469332 от 02.08.2019?

- каков объем и стоимость качественно дополнительных работ (неучтенных контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019)?

- какие виды фактически выполненных работ не были учтены в контракте № Ф.2019.469332 от 02.08.2019?

Определениями суда от 21.12.2020 по делу № А46-6485/2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (644070, город Омск, ул. Степная, д. 73, оф. 304, тел. 59-18-16, 31-32-25, ИНН 5507243112, ОГРН 1135543049290) Кобковой Татьяне Алексеевне, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 16.02.2021.

Также от истца по встречному иску поступило дополнение к встречному исковому заявлению, просил взыскать неустойку в размере 38 066 руб. 54 коп., а также штраф в размере 85 703 руб. 30 коп.

Протокольным определением от 16.02.2021 производство по делу № А46-6485/2020 возобновлено.

В ходе судебного заседания 16.02.2021 представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 20.02.2021 ходатайство о вызове эксперта удовлетворено.

В судебном заседании 16.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил в удовлетворении указанного ходатайства истца отказать.

Определениями суда от 13.04.2021 по делу № А46-6485/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, срок проведения экспертизы – до 27.05.2021, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (644100, город Омск, пр. Королева, д. 3, оф. 508, тел. 502-111, 508-200, ИНН 5501238324, ОГРН 1125543000241) Лось Марине Геннадьевне, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- - Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2019 г. на объекте: МБОУ «Иртышская СОШ» по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 21? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Каков объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ (не учтенных Контрактом № Ф.2019.469332 от 02.08.2019)?

- Какие виды фактически выполненных работ не были учтены в Контракте № Ф.2019.469332 от 02.08.2019, а также в дополнительных видах работ?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено, срок производства экспертизы по делу № А46-6485/2020 продлен до 26.06.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 производство по делу № А46-6485/2020 возобновлено.

Также от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель истца по встречному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал встречный иск с учетом уточнений.

По первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Место выполнения работ: 644551, Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 21.

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 428 388 руб. 48 коп., НДС не облагается, и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) был предусмотрен ремонт и восстановление герметизации стыков наружных панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся (ТЕРр53-21-40).

По итогам оперативного совещания было принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету.

МБОУ «Иртышская СОШ» подготовлен Дополнительный локальный сметный расчет от 02.08.2019 предусматривающий ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной (ТЕРр53-21-8), устройство герметизации горизонтальных стыков карниза (ТЕР07-05-039-06).

Стоимость дополнительных работ составила 278 403 руб.

Факт согласования перечисленных выше дополнительных работ подтверждается подписанными со стороны заказчика актами освидетельствования скрытых работ №4 от 08.08.2019; №14 от 20.09.2019.

ООО «Возрождение» в письме №31/10/2019-02 от 31.10.2019 просило МБОУ «Иртышская СОШ» предоставить копию данного протокола совещания, ответа на письмо со стороны заказчика не последовало.

Согласно отчету ООО «БНОЭ «Эталон» №224 от 29.11.2019 при обследовании фасада выявлены следующие отступления от контракта и локального сметного расчета: на обратной стороне фасада имеются непрокрасы, неоднотонность, просветы; ремонт межпанельных швов в количестве 1172 м.п. выполнен без использования герметика, в качестве наружного защитного слоя использована штукатурная смесь по уплотняющим и теплоизоляционным материалам (Вилатерм, монтажная пена); на поверхности штукатурного слоя имеются многочисленные трещины. Стоимость качественно выполненных работ составила 1 153 207 рублей.

В ответе от 16.12.2019 на требование заказчика ООО «Возрождение» согласилось устранить перечисленные в отчете недостатки в рамках гарантийных обязательств, при наступлении положительной температуры окружающего воздуха.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчиком указано на установленные экспертным заключением ООО «БНОЭ «Эталон» недостатки выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает истец, указанные выше работы выполнены ООО «Возрождение» по технологии герметизации с использованием мастики вулканизирующейся в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Названного выше материала в связи с необходимостью выполнения дополнительного объеме работ, хватило лишь на 336 п.м.

Невыполнение дополнительных работ по ремонту и герметизации коробок окон и балконных дверей, а также стыков карниза, грозило годности и прочности результата выполняемой работы в целом.

Дополнительным локальным сметным расчетом, подготовленным заказчиком после уведомления подрядчика от 04.09.2019, использование герметика при ремонте коробок окон и балконных дверей, стыков карниза, предусмотрено не было.

Вместе с тем, указанные в Отчете ООО «БНОЭ «Эталон» №224 от 29.11.2019 недостатки в виде трещин на поверхности штукатурного слоя, необходимости использования герметика при ремонте межпанельных швов (не предусмотрен дополнительным локальным сметным расчетом), непрокрасов стен, являются устранимыми и не существенными, не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Более того, согласно Отчету ООО «БНОЭ «Эталон» №224 от 29.11.2019 стоимость качественно выполненных работ составила 1 153 207 рублей, что исключает вывод о существенности выявленных недостатков.

Указанные выше обстоятельства применительно к положениям п.6 ст. 753 ГК РФ не давали заказчику право отказаться от приемки результата работ.

Решением Омского УФАС России № РНП-55-20/2020 от 22.01.2020 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков, представленных МБОУ «Иртышская СОШ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сведений об ООО «Возрождение», его генеральном директоре и единственном участнике.

Комиссией УФАС признаны недобросовестными и неразумными действия заказчика, поскольку работы по ремонту и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой, ремонт штукатурки гладких фасадов изначально документацией об аукционе предусмотрены не были. Установленные на территории Омской области погодные условия в период выполнения работ по текущему ремонту фасада объекта объективно не позволяли подрядчику выполнить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения к контракту, дополнительного локального сметного расчета, несмотря на согласование указанных в нем вида и объема работ, не является основанием для извлечения МБОУ «Иртышская СОШ» преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, а выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

В нарушение условий контракта заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

Претензия от 18.12.2019 осталась ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом выполнены работы по контракту на сумму 1 073 002 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску выполнены дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Указанные дополнительные работы отражены в актах приемки по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1.

Уведомление заказчика подтверждается письмом от 04.09.2019 исх. № 04/09/2019-01, согласование выполнения дополнительных работ заказчиком подтверждено протоколом совещания МБОУ «Иртышская СОШ», а также актами освидетельствования скрытых работ №4 от 08.08.2019; №14 от 20.09.2019, подписанными заказчиком.

Таким образом, истцом подтвержден факт согласования выполнения им дополнительных работ с заказчиком.

Поскольку работы согласованы с заказчиком, они подлежат оплате.

Определяя размер дополнительных работ, суд исходит из расчета, определенного в экспертном заключении № 09-Э/21, в связи с чем признает обоснованным требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 250 679 руб. 24 коп.

В силу пункта 8.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 8.4.2 настоящего контракта, направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как подтверждается материалами дела, ответчик направил истцу требование об устранении недостатков. Истец ответным письмом согласился устранить указанные недостатки при наступлении положительной температуры.

Ответчик потребовал от истца устранения недостатков в срок до 16.12.2020, после чего отказался от исполнения контракта.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание действия ответчика, выразившиеся в отказе от оплаты согласованных с ним и выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств наличия существенных отступлений от договора истцом, судом поведение ответчика расценивается как отклоняющееся от принципа добросовестности.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 323 682 руб. 15 коп.

По встречному иску.

Рассмотрев материалы дела по встречному исковому заявлению, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту фасада здания МБОУ «Иртышская СОШ» (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1. контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчиком проведено исследование качества выполненных работ по контракту, результатам чего стал отчет № 224 от 29.11.2019 г. о проведении строительно-технической экспертизы фасада нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 21 (далее - отчет), подготовленный ООО «БНОЭ «Эталон».

При обследовании фасада выявлено, что при выполнении работ по текущему ремонту фасада здания МБОУ «Иртышская СОШ» допущены следующие нарушения:

Заказчик просил подрядчика устранить недостатки в указанный срок, чего сделано не было.

В результате чего 04.12.2019 в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков результата выполненных работ. На момент подачи встречного иска подрядчиком недостатки не исправлены.

При этом, как указывает истец по встречному иску, срок просрочки выполнения подрядчиком работ составил с 03.08.2019 по 12.01.2020 (включительно) - 163 дня.

Согласно п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 42 851 руб. 65 коп.

Согласно п. 9.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензия от 21.04.2020 осталась ответчиком по встречному иску без ответа, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим доводам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 9.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 42 851 руб. 65 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта о качестве работ (пункт 4.1 контракта), а также неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков работ (пункт 7.4.10 контракта), всего на сумму 85 703 руб. 30 коп.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности нарушения подрядчиком условия об устранении недостатков работ, состав которого охватывает и неисполнение обязательства по не устранению дефектов выполненных работ, так как данное правонарушение является длящимся, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 42 851 руб. 65 коп.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 066 руб. 54 коп за просрочку исполнения обязательства подрядчиком за период с 12.09.2019 по 12.01.2020.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требования о взыскании неустойки в размере пени в размере 12 069 руб. 88 коп. правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении пени.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия несоразмерности неустойки, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика.

При этом суд, проверив расчет пени, признает его ошибочным, поскольку расчет неустойки должен начинаться по истечении 3 дней со дня исполнения ответчиком обязательства, то есть подписания акта освидетельствования скрытых работ от 20.09.2019 № 14. Таким образом, корректным периодом расчета неустойки судом признан период с 23.09.2019 по 31.10.2019 (даты передачи актов о приемке выполненных работ), в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 12 069 руб. 88 коп.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 268 760 руб. 62 коп (1 323 682 руб. 15 коп. по первоначальному иску – 54 921 руб. 53 коп. по встречному иску = 1 268 760 руб. 62 коп.).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 031 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 385 руб. подлежат взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Кроме того, возврату обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 382 руб., платежное поручение № 7 от 14.01.2020, а также государственная пошлина в размере 1 018 руб., уплаченная муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" по платежному поручению № 15 от 15.05.2020.

Возврату муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области подлежат денежные средства в сумме 55 000 руб., внесенные в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании платежного поручения № 72 от 02.12.2021 г.

Изучив резолютивную часть решения от 16.11.2021, суд считает возможным исправить опечатки, допущенные при ее изготовлении, без изменения его содержания, а именно:

вместо «...Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 55 000 руб., платежное поручение № 72 от 02.12.2021 г...»

следует читать «...Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 55 000 руб., платежное поручение № 72 от 02.12.2020 г...».

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" задолженности в сумме 1 323 682 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 70 031 руб. 73 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 237 руб.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" штрафа в размере 42 851 руб. 65 коп., пени в размере 12 069 руб. 88 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" задолженность в сумме 1 268 760 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 031 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 385 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 382 руб., платежное поручение № 7 от 14.01.2020 г.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 018 руб., платежное поручение № 15 от 15.05.2020 г.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 55 000 руб., платежное поручение № 72 от 02.12.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин