Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» г. Омска – ФИО1 по доверенности от 01.01.2008 (паспорт <...> выдан Советским УВД САО г. Омска 30.11.2001),

представителей инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности 29.04.2008 (удостоверение № 338161), ФИО3 по доверенности от 16.11.2007 (удостоверение № 338184), ФИО4 по доверенности от 25.01.2008 (удостоверение № 339974), ФИО5 по доверенности от 26.08.2008 (удостоверение № 338508),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» г. Омска (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СУ-149») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве требование Общества не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФИО6 вынесено решение № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1005538 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5207236 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета,

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов,

Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 129 268 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393 712 руб.,

Обществу начислены НДС в сумме 5 027 688 руб. и налог на прибыль в сумме 2 108 620 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СУ-149» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «СУ-149» в силу ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В свою очередь, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп».

Основанием для данного вывода послужило то, что Общество приняло к учету документы в обоснование произведенных расходов, содержащие недостоверную информацию, то есть по операциям, которые фактически не совершались и на основе которых необоснованно были включены затраты в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов.

Исходя из оспариваемого решения ООО «СУ-149»

в 2004 г. неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения прибыли, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Легион» в сумме 427 457,66 руб.;

в 2005 г. по взаимоотношениям с ООО «Центр-регион» в сумме 2 813 776 руб., с ООО «Эко-Групп» в сумме 144 877 руб., с ООО «Сибирская строительная группа» в сумме 1 465 169 руб.;

в 2006 г. по взаимоотношениям с ООО «Эко-Групп» в сумме 1 227 899,99 руб., с ООО «Центр-регион» в сумме 1 054 558,50 руб., с ООО «Сибирская строительная группа» в сумме 7 668 358,71 руб.

Указанный вывод основан Инспекцией на следующем.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибирская строительная группа» операции по приобретению услуг (осуществление строительно-монтажных работ) имеют ряд признаков заключения сделки с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Сибирская строительная группа» состоит на учете с 14.06.2005. Юридическим адресом организации является адрес массовой регистрации предприятий, фактически по данному адресу организация не находится, направляемая корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения: «нет организации», установить адрес фактического местонахождения организации не представляется возможным. Руководителем с 08.11.2005 по настоящее время является ФИО7, с 14.06.2005 по 21.11.2005 руководителем и учредителем являлся ФИО8 (ИНН <***>, адрес: <...>). Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Сибирская строительная группа» за 2 квартал 2006 г. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2006 г. отражена выручка в сумме - 42 980,00 руб., по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. реализация товаров (работ, услуг) - 18 210,00 руб., сумма исчисленного НДС - 3 278.00 руб.

ООО «Сибирская строительная группа» открыт расчетный счет в Филиале ОАО «Уралсиб» с 16.06.2005, закрыт - 04.09.2006. Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сибирская строительная группа» от контрагентов, в несколько раз превышают сумму выручки в представленной в налоговый орган отчетности. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сибирская строительная группа» в банке установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и др.), по расчетному счету отсутствуют. Следовательно, расчетный счет ООО «Сибирская строительная группа» открыт не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств за период с 16.06.2005 до 04.09.2006 (15 месяцев). Документы, представленные для проверки ООО «СУ-149», подписаны неустановленным лицом. В ходе анализа документов, представленных ООО «СУ-149» на проверку, Инспекцией было установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Сибирская строительная группа» подписаны ФИО7. В копии Карточек с образцами подписей и оттиска печати банковских счетов ООО «Сибирская строительная группа» распорядителем денежных средств значится с 01.12.2005 ФИО7. В процессе розыска гражданина ФИО7 (руководителя ООО «Сибирская строительная группа») установлено, что гражданин ФИО7 проживает по адресу: <...>. Из протокола допроса ФИО7 от 21.10.2007 следует, что в 2005 г. гражданин ФИО7 утрачивал свой паспорт, обращался в паспортный стол, давал объявление в газету, руководителем ООО «Сибирская строительная группа» не является и не имеет к ней никакого отношения, доверенностей от своего имени никому не давал и никаких документов не подписывал. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СУ-149» ФИО9 от 26.11.2007, первичную документацию (договор) подписывал в одностороннем порядке, лично руководителя ООО «Сибирская строительная группа» ФИО7 не знает, никогда с ним не встречался, это была разовая сделка. По поводу работы с ООО «Сибирская строительная группа» пояснил, что работал с ней через ФИО10, ФИО10 приезжал, получал заявку на поставки материалов, после этого он приносил договоры, накладные и счета-фактуры, а ФИО9 все подписывал - только уже после того, как материалы поступили.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Легион» операции по приобретению товарно-материальных ценностей (строительных материалов) имеют ряд признаков заключения сделки с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Легион» относится к «проблемной» организации. Фактически по адресу регистрации организация не находится, направляемая корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения: «нет организации», установить адрес фактического местонахождения организации не предоставляется возможным. Генеральным директором является ФИО11 за период с 14.09.2004 по настоящее время. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Легион» за девять месяцев 2004 г. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. отражена выручка в сумме - 211 846,00 руб., по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г., реализация товаров (работ, услуг) - 211 846,00 руб., сумма исчисленного НДС - 38 136,00 руб.

Согласно сведениям, полученным из Филиала «ОПСБ» ОАО Инвестсбербанка ООО «Легион» открыт расчетный счет с 15.09.2004, который действовал до 12.01.2005. Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Легион» от контрагентов, в несколько раз превышают сумму выручки в представленной в налоговый орган отчетности. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Легион» в банке установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и др.) по расчетному счету отсутствуют. Организация ООО «Легион» фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. Документы, представленные для проверки ООО «СУ-149», подписаны неустановленным лицом. В ходе анализа документов, представленных ООО «СУ-149» на проверку, было установлено, что счет-фактура от имени руководителя ООО «Легион» подписана учредителем ООО «Легион» ФИО12. В процессе розыска гражданина ФИО11 (руководителя ООО «Легион») установлено, что гражданин ФИО11 проживает по адресу: <...>. Из протокола допроса ФИО11 от 23.10.2007 следует, что в 2003 г. гражданин ФИО11 по предложению ФИО13 регистрировал на себя ряд предприятий (около 66) за денежное вознаграждение, но никакой финансово-хозяйственной деятельности по управлению этими предприятиями не осуществлял. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СУ-149» ФИО9 от 26.11.2007 первичную документацию (договора) подписывал в одностороннем порядке, лично руководителя ООО «Легион» ФИО11 и учредителя ООО «Легион» ФИО12 не знает, никогда с ним не встречался, это была разовая сделка.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Центр-Регион», операции по приобретению услуг (осуществление строительно-монтажных работ) имеют ряд признаков заключения сделки с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Центр-регион» состоит на учете с 01.08.2005. Юридический адрес организации: адрес массовой регистрации, фактически по данному адресу организация не находится, направляемая корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения: «нет организации», установить адрес фактического местонахождения организации не предоставляется возможным. Руководителем и учредителем является ФИО14 за период с 01.08.2005 по настоящее время. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Центр-регион» за 2005 г. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отражена выручка в сумме - 588 577,00 руб., по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., реализация товаров (работ, услуг) - 3 254,00 руб., сумма исчисленного НДС - 586,00 руб.

ООО «Центр-Регион» имело расчетный счет в Филиале Омский ОАО «Собинбанк» с 04.08.2005 по 14.04.2006. Согласно сведениям, полученным из Омского отделения № 8634 Сбербанка России ООО «Центр-регион» открыт расчетный счет с 05.08.2005. Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Центр-регион» от контрагентов, в несколько раз превышают сумму выручки, в представленной в налоговый орган отчетности. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Центр-регион» в банке установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и др.), по расчетному счету отсутствуют. Организация ООО «Центр-регион» фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. Следовательно, расчетный счет ООО «Центр-регион» открыт не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств. Документы, представленные для проверки ООО «СУ-149» подписаны неустановленным лицом. В ходе анализа документов, представленных ООО «СУ-149» на проверку, было установлено, что счета - фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Центр-Регион» подписаны ФИО14. В копии Карточек с образцами подписей и оттиска печати банковских счетов ООО «Легион» распорядителем денежных средств значится с 04.08.2005 - ФИО14. В процессе розыска гражданина ФИО14 (руководителя ООО «Центр-регион») установлено, что гражданин ФИО14 проживает по адресу: <...>. Из протокола допроса ФИО14 от 22.10.2007 следует, что он регистрировал фирмы за денежное вознаграждение. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СУ-149» ФИО9 от 26.11.2007 первичную документацию (договора) подписывал в одностороннем порядке, лично руководителя ООО «Центр-Регион» ФИО14 не знает, никогда с ним не встречался, это была разовая сделка.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эко-Групп» операции по приобретению услуг (осуществление строительно-монтажных работ) имеют ряд признаков заключения сделки с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Эко-Групп» состоит на учете с 07.10.2005. Юридическим адресом организации является адрес массовой регистрации предприятий, фактически по данному адресу организация не находится, направляемая корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения: «нет организации», установить адрес фактического местонахождения организации не предоставляется возможным. Генеральным директором является ФИО15 за период с 07.10.2005 по настоящее время (зарегистрирован по адресу: 646127, Омская область, Калачинский район, д. Семеновка). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Эко Групп» за шесть месяцев 2006 г. По налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. отражена выручка в сумме - 27 027,00 руб. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 г., в которой реализация товаров (работ, услуг) - 14 966,00 руб., сумма исчисленного НДС - 2 6946,00 руб.

Согласно сведениям, полученным из Омского отделения № 8634 Сбербанка России, ООО «Эко Групп» открыт расчетный счет с 24.10.2005, который действовал до 02.08.2006. Суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Эко-Групп» от контрагентов, в несколько тысяч раз превышают сумму выручки в представленной в налоговый орган отчетности. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эко Групп» установлено, что расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы и др.), по расчетному счету отсутствуют. Организация ООО «Эко Групп» фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. Значительная часть полученных средств в тот же день или ближайшие 1-2 дня снималась с расчетного счета на пластиковые карточки, следовательно, расчетный счет ООО «Эко-Групп» открыт не для осуществления хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств за период с 24.10.2005 до 02.08.2006 (8 месяцев). Документы, представленные для проверки ООО «СУ-149», подписаны неустановленным лицом. В ходе анализа документов, представленных ООО «СУ-149» на проверку, было установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Эко Групп» подписаны ФИО15. В копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счета ООО «Эко-Групп» распорядителем денежных средств значится с 19.10.2005 ФИО15 (директор ООО «Эко-Групп»). В процессе розыска гражданина ФИО15 (руководителя ООО «Эко-Групп») установлено, что гражданин ФИО15 проживает по адресу: <...>. Из протокола допроса ФИО15 от 19.10.2007 следует, что ФИО15 руководителем ООО «Эко-Групп» не является, сам фирму не регистрировал и никаких документов не подписывал, также он знает, что в данной фирме имеется человек, умеющий подделывать подписи, доверенности от своего имени никому не давал и никаких других документов не подписывал. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СУ-149» ФИО9 от 26.11.2007 первичную документацию (договора) подписывал в одностороннем порядке, лично руководителя ООО «Эко-Групп» ФИО15 не знает, по поводу работы с ООО «Эко-Групп» ничего пояснить не смог.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обоснования выводов налогового органа и в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения в части, касающейся налога на прибыль, по следующим основаниям.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253-255, 260-264 НК РФ).

Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контрагенты заявителя - ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп» - зарегистрированы в установленном законом порядке, с момента регистрации эти юридические лица в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ приобрели правоспособность, что свидетельствует о правомерности хозяйственных отношений заявителя с этими контрагентами, факт непредставления налоговой отчетности контрагентом, отсутствие его по юридическому адресу об отсутствии у ООО «СУ-149» расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, как и в целом о его налоговой недобросовестности, не свидетельствуют, отсутствие на балансе указанного предприятия основных и оборотных средств и малая численность работников вывода о невозможности поставки товаров в адрес заявителя не влекут.

Показания директоров ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп», отрицающих личное участие в деятельности организаций в любом качестве, факта приобретения товаров у этих контрагентов заявителем не исключают, а с учетом того, что товары были оплачены заявителем, о налоговой недобросовестности и о совершении фиктивных сделок заявителем с целью получения налоговой выгоды не свидетельствуют.

В указанной части приведенные доводы Инспекции по существу являются предположительными и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения заявителем налогового правонарушения даже в своей совокупности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что затраты по приобретению материалов у ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп» включены ООО «СУ-149» отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, все операции нашли отражение в бухгалтерских проводках, приобретенные материалы были оприходованы, в дальнейшем материалы списаны в производство, оплата материалов подтверждается представленными на проверку платежными поручениями.

В силу изложенных обстоятельств в данном случае имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп», реального исполнения договоров, оплаты Обществом товара и работ, принятие товаров и результатов работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика были направлены на извлечение прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности.

Довод налогового органа об ошибках в заполнении первичных бухгалтерских документов, оформляемых при взаимоотношениях с контрагентами, недостаточен для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций и не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Суд находит, что доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельными, доказательства совершения налогового правонарушения ООО «СУ-149» отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства пояснениям в тексте решения допущены технические ошибки.

Так, согласно оспариваемому решению в 2005 г. Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения прибыли, затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Центр-регион» в сумме 2 813 776 руб., тогда как необходимо было отразить затраты в сумме 2 557 399,87 руб. Кроме того, в 2006 г. по взаимоотношениям с ООО «Эко-Групп» в решении отражены затраты в сумме 1 227 899,99 руб., тогда как необходимо было отразить затраты в сумме 636 899,99 руб.

Налоговым органом в судебное заседание представлен перерасчет налога на прибыль с учетом указанных технических ошибок. Однако указанный расчет не может быть принят судом, поскольку сумма доначисленного налога, указанная в резолютивной части обжалуемого решения, не может быть изменена представленным перерасчетом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 286 НК РФ ООО «СУ-149» в 2004-2006 г.г. являлось плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.

Ч. 2 ст. 286 НК РФ установлен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей.

Сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом. Налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, и девяти месяцев, и года, исходя из реальных финансовых результатов за данный налоговый (а в случаях, установленных законом, - отчетный) период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, данная обязанность устанавливается применительно к уплате авансовых платежей.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям за проверяемый период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль.

При этом не установлено факта занижения объема работ (услуг) или завышения затратной части отчетного периода, то есть не доказано наличие налоговой базы для доначисления налога на прибыль.

Учитывая изложенное, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «СУ-149» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19988 руб. за неполную НДС за 4 квартал 2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абз. 3 названного пункта исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

В 2004 г. ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период - как квартал.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2004 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ истекает 1 апреля 2007 г.

Между тем, решение Инспекции, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19988 руб. за неполную НДС за 4 квартал 2004 г., принято 29.12.2007, то есть по истечении срока, установленного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из приведенных обстоятельств решение № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 2108620 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393712 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19988 руб. за неполную НДС признается судом недействительным.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указано выше, из оспариваемого решения следует, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС проводилась выборочным методом проверки данных налоговых деклараций по проверяемым налоговым периодам и представленных налогоплательщиком документов налогового учета.

В соответствии ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные в соответствии со ст. 166 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст. 169 НКРФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

1квартал 2004 г.

По данным организации налоговая база по НДС за 1 квартал 2004 г. составила - 258466 руб., сумма исчисленного налога - 46524 руб.

По данным проверки за 1 квартал 2004 г. налоговая база по НДС составила -603374,29 руб., сумма исчисленного налога - 146466,19 руб.

Расхождения в сумме налоговой базы 344908 руб., суммы исчисленного налога - 99 942 руб., объясняются следующим: в ходе проведения проверки правильности определения налоговой базы и суммы исчисленного налога установлено, по данным книги продаж за 1 квартал 2004 стоимость продаж без НДС составила - 603374,29 руб., сумма НДС - 146466,19 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в
соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению
(освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Данные книги продаж, свидетельствующие о совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, являются основанием для внесения сведений в разделе 2.1. «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации по НДС.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 166 НК РФ ООО «СУ-149» неправомерно занижена налоговая база по НДС в сумме - 344 908 руб., и исчисленный налог в сумме 99 942 руб.

3, 4кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г.

По данным организации налоговая база по НДС за 3 квартал 2004 г. составила - 6 266 978 руб., сумма исчисленного налога - 1 128 056 руб.; за 4 квартал 2004 г. - 12 153 434 руб., сумма исчисленного налога - 2 187 618 руб.; за 1 квартал 2005 г. – 13 819 817 руб., сумма исчисленного налога – 2 487 567 руб.

По данным проверки за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г. установлено следующее. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающимив 2004-2005 г.г. - 1 млн. руб. (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) - как квартал.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление декларации, а также за несвоевременное ее представление. Налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила установленную п. 6 ст. 174 НК РФ сумму, обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

По данным книги продаж за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г., с учетом момента определения налоговой базы по НДС «выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по оплате», утвержденной приказом об учетной политике от 30.12.2003 б/н и от 30.12.2004 б/н выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 3, 4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г. составила соответственно - 6 267 158,15 руб., 12 211 298,79 руб. и 13 819 817 руб., и в том числе:

-июль 2004 - 518 277,34 руб.;

-август 2004 - 2 232 941,02 руб.;

-сентябрь 2004 - 3 515 939,79 руб.;

-октябрь 2004 - 1 686 870,22 руб.;

-ноябрь 2004 - 6 327 572,00 руб.;

- декабрь 2004 - 4 196 856,57 руб.;

-январь 2005 - 7 107 190,50 руб.;

-февраль 2005 - 528 405,06 руб.;

- март 2005 - 6 184 222,11 руб.

Таким образом, по данным проверки

-за август 2004 г. налоговая база по НДС составила - 2 751 218.39руб., сумма исчисленного налога - 495 186,90 руб.;

-за сентябрь 2004 г. налоговая база по НДС составила - 3 515 939,79руб., сумма исчисленного налога - 632 869,30 руб.;

-за октябрь 2004 г. налоговая база по НДС составила – 1 686 870,22 руб., сумма начисленного налога – 296 009,01 руб.,

-за ноябрь 2004 г. налоговая база по НДС составила – 6 327 572,00 руб., сумма начисленного налога - 755 254,00 руб.;

- за январь 2005 г. налоговая база по НДС составила - 7 107 190,50руб., сумма исчисленного налога -1 279 294,29 руб.

-за март 2005 г. налоговая база по НДС составила - 6 712 627,17руб., сумма исчисленного налога - 1 208 272,89 руб.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДС:

- за август 2004 г. по сроку уплаты 20.09.2004,

- за сентябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.10.2004,

- за октябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.11.2004,

- за ноябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.12.2004,

- за декабрь 2004 г. по сроку уплаты 20.01.2005,

- за январь 2005 г. по сроку уплаты 20.02.2005,

- за март 2005 г. по сроку уплаты 20.04.2005.

Непредставление указанных деклараций является нарушением подп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 80 НК РФ и влечет наложение штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц со 181-го дня в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

Январь-май 2006 г.

По данным организации налоговая база по НДС

- за январь 2006 г. составила- 4 204 079 руб., сумма исчисленного налога - 756 734руб.;

- за февраль 2006 г. составила (строка 160 налоговой декларации по НДС) - 9 487 261руб., сумма исчисленного налога - 1 707 707 руб.,

- за март 2006 г. составила- 9 049 040руб., сумма исчисленного налога - 1 628 827 руб.,

- за апрель 2006 г. составила - 11 984 268руб., сумма исчисленного налога - 2 157 168 руб.,

- за май 2006 г. составила -6 416 978руб., сумма исчисленного налога - 1 155 056 руб.

По данным налоговой проверки налоговая база по НДС

- за январь 2006 г. составила - 4 194 747,00 руб., сумма исчисленного налога - 755 066,00 руб.,

- за февраль 2006 г. составила - 12 907 752 руб., сумма исчисленного налога - 2 323 395 руб.,

- за март 2006 г. составила -10 043 243 руб., сумма исчисленного налога - 1 807 784 руб.,

- за апрель 2006 г. составила - 14 475 571 руб., сумма исчисленного налога - 2 605 605 руб.,

- за май 2006 г. составила -6 416 978 руб., сумма исчисленного налога - 1 155 056 руб.

Расхождения в сумме налоговой базы и суммы исчисленного налога объясняются следующим. В ходе проведения проверки правильности определения налоговой базы и суммы исчисленного налога установлены взаимоотношения ООО «СУ-149»:

-с ООО «МК-С», что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2006 № 01-05 на сумму 3 000,00 руб. (в том числе НДС - 457,63 руб.), а также регистрами бухгалтерского учета - ведомость учета по счету 62 «Заказчики и подрядчики/ТМЦ» за январь 2006 г.

-с Гос.Жил.инспекцией, что подтверждается счетом-фактурой от 17.01.2006 № 01-01 на сумму 8 000,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 220,34 руб.), а также регистрами бухгалтерского учета - ведомость учета по счету 62 «Заказчики и подрядчики/ТМЦ» за январь 2006 г.

Данная реализация не нашла отражение в книге продаж ООО «СУ-149» за январь 2006 г.

ООО «Су-149» заключены договоры строительного подряда:

-от 20.09.2004 № 01/СУ-13 на строительство объекта «Жилой дом № 13 микрорайон № 5» (с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2005, от 01.06.2005, от 18.11.2005, от 25.04.2006, от 30.10.2006), из которого следует, что Ген.подрядчик (ООО «СУ-149») выполнит за свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта: Жилой дом № 13, микрорайон № 5, ул. Крупской II очередь в соответствии с заданием Технического Заказчика (ЗАО «Стройинвестомск»);

-от 20.09.2004 № 01/СУ-17 на строительство объекта «Жилой дом № 17 микрорайон № 5» (с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2005, от 01.06.2005, от 18.11.2005, от 25.04.2006, от 30.10.2006), из которого следует, что Ген. подрядчик (ООО «СУ-149») выполнит за свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта: Жилой дом № 17, микрорайон № 5, ул. Крупской II очередь в соответствии с заданием Технического Заказчика (ЗАО «Стройинвестомск»).

В феврале 2006 г. ООО «СУ-149» выполнило работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также счетами-фактурами: № 02-11 от 28.02.2006 - 4 444 189,16 руб. (в том числе НДС - 677 927,16 руб.) и № 02-12 от 28.02.2006 - 5 118 441,16 руб. (в том числе НДС - 780 779,16 руб.).

Выполненные работы нашли отражение в книге продаж за февраль 2006 г.

Данные работы отражены в регистре бухгалтерского учета (ведомость по счету 62 «Заказчики и подрядчики» ООО «Су-149») за февраль 2006 г.

Авансовые платежи (отраженные по Дт счета 60, 60-1,76) в сумме 4 036 179,00 руб. (в том числе НДС - 615 688,32 руб.) перечисляются Техническим Заказчиком (ЗАО «Стройинвестомск») по письмам ООО «СУ-149» на счета третьих лиц (поставщиков ООО «СУ-149»).

В марте 2006 г. ООО «СУ-149» выполнило работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также счетами-фактурами № 03-13 от 31.03.2006 - 3 921 170,68 руб. (в том числе НДС-598 144,68 руб.) и № 03-14 от 31.03.2006 - 4 751 754,98 руб. (в том числе НДС - 724 843,97 руб.).

Выполненные работы нашли отражение в книге продаж за март 2006 г. Данные работы отражены в регистре бухгалтерского учета (ведомость по счету 62 «Заказчики и подрядчики» ООО «Су-149») за март 2006 г.

Авансовые платежи (отраженные по Дт счета 60, 60-1,76) в сумме 1 173 159,71 руб. (в том числе НДС - 178 957,00 руб.) перечисляются Техническим Заказчиком (ЗАО «Стройинвестомск») по письмам ООО «СУ-149» на счета третьих лиц (поставщиков ООО «СУ-149»).

В апреле 2006 г. ООО «СУ-149» выполнило работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также счетами-фактурами № 04-10 от 28.04.2006 - 2 718 017,90 руб. (в том числе НДС - 4114 612,90 руб.) и № 04-11 от 28.04.2006 - 6 006 133,92руб. (в том числе НДС - 916 189,92 руб.).

Выполненные работы нашли отражение в книге продаж за апрель 2006 г. Данные работы отражены в регистре бухгалтерского учета (ведомость по счету 62 «Заказчики и подрядчики» ООО «Су-149») за апрель 2006 г.

Авансовые платежи (отраженные по Дт счета 60, 60-1,) в сумме 2 939 737,12 руб. (в том числе НДС - 448 434,00 руб.) перечисляются Техническим Заказчиком (ЗАО «Стройинвестомск») по письмам ООО «СУ-149» на счета третьих лиц (поставщиков ООО «СУ-149»).

В мае 2006 г. ООО «СУ-149» выполнило работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также счетами-фактурами:

-№ 05-09 от 31.05.2006 - 1 543 817,60 руб. (в том числе НДС - 235 497,60 руб.),

-№ 05-10 от 31,05.2006 - 4 483 297,09 руб. (в том числе НДС - 683 893,28 руб.),

- № 05-11 от 31.05.2006 - 852 768,29 руб. (в том числе НДС - 130 083,30 руб.).

Данные работы отражены в регистре бухгалтерского учета (ведомость по счету 62 «Заказчики и подрядчики» ООО «Су-149») за май 2006 г.

Авансовые платежи (отраженные по Дт счета 60, 60-1,) в сумме 7 841 471,43 руб. (в том числе НДС - 1 196 157,00 руб.) перечисляются Техническим Заказчиком (ЗАО «Стройинвестомск») по письмам ООО «СУ-149» на счета третьих лиц (поставщиков ООО «СУ-149»).

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 167 и ст. 171 НК РФ, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 167 и ст. 171 НК РФ ООО «Су-149» неправомерно занижена налоговая база по НДС

- в январе 2006 г. на сумму 9 322,03 руб., сумма исчисленного налога - 1 677,70 руб.;

- в феврале 2006 г. на сумму 3 420 491,00руб., сумма исчисленного налога - 615 688,32 руб.;

- в марте 2006 г. на сумму 994 202,71руб., сумма исчисленного налога - 178 957,00 руб.;

- в апреле 2006 г. на сумму 2 491 303,00руб., сумма исчисленного налога - 448 434,00 руб.;

- в мае 2006 г. 6 645 314 руб., сумма исчисленного налога -1 196 157,00 руб.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке, по мере принятия приобретаемых товаров на учет.

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно п. 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 № 283) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке установленным статьей 172 НК РФ.

Таким образом, данные книги покупок о предъявленном организации НДС являются основанием для внесения сведение о налоговых вычетах в разделе 2.1. «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» налоговой декларации по НДС.

Следовательно, обществом в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах НДС» (с изменениями и дополнениями) и п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ не велись книги покупок.

1 квартал 2005 г.

По данным организации сумма налогового вычета составляет 2 217 794,00 руб.

По результатам проверки - 2 057 625 руб.

Расхождения в сумме 160 169,00 руб. объясняются следующим. В ходе проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за 1 квартал 2005 г. установлено: по взаимоотношениям с ООО «Сириус» по счету-фактуре от 31.03.2005 № 03-02 всего на сумму - 1 600 000,00 руб. (в том числе НДС - 244 067,80 руб.), по договору купли-продажи от 10.02.2005 № 8/2005 на приобретение крана башенного Б-405-1А (1990 года выпуска). Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета данное основное средство поставлено на учет ООО «СУ-149» и введено в эксплуатацию 31.03.2005, данная операция отражена в бухгалтерском учете предприятия следующими бухгалтерскими записями: Дт - 08 Кт-60 - 1 355 932,20 руб., Дт - 19 Кт - 60 - 244 067,80 руб.

Оплата за приобретенное основное средство произведена всего в сумме 1 050 000,00 руб., в том числе:

в феврале 2005 г. - Дт - 60 Кт - 58 - 300 000,00 руб.,

Дт - 60 Кт - 51 - 500 000,00 руб.,

в марте 2005 г. – Дт - 6О Кт - 58 - 250 000,00 руб.

Сумма НДС, предъявленная к возмещению ООО «СУ-149» в марте 2005 г., составила: Дт - 68 Кт - 19 - 160 169,49 руб. (1 050 000,00*18/118).

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация объекта основных средств начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта в эксплуатацию, т.е. начисление амортизации по приобретенному основному средству (кран башенный) ООО «СУ-149» начинается с 01.04.2003.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычет сумм налога, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) производится после принятия на учет объектов основных средств, то есть в месяце, следующим за месяцем ввода в эксплуатацию.

Однако в нарушение вышеуказанного порядка в марте 2005 г. ООО «СУ-149» предъявляет к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО «Сириус» при приобретении товарно-материальных ценностей в сумме 160 169,00 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Таким образом, ООО «СУ-149» следовало предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО «Сириус» при приобретении основного средства, в сумме 160 169,00 руб. в апреле 2005 г. Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог по приобретенным товарно-материальным ценностям у поставщика ООО «Сириус», необоснованно предъявлен налоговый вычет за 1 квартал 2005 года в сумме 160 169,00 руб.

По данным регистров бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 60-1 «Расчеты с субподрядными организациями») суммы заявленных вычетов по НДС составили всего: 2 217 794,19 руб., в том числе: январь 2005 г. - 281 085,35 руб., февраль 2005 г. - 286 748,12 руб., март 2005 г. - 1 649 960,72 руб.

Данные операции отражены на счетах бухгалтерского учета: Дт - 68 Кт - 19.

В нарушение ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДС: за январь 2005 г. по сроку уплаты 20.02.2005, за февраль 2005 г. по сроку уплаты 20.03.2005, за март 2005 г. по сроку уплаты 20.04.2005, что является нарушением подп. 1, 4 п. 1 ст .23 НК РФ, п. 3 ст. 80 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ и влечет наложение штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц со 181 -го дня.

Проверкой правильности исчисления НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражения в книге покупок и предъявления сумм НДС на налоговые вычеты в налоговых декларациях за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 установлено наличие признаков получения организацией необоснованной налоговой выгоды:

- Общество с ограниченной ответственностью «СУ-149» в 2004-2006 г.г. осуществляло операции, повлекшие необоснованную налоговую выгоду (уменьшение налоговой обязанности вследствие завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г., а также необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г.), которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу;

- получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью;

- действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков материала) при покупке товара (строительные материалы), которые в свою очередь не находятся по юридическим адресам, указанным в своих учредительных документах; не предоставляют отчетность в налоговый орган; не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств; необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований; при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В нарушение вышеуказанного порядка представленные ООО «СУ-149» документы, подтверждающие фактическую уплату суммы НДС, по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп» не отвечают указанным требованиям.

Налоговым органом установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС, пописаны неуполномоченным лицом.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом справки эксперта ЭКЦ УВД по Омской области, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных

от имени ФИО15 - руководителя ООО «Эко-Групп» - выполнены не ФИО15, а иным лицом;

от имени ФИО14 – руководителя ООО «Центр-Регион» - выполнены не ФИО14, а иным лицом;

от имени ФИО7 – руководителя ООО «Сибирская строительная группа» - выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Исходя из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом не представлено суду доказательств наличия у иных лиц, кроме ФИО15 - руководителя ООО «Эко-Групп», ФИО14 – руководителя ООО «Центр-Регион», ФИО7 – руководителя ООО «Сибирская строительная группа», полномочий на подписание счетов-фактур.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (не содержат подписи уполномоченного лица), что влечет вывод о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ.

В силу положений ст. ст. 65, 71 и 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

С учетом названных норм, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп», не могут быть приняты в качестве данных оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом того, что реальный характер операций, осуществленных при участии указанных поставщиков, применительно к НДС не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованным доначисление налоговым органом НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами за 2004 - 2006 г.г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 24.03.2008, подлежат отмене.

Поскольку при принятии заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с Общества подлежат взысканию 1500 руб. – 1000 руб. госпошлины по заявлению и 500 руб. госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 2108620 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393712 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19988 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в остальной части, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» (644046, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008, отменить.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков