Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Марий А.А. (доверенность № 15/009817 от 10.04.2008),

представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» - ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 11.01.2008 № 96/340), ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 11.04.2008 № 96/365),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет»

о взыскании 190 254 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании 190 254 руб. 81 коп. пени, в том числе:

37 289 руб. 19 коп. – пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по расчёту по сроку 01.08.2007;

19 533 руб. 38 коп. – пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по расчёту по сроку 01.11.2007;

1 461 руб. 31 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (НК РФ), по расчёту по сроку 01.08.2007;

721 руб. 66 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, по расчёту по сроку 01.11.2007;

54 355 руб. 49 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, по расчёту по сроку 01.08.2007;

76 893 руб. 78 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, по расчёту по сроку 01.11.2007.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От Учреждения в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) поступил письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых приведены доводы в обоснование несогласия с требованиями налогового органа.

При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что требования налогового органа неправомерны, поскольку пеня по налогу на имущество и земельному налогу образовалась вследствие отказа Управления ФНС по Омской области предоставить Учреждению отсрочку по уплате данного вида налогов, хотя это было предусмотрено приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@. Таким образом, учебное заведение было заведомо поставлено в условия, не позволяющие соблюсти требования законодательства по уплате налогов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве (дополнительном отзыве), просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв (с дополнениями), возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1025500531550, состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС по Советскому административному округу г. Омска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ Учреждение обязано своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом установлено, подтверждается представителями Учреждения и представленными в материалы дела расчётами, что по состоянию на 26.06.2007 Учреждение имело задолженность по налогу на имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения, и по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов на сумму задолженности начисляются пени.

Пеней признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

По положениям статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 69, статьёй 70 НК РФ в адрес должника направлены требования: № 28448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007; № 36926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2007.

В установленные требованиями сроки задолженность Учреждением в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем Инспекцией вынесены решения № 26595 от 18.09.2007 и № 29162 от 07.12.2007 о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банке.

Общая сумма задолженности Учреждения по пеням составила 190 254 руб. 81 коп.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в порядке, предусмотренном НК РФ, а именно взыскание налогов с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. В то же время с организаций, которым открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ лицевые счета – это счета, открытые в органах федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетным учреждением и ему открыт лицевой счёт в Управлении казначейства исполнения бюджета департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Так как обстоятельства, свидетельствующие о неуплате Учреждением в установленные сроки налога на имущество и земельного налога, установлены, материалами дела подтверждены, должником не оспорены, налоговым органом обоснованно произведено начисление пеней на сумму задолженности Учреждения по налогам в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заинтересованного лица о том, что несвоевременная уплата земельного налога и налога на имущество была вызвана задержкой бюджетного финансирования со стороны собственника имущества Учреждения, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием, исключающим начисление налогоплательщику пени в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты налогов.

Ссылка Учреждения на обязанность налогового органа в соответствии с приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ предоставить отсрочку по уплате налогов по заявлению налогоплательщика также не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога допускается в пределах лимитов предоставления отсрочек по уплате налогов и сборов, определённых федеральным законом о федеральном бюджете, законами о бюджете субъектов РФ, правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог на имущество согласно Перечню поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учёту и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации органами Федерального казначейства в 2006 году, зачисляется по установленным нормативам в областной бюджет.

Законом Омской области от 28.11.2005 № 691-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, указанный лимит не был предусмотрен.

Кроме того, Учреждением не представлены суду доказательства оспаривания в установленном законом порядке отказа налогового органа в предоставлении отсрочки, рассрочки.

Представители Учреждения в судебном заседании отметили, что по расчёту пени претензий не имеют, т.к. расчёт был проверен бухгалтерией Университета.

Также само учреждение в информации заместителю руководителя Федерального агентства по образованию от 26.03.2008 №40/81 подтвердило факт наличия задолженности по пени из-за несвоевременной уплаты земельного налога и налога на имущество.

При таких обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Ввиду удовлетворения требований Инспекции с Учреждения на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 305 руб. 10 коп.

С учётом того, что должник является государственным образовательным учреждением, финансируется из бюджета, иных источников финансирования не имеет, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения, до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» пени в сумме 190 254 руб. 81 коп. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» (644080, <...>, ИНН <***>) в доход бюджета 190 254 руб. 81 коп. пени, в том числе:

37 289 руб. 19 коп. – пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчёту по сроку 01.08.2007;

19 533 руб. 38 коп. – пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчёту по сроку 01.11.2007;

1 461 руб. 31 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ (НК РФ) по расчёту по сроку 01.08.2007;

721 руб. 66 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ по расчёту по сроку 01.11.2007;

54 355 руб. 49 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по расчёту по сроку 01.08.2007;

76 893 руб. 78 коп. – пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по расчёту по сроку 01.11.2007;

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru