ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А46-6528/15 от 02.09.2015 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Омск

07 сентября 2015 года

№ дела

А46-6528/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015, мотивированное решение изготовлено 07.09. 2015 года.

Арбитражный суд Омской области в составе   судьи Стрелковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Пугиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к   инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

при участии в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

о   признании недействительными решений от 29.01.2015 № 1047 и от 29.01.2015 № 762 в части не отмененной решением УФНС от 07.05.2015 № 16-22/05748@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.05.2015 (до перерыва);

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 №03-01-25/00255, ФИО3 по доверенности от 15.06.2015 № 03-01-25/11585 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 18.12.2014 № 01-12/16354, ФИО5 по доверенности № 01-12/16357 от 18.12.2014 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 № 1047 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на 1 135 681 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 № 16-22/05748@, и решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 № 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 № 16-22/05748@.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов. В материалах налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, отсутствуют доказательства того, что заявитель, контрагенты и контрагенты второй очереди действовали совместно с целью получения налоговой выгоды, что заявленный оборот отсутствовал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. Напротив, материалами проверки подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей. Кроме того, было грубо нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, участие в проведении экспертизы. По мнению налогоплательщика, налоговый орган возложил на ООО «КапиталПрофи» не предусмотренную законодательством обязанность убедиться в правоспособности своих контрагентов.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и УФНС по Омской области в письменных отзывах на заявление с требованиями налогоплательщика не согласились, считают оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными. По мнению налоговых органов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал.

Представители налоговых органов просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемых решениях и отзывах.

В судебном заседании 26.08.2015 объявлялся перерыв до 02.09.2015 года.

Судом было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, подготовившей заключение почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 19.01.2015, которая на заседание суда не явилась.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи».

Результаты проверки оформлены актом № 30181 камеральной налоговой проверки от 29.10.2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска 29.01.2015 вынесено решение № 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «КапиталПрофи» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 681 руб., а также решение об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1047, которым налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, на 1 135 681 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 07.05.2015 № 16-22/05748@ отменило решение № 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, в размере 7 216 руб., а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1047 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, в размере 7 216 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи», считая решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в части, не отмененной УФНС по Омской области, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи», возражения на отзывы, отзывы заинтересованного лица и третьего лица на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КапиталПрофи» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

15.07.2014 г. ООО «КапиталПрофи» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., в соответствии с которой обществу следует возместить из бюджета налог в размере 1 135 681 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 681 руб. по операциям с контрагентами ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «СибКом» (ИНН <***>), по причине того, что ООО «СибКом», ООО «Эверест» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, имеются признаки создания схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с данными контрагентами. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, что исключает возможность применения на их основании налоговых вычетов.

При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между ООО «КапиталПрофи» и указанными поставщиками реальной хозяйственная деятельности:

в договорах с ООО «Эверест» и ООО «СибКом» совпадают согласованные условия договоров, расположение пунктов и особых условий до­говоров, дополнительные соглашения так же составлены идентично;

в договорах поставок с поставщиками, установленными по цепочке, отсутствуют суще­ственные условия;

в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика, в товарных накладных от­сутствуют обязательные реквизиты;

наличие у юридических лиц, участвующих в сделке, признаков лиц, не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность;

формальное движение денежных средств по расчётным счетам поставщиков, а так же обналичивание средств, и как следствие наличие недокументированных закупок;

схема движения денежных средств при расчетах в совокупности свидетельствуют о це­ленаправленном привлечении ООО «Эверест» и ООО «СибКом» в качестве формального посредника в цепочке сделок по приобретению и дальнейшему экспорту пиломате­риала с целью искусственного завышения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, и дальнейшему обна­личиванию денежных средств;

отсутствует деловая цель сделки у поставщиков при реализации товара в адрес ООО «КапиталПрофи».

Контрагенты ООО «КапиталПрофи», в том числе выявленные по цепочке, имеют сле­дующие признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятель­ность:

отсутствие у организаций расходов по расчетному счету и бухгалтерской отчетности, характерных для реального осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи складских и офисных помещений, коммунальные платежи, заработная плата и прочее);

отсутствие иной финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету с другими контрагентами;

отсутствие по адресам государственной регистра­ции, указанным в учредительных документах;

отсутствие основных средств, какого либо другого имущества, трудовых ресурсов, а так же расходов на их привлечение, отсутствие начисления заработной платы руководителю;

создание юридических лиц незадолго до совершения сделок;

открытие расчетных счетов в одном банке;

открытие расчетных счетов ООО «СибКом», ООО «Эверест» не по их месту нахождения;

реорганизация участников цепочки после совершения сделок при том, что организация-правопреемник не отчитывается в налоговом органе, нe имеет банковских счетов;

предоставление в налоговый орган отчетности с незначительными суммами налоговых платежей при больших оборотах по расчетному счету;

создание видимости расчётов с поставщиками путем перечисления средств поставщикам в суммах, идентичных перечисляемым ООО «КапиталИнвест», и по чековым книжкам.

По мнению налоговых органов, указанные обстоятельства и выводы подтверждаются следующими доказательствами.

ООО «Эверест» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, соответственно, заработная плата не начислялась, в том числе руководителю организации. Сведения о доходах ФИО7 в других организациях отсутствуют. На предприятии отсутст­вует ликвидное имущество, в том числе основные средства и транспорт, материальные и трудо­вые ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, составила 14 869 руб.

Юридический адрес ООО «Эверест» является адресом «массовой» регистрации.

В результате визуального анализа документов, представленных на камеральную проверку ООО «КапиталПрофи», установлено несовпадение подписей ФИО7 с подписями на карточке образцов подписей, полученной от ОАО НСК Банка «Левобережный», и выписки из ЕГРЮЛ. Так же установлено визуальное несоответствие подписи заверителя на документах, представленных ООО «Эверест» по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах ему не принадлежат.

ФИО7 привлечен к уголовной ответственности и с апреля 2014 года отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно протоколу допроса он отрицает свою причастность к ООО «Эверест».

Согласно выписке банка, полученной 18.08.2014 по расчётному счету ООО «Эверест», открытому в Банке «Левобережный» (ОАО), денежные средства за пиломатериал поступали только от ООО «Капи­талПрофи», от других контрагентов средства поступали за товар, выполнение работ. Денежные средства, поступающие от ООО «КапиталПрофи», в тот же день, либо на следующий день пере­числялись в адрес ООО «Восход» (ИНН <***>). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» носило транзитный характер путем перечисления в течение 1-2 дней на расчетные счета других ор­ганизаций путем «рассеивания» без указания конкретного назначения платежа.

ООО «Восход» в 2013 году не представляло справки по форме 2-НДФЛ, соот­ветственно, заработная плата не начислялась, в том числе и руководителю организации. На дан­ном предприятии отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и транс­порт, материальные и трудовые ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяй­ственной деятельности.

В ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО «Восход» была выдана доверенность на имя ФИО8 Степа­новны на совершение действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Восход», которая на допрос не явилась.

Согласно акту осмотра б/н от 22.01.2014г. по юридическому адресу находит­ся четырехэтажное административное здание, при осмотре которого выявлено 24 организации, которые фактически осуществляют деятельность по указанному адресу; среди которых ООО «Восход».

Руководитель ООО «Восход» ФИО9 на допрос не явилась.

Согласно анализу выписки Сибирского банка Сбербанка России денежные средства на счет ООО «Восход» поступали без указания конкретного назначения платежа («за товар», «по договору»). Наибольшая часть денежных средств (примерно 70%) перечислялась в адрес ООО «Малина», ИНН <***>. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная/плата за имущест­во, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплата заработной платы) отсутствуют.

Представленный ООО «Эверест» договор с ООО «Восход» на приобретение товаров не содержат конкретной информации о товаре, делается ссылка на то, что наименование, ассортимент, количество и цена на товар ука­зываются в товаросопроводительных документах. В договоре не прописываются условия дос­тавки товара, а указывается на то, что прием товара производится на станции отправления. До­говором не установлены сроки поставки товаров, общий объем поставляемого товара, общая сумма договора, что свидетельствует о незаключенности договора. Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор №1Ш от 16.05.2014. и спецификации.

В п. 1.2 и 4.1 Договора имеется ссылка, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах, однако в пред­ставленных счетах-фактурах и товарных накладных не имеется ссылок на спецификации, следо­вательно, договором поставки не достигнуто соглашения по существенным условиям, в связи, с чем договор не может быть признан заключенным.

Исходя из условий договоров, ни­кто из установленных контрагентов не несет ответственность за товар, не осуществляет поставку товара до места погрузки, что свидетельствует об отсутствии реального характера сде­лок налогоплательщика с данными организациями.

В представленных ООО «Эверест» документах по взаимоотношениям с ООО «Восход», а именно, в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, адрес ООО «Восход» указан -630084, <...>, при этом как указывалось выше в выписке из ЕГРЮЛ местонахождение организации - 630084, <...>.

Даты счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО «Восход», ООО «Эверест», ООО «КапиталПрофи», совпадают и проходят одним днем. При этом в товарные накладные между ООО «Вос­ход» и ООО «Эверест», ООО «Эверест» и ООО «КапиталПрофи» не содержат обязательный ре­квизит унифицированной формы ТОРГ-12 - дата отпуска и приема товара. Так же в счетах-фактурах, полученных ООО «Эверест» от ООО «Восход», в графе грузоотправитель указывается ООО «Восход», при этом ООО «Восход» не имело возможности осуществлять доставку в связи с отсутствием в собственности организации транспортных средств, а так же отсутствием расходов по расчётному счету на оплату транспортных услуг. Кроме того в товарных накладных отсутст­вуют сведения о товаротранспортных накладных.

ООО «Эверест» реализовало товар в адрес ООО «КапиталПрофи» с на­ценкой 2,25%, в свою очередь ООО «КапиталПрофи» реализовало пиломатериал в адрес иностран­ных покупателей с наценкой в среднем 40%., таким образом ООО «Эверест» при осуществлении сделки с ООО «КапиталПрофи» не имел цели получения прибыли, а вся прибыль от сделки, а так же суммы налога, заявляемые к возмещению из бюджета получало ООО «КапиталПрофи».

Осмотром территории, с которой производится отгрузка товара, не подтвержден факт на­личия товара, принадлежащего именно ООО «КапиталПрофи» или его поставщику.

ООО «СибКом» зарегистрировано 15.08.2013, то есть незадолго до совершения сделки с ООО «КапиталПрофи».

Руководителем и единственным учредителем является ФИО10, сведения о доходах которого в информацион­ном ресурсе отсутствуют.

За 2013 год организацией не подавались справки по форме 2-НДФЛ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, составила 42 417 руб.

Лесопродукция, реализованная ООО «СибКом» в адрес налогоплательщика, была приобретена у ООО «Сибирь» (ИНН <***>). При этом у ООО «Сибирь» отсутствуют как транспорт, так и транспортные расходы.

В договоре поставки № .3 от 09.01.2014г., заключенном между ООО СибКом» и ООО «Сибирь», нет конкретного указания номенклатуры (ассортимента) товара, цены, а также в счетах-фактурах и товарных накладных не имеется ссылок на договор поставки, следовательно, договором не достигнуто соглашения по существенным условиям, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

Даты счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО «Сибирь», ООО «СибКом», ООО «КапиталПрофи», совпадают и проходят одним днем. При этом товарные накладные между ООО «Сиб­Ком» и ООО «КапиталПрофи» не содержат дат отпуска и приема товара, в них отсутствуют сведе­ния о товаротранспортных накладных.

Установлено визуальное несовпадение счетов-фактур, представленных ООО «КапиталПрофи» на камеральную проверку, и счетов-фактур, представленных контраген­том в ответ на требование, а именно шрифт и форма счета-фактуры, наименование реализуемого товара, несовпадение дат счетов-фактур: ООО «СибКом» представлены счет-фактура № 54 от 31.05.2014, № 57 от 07.06.2014, № 59 от 12.06.2014, № 61 от 11.06.2014; ООО «КапиталПрофи» - № 54 от 30.05.2014, № 57 от 02.06.2014, № 59 от 06.06.2014, № 61 от 11.06.2014.

Из представленных документов следует, что ООО «СибКом» приобретало пиломатериал за 4381,36 руб. за куб. м., реализовывал в адрес ООО «КапиталПрофи» - 4406,78 руб., таким образом, наценка является незначительной и составила 0,58%.

Из протокола допроса № 156 от 19.09.2014 ФИО10 - руко­водителя ООО «СибКом» следует, что ООО «СибКом» не имеет материально-технической базы для осуществления дея­тельности. Где и с кем из представителей ООО «КапиталПрофи» происходило деловое общение, не пояснил. Где хранился пиломатериал ООО «КапиталПрофи», он не знает. Пиломатериал доставлялся силами покупателя, погрузочно-разгрузочные работы на подвижной состав выполнялись ОАО «РЖД». Так же ФИО10 пояснил, что с расчетного счета ООО «СибКом» снимались наличные де­нежные средства раз, два раза в неделю для обеспечения нужд предприятия.

Снятие ООО «Сибирь» (контрагент ООО «СибКом»), а также контрагентами ООО «Сибирь» наличных денежных средств с расчетных счетов ставит, по мнению налогового органа, под сомне­ние факт реального осуществления операций по реализации и приобретению продукции, свидетельствует о согласованности действий всех участников сделки с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем пе­речисления денежных средств по цепочке с незначительным изменением сумм.

У контрагентов ООО «Сибирь» (ООО «Квадрат, ООО «Сигма», ООО «Технопром») отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства. По расчетным счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, истребование учредительных докумен­тов, свидетельства о присвоении ИНН, получение доверенности или иного документа, подтвер­ждающего полномочия лиц не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительно­сти при выборе контрагента, так как указанные сведения подтверждают факт правоспособности данного лица (использовать права и создавать для себя обязанности, связанные с предпринима­тельской деятельностью), но не свидетельствуют о том, что лицо фактически совершает реаль­ные гражданско-правовые сделки.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства бесспорно не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, создании им и его контрагентами согласованной схемы, отсутствии с его стороны должной осмотрительности, исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, из представленных налоговым органом доказательств не проистекают сделанные налоговым органом выводы, многие из которых носят предположительный характер.

Тот факт, что ООО «КапиталПрофи» являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

По сути, выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик и его контрагенты участвовали в схеме ухода от уплаты налогов. Документы оформлены лишь для вида в целях возмещения входного налога на добавленную стоимость из бюджета. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие у организаций, участвующих в цепочке, транспортных расходов по доставке товара к местам отгрузки.

Наличие схемы по уходу от налогообложения по сути означает сговор, участвующих в данной схеме лиц, однако, материалы проверки таких доказательств не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН ООО «Эверест» - 29.12.2012 г., договор поставки с ООО «КапиталПрофи» заключен обществом 26.05.2014 г., то есть через 1, 5 года после государственной регистрации ООО «Эверест».

Организация «СибКом» зарегистрирована 15.08.2013 г., договор поставки с ООО «КапиталПрофи» заключен 12.05.2014 г., то есть через девять месяцев после государственной регистрации, что опровергает выводы налогового органа о регистрации обществ незадолго до заключения договоров.

ООО "СибКом" представляло налоговую отчетность, не имело массового учредителя или руководителя, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Действующим законодательством не запрещено осуществлять государственную регистрацию юридического лица по адресам, указанным при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами и сам по себе данный факт при условии, что адресом регистрации является многоэтажное административное здание, не несет за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщиков. Несмотря на адрес массовой регистрации ИФНС России по Центральному району г. не составило труда связаться с ООО «Эверест», запросить и получить документы, подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с ООО «КапиталПрофи».

Факт отсутствия у ООО «Эверест» и ООО «СибКом» собственных материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, не свидетельствует о невозможности выполнения им работ и услуг (поставке пиломатериала) с использованием техники, которая при необходимости может быть привлечена на договорной основе. Налоговый орган не обосновал, на основании каких критериев он судит о необходимой численности работников и полагает невозможным перепродажу пиломатериала организацией с одним работником. Кроме того, работники могут быть привлечены по договорам подряда, аутсорсинга и др.

Руководитель ООО «СибКом» ФИО10 (выписка из протокола допроса № 156 от 19.09.2014 г.) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «СибКом». Не является и ранее не являлся руководителем и учредителем ни в каких организациях. ООО «СибКом» осуществляется деятельность по оптовой торговле лесом. Фактический адрес нахождения ООО «СибКом»: Товарный двор, ул. Островского, 6. Материально-техническую базу для осуществления деятельности использует по найму. ООО «СибКом» находится на общей системе налогообложения. Организация ООО «КапиталПрофи» и ее руководитель знакомы, на тупик от них приезжал представитель. Договоры передавались по почте, предмет договоров - продажа пиломатериала. Расчет производился по расчетному счету. ООО «СибКом» не осуществляет заготовку лесопродукции, осуществляет реализацию. Денежные средства снимаются с расчетного счета для нужд предприятия.

Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «СибКом» ФИО10. подтверждают факт поставки указанным контрагентом лесоматериала и реальность сделок с ООО «КапиталПрофи».

Протокол допроса ФИО7 (руководитель ООО Эверест») от 24.07.2015 года, на приобщении которого в материалы дела ходатайствовал налоговый орган, суд считает недопустимым доказательством.

Пункт 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения места проведения допроса свидетеля, но не предусматривает возможность делегирования соответствующих полномочий по проведению допроса должностным лицам иных ведомств.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ обязанность и вместе с тем возможность предупредить свидетеля об ответственности установлена только для должностных лиц налоговых органов. Подобные полномочия сотрудникам органов внутренних дел и должностным лицам уголовно-исполнительной системы данной нормой не предоставлены.

Допрос ФИО7 проведен оперуполномоченным ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО11, который не был включен в состав лиц, проводивших камеральную налоговую проверку, в связи с чем протокол допроса не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Несмотря на то, что ФИО7 (согласно данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель организации) отрицает свою причастность к данной организации, налоговая отчетность указанной организацией представляется (стр. 2 решения № 1047 от 29.01.2015 по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. сумма налога у уплате 14 896 руб.), организация отвечает на требования налоговых органов (стр. 3 решения № 1047 от 29.01.2015 вх.№16953 от 06.10.2014 по месту регистрации (г.Новосибирск) представлены счета-фактуры на реализацию пиломатериала, договор и счета-фактуры, полученные от ООО «Восход»). Согласно представленным налоговым органом выпискам по расчетному счету ООО «Эверест» проходит движение денежных средств, что свидетельствует о том, что организация фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а так же о том, что у организации имеются либо представители по доверенности, либо лица, уполномоченные иными распорядительными документами действовать от имени ООО «Эверест».

Сам ФИО7 в ходе допроса пояснил, что доверенности подписывал. При этом указал, что это были доверенности от ООО «КапиталПрофи», которое было зарегистрировано на его имя.

Поскольку достоверно установлено, что единственным руководителем и учредителем ООО «КапиталПрофи» с момента создания организации является ФИО12, который и регистрировал ООО «КапиталПрофи» в апреле 2014 года в г.Омске, ФИО7 либо перепутал название организации и доверенности были выданы от ООО «Эверест», либо сообщил заведомо ложные сведения, в связи с чем ФИО12 подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не проверял наличие доверенностей на подписание документов от имени ООО «Эверест», наличие либо отсутствие представителей ООО «Эверест».

Поступившие от ООО Эверест» в налоговый орган документы и сопроводительные письма не были подвергнуты экспертизе на предмет принадлежности подписи ФИО7

Заключение почерковедческой экспертизы № 08-01/2015, на которое ссылается налоговый орган, является недопустимым доказательством и не может быть учтено при вынесении решения суда в силу следующего.

При назначении и проведении экспертизы не был рассмотрен заявленный налогоплательщиком отвод эксперту ФИО6 (право заявить отвод предусмотрено пп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ).

Заключение почерковедческой экспертизы № 08-01/2015, выполненное экспертом ООО «СудЭкпертиза» ФИО6, содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что подтверждается заключением специалиста № 19-2015/р от 20.07.2015 г., выполненным доцентом кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидатом юридических наук, действительным членом НП «Палата судебных экспертов» ФИО13, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности «исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности более 13 лет.

В частности, из заключения специалиста следует, что визуальный осмотр иллюстрации на стр. 7 в заключении 08-01/2015 от 22.01.15 (фото № 3) свидетельствует, что отдельные исследуемые объекты - оспариваемые подписи от имени ФИО7 имеют прерывистую штриховую структуру, неровные края, совмещение штрихов, фрагментарную «нечитаемость».

Невозможно при таком низком качестве достоверно определить связность, координацию движений, темп и др. общие признаки. Также невозможно определить и частные признаки, характеризующие форму, направление движений и т.п., что исключает полноту, всесторонность и объективность описания оспариваемых объектов, что является принципами проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Невозможность описания объектов влечет невозможность их дальнейшего сравнения по общим и частным признакам и, соответственно, дачу категорического вывода.

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческого исследования одним из основных требований, которые предъявляются к сравнительным материалам - образцам, является их достаточное количество и надлежащее качество.

По общим рекомендациям методики проведения судебно-почерковедческого исследования достаточным для проведения исследования и дачи категорического вывода является предоставление свободных образцов подписи в количестве не менее 10. При недостаточном количестве образцов эксперт не может проследить вариационность почерка лица, поэтому дача вывода в категорической форме исключается.

Если при направлении материалов на судебно-почерковедческую экспертизу не соблюдаются вышеуказанные требования по количеству и качеству к образцам, то вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не может быть решен.

В таком случае эксперт в соответствии с действующим законодательством имеет право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных сравнительных материалов (ч. 4 ст. 95 НК РФ). Если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт должен отказаться от проведения экспертизы (ч. 5 ст. 95 НК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Для проведения исследования, оформленного заключением почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15, эксперту были представлены 3 документа, содержащие всего 4 свободных образца подписи ФИО7. Из них один (копия паспорта) выполнен с большим разрывом по времени (более 10 лет) и все три документа являются недостаточно сопоставимыми, т.к. существенно различаются по содержанию, целевому назначению и внешним условиям письма.

Дополнительные образцы почерка и подписи ФИО7 при производстве экспертизы не запрашивались и, соответственно, не использовались.

Учитывая вышеуказанное, сравнительные образцы подписи ФИО7, использованные при проведении судебно-почерковедческого исследования, оформленного заключением почерковедческои экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15, не отвечают требованиям достаточного количества и надлежащего качества, не позволяют проследить вариационность подписного почерка данного лица и согласно методике не дают возможность решить идентификационную задачу с категорическим отрицательным выводом.

При описании исследуемых объектов - оспариваемых подписей от имени ФИО7 ( с. 5 заключения почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15) эксперт ФИО6 не указывает такие общие признаки как разгон, размещение относительно линии строки. Данные признаки относятся к общеобязательным в соответствии с классификацией признаков, принятой в судебном почерковедении, соответственно, обязательным является сопоставление их проявлений в оспариваемых подписях с образцами подписи ФИО7, что в заключении почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15 отсутствует.

Вышеуказанное является нарушением таких принципов судебно-почерковедческого исследования подписей как большая развернутость и детальность, системность и полнота охвата изучаемых признаков и свойств.

Экспертом ФИО6 указываются степень и характер нажима (с. 5 заключения почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15), которые, в принципе, невозможно выявить при исследовании копий документов, т.к. они не прослеживаются.

Несуществующими признаками эксперт ФИО6 обосновывает свой вывод, нарушая тем самым основные принципы проведения экспертных исследований, закрепленные законодательством и методикой.

На с. 6 Заключения эксперта № 08-01/2015 от 22.01.15 при проведении сравнительного исследования эксперт ФИО6 указывает, что установлены различия «по общим признакам», но не приводит ни одного.

В то же время визуальный осмотр иллюстраций в Заключении эксперта № 08-01/2015 от 22.01.15, а также документов, представленных заказчиком рецензирования, свидетельствует о наличии совпадения ряда общих признаков: размера, разгона, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещения относительно линии строки и др.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы любого объекта, а особенно малообъемного каким является подпись, существенны все выявленные признаки, как совпадающие, так и различающиеся. По методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы все выявленные признаки обязательно должны быть указаны (в т.ч. проиллюстрированы). Вывод делается на основании их всестороннего анализа и оценки с точки зрения количества, информативности, значимости. В противном случае, вывод признается необоснованным.

Таким образом, отсутствие конкретизации различающихся общих признаков и неприведение в заключении эксперта № 08-01/2015 от 22.01.15 совпадающих общих и частных признаков в оспариваемых подписях и образцах подписи ФИО7 является нарушением требования полноты охвата изучаемых признаков и свойств при исследовании подписей и всесторонности исследования.

Вышеуказанное является грубейшим нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы, делающим вывод необъективным и необоснованным.

В соответствии с методическими рекомендациями при решении идентификационной задачи в категорической форме и использовании традиционной методики при отрицательном выводе об исполнителе подписи с признаками необычного исполнения необходимо различие 2-5 общих и 5-10 частных признаков. Поскольку признаки необычного исполнения в оспариваемых подписях отсутствуют, количество различающихся признаков должно быть большим. Так, необходимо выявление не менее 10 различающихся частных признаков.

При поведении сравнительного исследования общие различающиеся признаки экспертом ФИО6 в нарушение методики не приводятся, поэтому об их наличии и количестве судить невозможно.

В заключении почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15 эксперт ФИО6 указывает, что исследование объектов проводилось по методике: ФИО14, ФИО15 «Почерковедческая экспертиза» - ВСШ МВД СССР, Волгоград, 1977» (см. с. 4 заключения почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15). Данное пособие является устаревшим. В настоящее время основными методическими пособиями для эксперта-почерковеда при проведении экспертизы подписей, отвечающими современному состоянию науки являются: «Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. Теоретические и методические основы». М., Наука, 2006; Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: Исследование малообъемных почерковых объектов. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.: ЭКОМ, 2011.

Кроме того, экспертиза проведена в отношении подписей, расположенных в электрофотографических копиях документов, что обуславливает необходимость применения соответствующих методических рекомендаций. Так, необходимо определить качество копирования исследуемых документов для того, чтобы установить возможность проведения исследования объектов-подписей, что экспертом ФИО6 не сделано. Это имеет существенное значение, т.к. качество копирования ряда исследуемых документов низкое, что обуславливает условную возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы и невозможность дачи категорического вывода.

Таким образом, в заключении почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 от 22.01.15, выполненном экспертом ООО «СудЭкспертиза» ФИО6, по мнению специалиста, имеются грубейшие нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в ее неправильном применении. В связи с этим выводы, данные экспертом ФИО6 в отношении подписей, выполненных от имени ФИО7, признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы № 08-01/2015 не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с заключением специалиста № 19-2015/р. Учитывая стаж работы и квалификацию эксперта ФИО13(множество научных статей, дипломы, сертификаты соответствия, свидетельства эксперта), неявку эксперта ФИО6 на заседание суда для дачи пояснений по указанным выше вопросам, а также то обстоятельство, что к экспертному заключению приложена только копия диплома ФИО6, суд не считает представленное налоговым органом экспертное заключение бесспорным доказательством по делу.

В ходе допроса руководитель ООО «КапиталПрофи» ФИО12 (выписка из протокола допроса б/н от 13.08.2014 и б/н от 15.10.2014) на вопросы налогового органа сообщил, что с ООО «Эверест» сложились деловые отношения около года, общались с директором ООО «Эверест» ФИО7. В офисе ООО «Эверест» не был, представители ООО «Эверест» приезжали в г. Омск. Человек, который представился ФИО7, представил копию паспорта, сказал, что является директором ООО «Эверест», что соответствовало выписке из ЕГРЮЛ. Условия договора обсуждались по телефону и по электронной связи, после чего согласованный текст договора был направлен в адрес поставщика по почте.

Перед заключением договоров поставки с ООО «Эверест», ООО «СибКом» налогоплательщиком были получены выписки из ЕГРЮЛ, сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов
 и (или) не предоставляющих налоговую отчетность более года. ООО «Эверест» и ООО «СибКом» отсутствовали в реестре дисквалифицированных лиц, не состоят в списке лиц, в отношение которых факт невозможности участия (осуществлении руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке. Установлено, что ООО «Эверест», ООО «СибКом» не публиковали сообщений о принятии решений о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом 20% уставного капитала другого общества, а также иных сообщений, которые они обязаны публиковать в соответствии с законодательством РФ. ООО «Эверест», ООО «СибКом» отсутствуют в сведениях о принятых
 регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих
 юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, руководитель ООО «КапиталПрофи», исходя из объема своих полномочий, проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения. Дальнейшее отслеживание использования контрагентами денежных средств не является обязанностью ООО «КапиталПрофи».

Указанные налоговым органом недостатки в оформлении документов в данном случае не влияют на право ООО «КапиталПрофи» возместить налог из бюджета.

Вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов реальной деятельности ввиду незначительной наценки носит исключительно предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов.

В соответствии с условиями договоров товар поставлялся поставщиками на условиях FCA, то есть «на вагон», принимался к перевозке ОАО «РЖД», стоимость доставки до вагона включалась в стоимость товара, соответственно, у налогоплательщика отсутствует необходимость в оформлении транспортных документов. Данные условия поставки не исключают возможность одновременного оформления сторонами сделок документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции. Доказательства того, стоимость доставки фактически не включена в стоимость товара, лесоматериалы, отправленные на экспорт, фактически не были поставлены указанными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО «КапиталПрофи» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при имеющейся доказательственной базе основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 №1047 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 1 135 681 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 № 16-22/05748@.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 № 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 № 16-22/05748@.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи» на возмещение налога на добавленную стоимость путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 465 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПрофи», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644042, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова