Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения № 16-09/036572 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/04161 от 22.03.2011,

при участии в судебном заседании:

руководителя общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» ФИО1, представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 07.02.2011 (удостоверение адвоката № 19 от 12.05.2005),

представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 01-01/009673 от 18.04.2011 (удостоверение УР № 640680 сроком до 31.12.2014), ФИО4 по доверенности № 01-01/002626 от 09.02.2011 (удостоверение УР № 640709 сроком до 31.12.2014), ФИО5 по доверенности № 01-01/030716 от 25.10.2010, после перерыва по доверенности № 01-01/027638 от 26.10.2011 (удостоверение УР № 640756 сроком до 31.12.2014), ФИО6 по доверенности № 01-01/000149 от 12.04.2011 (удостоверение УР № 640684 до 31.12.2014), ФИО7 по доверенности № 01-01/016605 от 29.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту – ООО ТОФ «Электроинструмент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска), в котором просило признать недействительным решение № 16-09/036572 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТОФ «Электроинструмент» уточнило, что оспаривает законность решения ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 в редакции решения вышестоящего налогового органа (решение № 16-17/04161 от 22.03.2011), отказалось от оспаривания решения № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 в части санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа сумме 57940 руб., доначисления налога на имущество в сумме 289702 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 55514,15 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 3878,20 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО ТОФ «Электроинструмент» поддержали заявленное требование за исключением той части, от обжалования которой налогоплательщик отказался ранее. Представители налогового органа считают требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения судом.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ТОФ «Электроинструмент» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налога и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 16-09/89 ДСП от 09.12.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска 31.12.2010 вынесла решение № 16-09/036572 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2379294 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4216419 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 57940 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 37453 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 31.12.2010 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5308023,76 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5891831,27 руб., по налогу на имущество в сумме 55514,15 руб., по единому социальному налогу в сумме 34854,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3878,20 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11992318 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 21082096 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 289702 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 188706 руб.

4. уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2008 год, на сумму 26824561 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/04161 от 22.03.2011 изменила решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, снизив его до 1009744 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (сумма согласно требованию об уплате), предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая была определена в сумме 14055483 руб., размера убытка за 2008 год, который составил 25252023 руб.

ООО ТОФ «Электроинструмент», считая решение ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в редакции решения вышестоящего органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (за исключением той части, от которой налогоплательщик отказался), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление ООО ТОФ «Электроинструмент», суд находит его требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявитель в 2007, 2008 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и единого социального налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога в 2008 году был установлен главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков-организаций, осуществляющих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования, за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя проверяющими должностными лицами анализировались хозяйственные отношения ООО ТОФ «Электроинструмент» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), находившимся на специальном налоговом режиме (единый налог на вмененный доход), который одновременно с этим являлся единственным участником ООО ТОФ «Электроинструмент».

В охватываемый выездной налоговой проверкой период времени, за которые заявителю доначислен к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, ООО ТОФ «Электроинструмент» обладало на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в городе Омске по адресу ул. ФИО8, д. 6 и ул. 70 лет Октября, д. 10/3, в которых осуществляло оптовую и розничную торговлю инструментами, в том числе электрическими инструментами.

При этом часть помещений, расположенных по указанным адресам, находилась в пользовании у ФИО1 на основании договоров аренды б/н от 01.01.2007, б/н от 01.12.2007, б/н от 01.10.2008.

Таким образом, материалами проверки установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт осуществления предпринимательской деятельности в форме реализации потребителям электрических инструментов в магазинах, расположенных в городе Омске по адресам: ФИО8, д. 6 и ул. 70 лет Октября, д. 10/3, одновременно как ООО ТОФ «Электроинструмент», так и единственным участником ООО ТОФ «Электроинструмент» ? ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Также мероприятием налогового контроля, проведенного в форме выездной проверки, было установлено, что, реализуя инструмент, ФИО1 не имел самостоятельных гражданских отношений с товаропроизводителями, товар на реализацию для ФИО1 приобретался заявителем, действующим в рамках заключенного с учредителем договора комиссии № 1 от 09.01.2007 (заключен на срок до 31.12.2007, пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон не заявит возражений).

Налоговый орган поставил под сомнение реальность осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации инструмента на торговых площадях, принадлежащих ООО ТОФ «Электроинструмент», основываясь на следующих выводах, полученных по результатам выездной налоговой проверки:

1. ФИО1 в 2007 году не имел необходимого персонала для реализации товара в объемах, отраженных в его отчетности; в 2008 году ФИО1 как предприниматель имел торговый персонал, однако, при этом указанные лица являлись также сотрудниками ООО ТОФ «Электроинструмент», работники, официально оформленные на работу в 2008 году, как у предпринимателя ФИО1, так и в ООО ТОФ «Электроинструмент» показали, что работа у предпринимателя и в юридическом лице ничем не отличалась;

2. заявки на приобретение товара, оформленные ФИО1 в адрес ООО ТОФ «Электроинструмент» содержали ссылку на номер и дату счета-фактуры, то есть заявка комитента оформлялась после того, как товар фактически был закуплен у его производителя;

3. раздельного учета в магазинах, расположенных на ул. ФИО8, д. 6 и ул. 70 лет Октября, д. 10/3, товаров, реализумых заявителем как юридическим лицом и ФИО1 как предпринимателем не велось, товар на складе и в магазине группировался по фирме-изготовителю и ассортименту.

Указанные выше выводы послужили основанием для определения ООО ТОФ «Электроинструмент» иного финансового результата за 2007, 2008 годы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, в облагаемую базу по указанным налогам были включены суммы, исчисленные предпринимателем ФИО1 в качестве дохода, за минусом сумм, отраженных в качестве комиссионного вознаграждения и полученных по договору аренды недвижимости, поскольку реальность осуществления таких сделок была опровергнута налоговым органом.

Суд, удовлетворяя заявленное ООО ТОФ «Электроинструмент» требование, руководствуется следующим.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, вправе доказывать, что указанные обстоятельства экономически оправданы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (часть 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Пунктом 1.1 договора комиссии № 1 от 09.01.2007 стороны установили, что Комиссионер (ООО ТОФ «Электроинструмент») обязуется по поручению Комитента (предприниматель ФИО1) и за его счет от своего имени заключать договоры поставки электроинструментов и запчастей к ним за обусловленного договором вознаграждение. Комиссионное вознаграждение за исполнение поручения было определено в сумме 1% от стоимости приобретенного товара (пункт 2.2 договора комиссии № 1 от 09.01.2007).

Форма предпринимательской деятельности, при которой на получение финансового результата направлена деятельность как юридического лица, так и его учредителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, законодательно не запрещена. При этом указанные субъекты вправе заниматься предпринимательской деятельностью в однородной сфере, в хозяйственной области обращения однородных товаров, что имело место быть в спорной ситуации между ООО ТОФ «Электроинструмент» и ФИО1, и касалось реализации такого товара как электроинструмент.

Не выходит за рамки дозволенного гражданским законодательством Российской Федерации существование между такими субъектами договора комиссии и реальная деятельность в рамках указанного договора, в силу которого одна сторона (юридическое лицо) закупает товар на реализацию для другой (индивидуального предпринимателя).

В ходе рассмотрения дела ООО ТОФ «Электроинструмент» представило суду договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 1 от 01.01.2007, который подтверждает, что ООО ТОФ «Электроинструмент» предоставляло ФИО1 за обусловленное договором вознаграждение в 2007 году работников, состоящих в штате у заявителя, для участия в производственно-коммерческой деятельности. Таким образом, довод ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска о невозможности получения ФИО1 финансового результата, отраженного в отчетности, в 2007 году по причине отсутствии персонала опровергнут заявителем при судебном разбирательстве.

По факту раздельного учета ООО ТОФ «Электроинструмент» пояснило суду, что основной товар, который реализовывался ФИО1 закупался по договору комиссии у немецкой фирмы «RobertBoshGmbH»; ООО ТОФ «Электроинструмент» самостоятельно указанный товар не реализовывало потребителям в розницу (как оптовый покупатель заявитель осуществлял торговлю товарами фирмы «RobertBoshGmbH»), в связи с чем, он не требовал раздельного учета ни в магазинах, ни на складах, где хранился товар. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО9, который пояснил, что товар фирмы «Bosh» являлся товаром, реализуемым только ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие у ФИО1 отдельного торгового зала в арендуемых помещениях не влечет за собой вывода о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности по указанным адресам.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки заявителя не было выявлено фактов нарушения ведения раздельного учета хозяйственных операций заявителя и предпринимателя ФИО1, осуществлявших деятельность на одной территории и в сфере обращения однородных товаров. При этом, материалами проверки также было выявлено, что с товаропроизводителями, у которых товар приобретался по договору комиссии, расчет производился за счет денежных средств именно ФИО1, а не заявителя.

Оценивая содержание обжалуемого решения № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010, суд приходит к выводу о том, что фактически вывод об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ФИО1 был основан на показаниях лиц, допрошенных проверяющими должностными лицами в ходе проверки: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

По ходатайству заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей следующие лица (протокол судебного заседания от 25.08.2011): ФИО9, ФИО30, ФИО36, ФИО23, ФИО20 Указанные лица пояснили, что в ходе допроса в налоговом органе подписали свидетельские показания без внимательного их прочтения, без должного отношения к этому действию, не отдавая отчета серьезности ситуации. В частности, гражданин ФИО9 в свидетельских показаниях, которые были отобраны у него в налоговом органе указывал, что «он работал на ООО ТОФ «Электроинструмент» или на ИП ФИО1 до января 2010 года, на которого точно работал, он не помнит», суду же указанное лицо пояснило, что в 2008 году состояло в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1, для осуществления торговли товарами фирмы «Bosh» проходило специальное обучение, по результатам которого получило сертификат; свидетельские показания ФИО9 подписал, не читая их, поскольку торопился на работу.

Свидетель ФИО23, ФИО20 также подтвердили, что в 2008 году состояли в трудовых отношениях не с ООО ТОФ «Электроинструмент», а именно с предпринимателем ФИО1, проходили специальное обучение для работы с товарами фирмы «Bosh».

ФИО36, работавший в 2007, 2008 году в сервисном центре на ул. ФИО8, 6, являвшийся сотрудником ООО ТОФ «Электроинструмент», подтвердил, что сервисный центр осуществлял гарантийное обслуживание товара фирмы «Bosh», что является правомерным следствие того, что ООО ТОФ «Электроинструмент» осуществлял оптовую торговлю указанными товарами.

Получение заработной платы сотрудниками ООО ТОФ «Электроинструмент» и сотрудниками ФИО1 в одном месте (налоговый орган указывает, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось одним лицом) не влечет за собой вывод о том, что труд наемных сотрудников предпринимателя оплачивался за счет средств юридического лица.

Итак, свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 как самостоятельный субъект имел сотрудников, осуществлявших торговлю от его имени. Указанное обстоятельство было выявлено и в ходе выездной налоговой проверки ООО ТОФ «Электроинструмент». Однако, невзирая на выявленные факты, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска включило всю выручку, полученную ФИО1 в 2007, 2008 годах в налоговую базу заявителя, без выделения тех сумм, которые были опровергнуты свидетельскими показаниями. Иными словами, суд считает неправомерным подход ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, которым налоговые базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль были увеличены на всю сумму выручки ФИО1 без учета тех фактов реальной торговли, имевших место быть со стороны физических лиц, подтвердивших указанное в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, не может быть признан судом правомерным подход ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, пересмотревшей договоры комиссии и договоры аренды, заключенные со ФИО1, в одностороннем порядке, без изменения налоговых обязательств второго контрагента. Финансовая деятельность ФИО1 материалам контроля не подвергалась, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска были приняты финансовые показатели, определенные ФИО1 в бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 годы как полученные по договору комиссии № 1 от 09.01.2007 – обоснованность отраженного дохода (в сторону занижения или завышения) ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска при вынесении решения № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 не оценивалась.

Суд считает, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска по сути вменила в вину заявителю то обстоятельство, что бюджет Российской Федерации получил бы большее поступление денежных средств в виде налогов, если бы реализацией закупленного по договору комиссии товара занимался не ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а ООО ТОФ «Электроинструмент» как юридическое лицо. Равно как налоговая выгода не может являться самостоятельной целью заключения гражданских сделок, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», так и поступление в бюджет налогов в большем размере не может являться основанием для признания сделок, по результатам реализации которых бюджет пополнился на меньшую сумму, недействительными и ревизии их финансового результата.

В представленных заявителем и ФИО1 договоров аренды б/н от 28.07.2008 имеется разночтения в части указания предмета договора – в экземпляре договора, представленного юридическим лицом, указано торговое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <...> Октября, 10/3, в экземпляре, представленном предпринимателем, указан на торговое помещение на цокольном этаже. В ходе рассмотрения дела ООО ТОФ «Электроинструмент» пояснило, что в экземпляре договора ФИО1 была допущена ошибка. Свидетели, допрошенные судом по делу, пояснили, что по адресу <...> Октября, 10/3 в первую очередь открылся цокольный этаж, а затем через несколько месяцев магазин на первом этаже здания.

Наличие в заявках, оформленных ФИО1 по договору комиссии, счетов-фактур не опровергает реального характера осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде торговли электроинструментами в магазинах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. ФИО8, д. 6 и ул. 70 лет Октября, д. 10/3.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше, оспариваемое в рамках настоящего дела вынесенное ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска решение № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-17/04161 от 22.03.2011 признается судом недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, уменьшения убытка по налогу на прибыль.

В части требований об оспаривании решения № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-17/04161 от 22.03.2011 в части санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57940 руб. в связи с неуплатой налога на имущество, доначисления налога на имущество в сумме 289702 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 55514,15 руб., начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3878,20 руб. производство по делу прекращается судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями от 05.07.2011, 14.07.2011, 23.08.2011 судом было отказано, относится на заявителя.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в части требований об оспаривании санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57940 руб. в связи с неуплатой налога на имущество, доначисления налога на имущество в сумме 289702 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 55514,15 руб., начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3878,20 руб. производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/04161 от 22.03.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, уменьшения убытка по налогу на прибыль.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644001, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово оптовая фирма «Электроинструмент», расположенного по адресу: 644024, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение по делу в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Г.В. Стрелкова