Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ответчик) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008, служебное удостоверение № 339214), ФИО4 (доверенность от 09.01.2008, служебное удостоверение № 338596),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 03-10/1580 ДСП от 14.02.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения № 03-10/1580 ДСП от 14.02.2007.

В обоснование своего требования предприниматель сослался на несоответствие закону оспариваемого решения Инспекции и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требование предпринимателя не признали и просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2004-2006 г.г., единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2005 г., налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 г.г., результаты которой оформлены актом от 17.01.2008 № 03-10/418 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.02.2008 № 03-10/1580 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, установленной: п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 46726 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 368292 руб. и пени в сумме 105316 руб. 31 коп.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из текста оспариваемого решения, ИП ФИО1 в соответствии с гл. 26.2, ст. 346.12 НК РФ в 2004 и 2005 годах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки сумма доначисленного налога, уплачиваемого при применении УСН, составила 128668 руб. за 2004 год и 239624 руб. за 2005 год.

Основанием для такого вывода послужило то, что в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей, оплата услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет без выделения налога на добавленную стоимость. Поскольку, по мнению налогового органа, объектом налогообложения в данном случае являются доходы, что подтверждается представленным Инспекцией уведомлением о возможности применения УСН от 30.11.2003 № 2003, то ИП ФИО1 неправомерно принимал налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 и 2005 годы равной нулю.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком; объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения

Согласно указанной норме налогоплательщик утверждает, что в качестве объекта налогообложения им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявителем в материалы дела уведомлением о возможности применения УСН от 30.11.2003 № 2563.

Из пояснений представителя Инспекции следует, что при внесении информации с бумажного носителя («Журнал № 3 учета полученных заявлений о переходе на УСН и результатов их рассмотрения») в базу данных допущена техническая ошибка, поэтому по данным компьютерной системы объектом налогообложения заявителя при применении им УСН действительно названы доходы, уменьшенные на величину расходов. Из пояснений представителя налогового органа также следует, что указанная компьютерная система разработана для внутреннего пользования и юридической силы внесенные в нее данные не имеют.

Однако суд не сможет принять довод Инспекции о том, что представленное заявителем в материалы дела уведомлением о возможности применения УСН от 30.11.2003 № 2563 является распечаткой информации, введенной в базу данных, куда она введена с технической ошибкой, и поэтому данный документ также содержит недостоверную информацию, поскольку указанное уведомление имеет все необходимые реквизиты, подписано заместителем начальника Инспекции ФИО5 и заверено гербовой печатью Инспекции. Таким образом, в материалах дела содержатся два уведомления о возможности применения УСН: представленное налогоплательщиком с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» от 30.11.2003 № 2563 и представленное налоговым органом с объектом налогообложения «доходы» от 30.11.2003 № 3001, каждое из которых является подлинным. Поскольку от заявления о фальсификации доказательств и исключения представленного заявителем уведомления от 30.11.2003 № 2563 из числа доказательств налоговый орган отказался, доказательств недостоверности указанного уведомления не представил, суд приходит к выводу, что факт выбора ИП ФИО1 объекта налогообложения «доходы» Инспекцией не подтвержден, равно как и не опровергнут факт незаконности указания заявителем в качестве объекта налогообложения «доходов, уменьшенных на величину расходов».

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки не был проверен факт правомерности применения налогоплательщиком УСН при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей.

Налоговым органом также нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

П. 2 ст. 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; в свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и их надлежащее извещение; в случае отсутствия доказательств извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из текста оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 10 часов 13.02.2008, о чем был письменно уведомлен представитель по доверенности ИП ФИО1 ФИО2 Следовательно, требования НК РФ об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговым органом не соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель не уведомлялся налоговым органом о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 13.02.2008 и не принимал участие в указанном рассмотрении, причем оспариваемое решение вынесено на следующий день после рассмотрения материалов проверки, то есть 14.02.2008 без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и без участия предпринимателя или его представителя в рассмотрении материалов проверки 13.02.2008.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46726 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 368292 руб. и пени в сумме 105316 руб. 31 коп. подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований заявителя уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1100 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок на проверку в соответствии с требованием о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки № 243 от 18.06.2007 хозяйственных договоров и счетов-фактур, а также за несвоевременное представление «Книги учета доходов и расходов за 2005 год».

Из материалов дела следует, что указанные документы должны быть представлены предпринимателем в десятидневный срок. Однако в установленный срок документы представлены не были, что и послужило основанием для начисления соответствующей суммы штрафа.

Поскольку факт непредставления хозяйственных договоров и счетов-фактур установлен, заявителем он не отрицается, доказательств того, что документы не представлены по уважительным причинам предпринимателем не представлено, никакого обоснования своих требований в этой части предприниматель не привел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части недействительности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечительных мерах отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 24.03.2008, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 14.02.2008 № 03-10/1580 ДСП недействительным в части: привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 46726 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., начисления пеней в сумме 105316 руб. 31 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 368292 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. от 14.02.2008 № 03-10/1580 ДСП недействительным в остальной части, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (644073, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска совершать действия по исполнению решения № 03-10/1580 ДСП от 14.02.2008, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008, отменить.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков