Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 января 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о пересмотре по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – Елесина П.В. (доверенность от 27.12.2016 сроком действия по 09.11.2019, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округ г. Омска – Максимовой Ю.А. (доверенность от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение), Андрияновой Е.П. (доверенность от 16.01.2017 сроком действия по 08.01.2018, удостоверение), Кайгородовой О.В. (доверенность от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», общество, заявитель, налогоплательщик) 29.12.2016 обратилось с заявлением о пересмотре по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015.

В судебном заседании обществом заявление поддержано по основаниям, изложенным в нём и пояснениях, представленных к нему дополнительно.

Налогоплательщиком усмотрены два обстоятельства, позволяющие требовать пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015:

1) установление вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016 фальсификации доказательств – актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, имеющих отношение к периоду, охваченному налоговой проверкой, окончившейся вынесением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округ г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015, являвшегося предметом оценки суда в деле № А46-6581/2015 (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ));

1) отмена решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2015, послужившего основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015 (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015 не найдено, предложены возражения, повторяющие приведённое в отзыве, изложенные судом ниже при их оценке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2015 требование ООО «Инвест Групп» к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 частично недействительным оставлено без удовлетворения.

Данное решение принято по итогам выездной налоговой проверки ООО «Инвест Групп» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, им, в том числе дополнительно начислено и предложено обществу к уплате в бюджет 13 933 223 руб. налога на прибыль за 2012 г., 540 305 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 г., 27 458 руб. НДС за 4 квартал 2011 г., 1 866 644 руб. НДС за 1 квартал 2012 г., 2 999 253 руб. НДС за 3 квартал 2012 г., 11 775 810 руб. НДС за 4 квартал 2012 г., а также 2 765 764,33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2012 г., 3 731 248,86 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 3, 4 кварталы 2012 г.

При этом оно основано по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. (частично) на нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль за 2012 г. на нарушении им статей 247, 248, 249, 271 НК РФ, вследствие занижения на 69 666 113 руб. для целей налогообложения НДС выручки, налога на прибыль – дохода от реализации по причине отражения его в сумме 26 309 289 руб., а не 95 975 402 руб.

Размер выручки и дохода определён ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска исходя из решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составлявших материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого Первомайским районным судом города Омска от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016 постановлен приговор, в котором содержится утверждение о фальсификации названных доказательств.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, положены и в основание решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 отменено, исковое заявление ООО «Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании 77 934 378,02 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд удовлетворяет заявление ООО «Инвест Групп», основываясь на следующем.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшееся обстоятельство – установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – новое обстоятельство – отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно из описательной части настоящего решения, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015 и решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015, основаны на доказательствах, признанных приговором Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016 сфальсифицированными, решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, отменённом решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016, следовательно, оба из названых выше обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015 наличествуют.

Доводы инспекции об ином не соотносятся с применяемыми нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешаемого вопроса.

То обстоятельство, что директор ООО «Инвест Групп» приговором Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016 оправдана по инкриминированному ей преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состав которого образует фальсификация доказательств, положенных в основание решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/654ДСП от 18.02.2015, решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, а затем и решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015, не отменяет юридически значимого вывода, содержащегося в приговоре Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 по делу № 1-17/2016, о фальсификации доказательств, на основании которых налоговым органом, а впоследствии судом, был сформирован вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, размере обязательных платежей, подлежащих вследствие этого дополнительно к уплате в бюджет.

Вероятность или неточность выводов судебно-строительной экспертизы, проведённой по уголовному делу, также не имеет правового значения. Размер недоимки по налогу на прибыль и НДС, возникшей вследствие занижения выручки по НДС и прибыли по налогу на прибыль, подлежит доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом, которому при ссылке на статьи 8, 9 АПК РФ при констатации того, что общество, требуя пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015, действует вопреки принципам арбитражного судопроизводства, следует учитывать особенности рассмотрения настоящего дела, предусмотренные главой 24 АПК РФ.

Заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что налогоплательщик был осведомлён о фальсификации доказательств, на которых основывала свою позицию по делу инспекция, указывал на это, но не сделал в порядке статьи 161 АПК РФ заявление об этом, а потому это обстоятельство не принадлежит к вновь открывшемуся, ошибочно.

Такое заявление требует наличия в деле подлинников доказательств, которое лицо считает сфальсифицированными, однако ими налоговый орган располагал только в заверенных копиях. Значимым является установление приговором суда фальсификации доказательства, а не знание участника процесса того, что доказательство, представленное в дело его процессуальным оппонентом, недостоверно (подложно).

Равным образом не имеет правового значения заявление о том, что исковое заявление в деле № А46-3779/2013 оставлено без рассмотрения. Очевидно, что из пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что достаточным для пересмотра принятого судом решения является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Дальнейшая судьба спора, окончившегося судебным актом, впоследствии отменным, для отмены решения, принятого по настоящему делу, неважна.

При таких обстоятельствах суд отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015 в виду наличия для этого вновь открывшегося и нового обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о пересмотре по новому и вновь открывшемуся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-6581/2015 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич