Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Территориальному отделу ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области, Главному Управлению МЧС России

о признании недействительным предписания № 602/1/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ярош И.А. (доверенность от 28.03.2011 №12-353/4/4, паспорт серии 5202 №922771);

от заинтересованных лиц – Шатохин А.Ю. (доверенность от 12.01.2011 №137-102-8, удостоверение ГПН №078108);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» Омский филиал обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области и Главному Управлению МЧС России о признании недействительным предписания № 602/1/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное 10.11.2010 года государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Жуковым П.Е. в отношении Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя, суд, произвел замену открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» Омский филиал на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 года).

В обоснование своего заявления общество указало, что поскольку затраты на установку пожарной сигнализации и установку двери носят капитальный характер, ответственность за соблюдение указанных требований пожарной безопасности должен нести собственник зданий; поскольку заявитель арендует указанные помещения, он не может нести ответственность за несоблюдение норм и требований пожарной безопасности на арендуемой им территории.

Кроме того, заявитель указал на то, что на объекте в с. Троицкое по ул. Средняя, 1а имеется пожарная сигнализация, в связи с чем, указание на ее отсутствие в пункте 4 предписания не соответствует действительности.

Поскольку контейнер АТС на объекте в с. Новотроицкое по ул. Центральная, 11относится к производственным объектам, на него не распространяются требования относительно удаленности от иных объектов на расстоянии не менее 15 метров.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения №551 от 08.10.2009 главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Сиволапов М.В. проведена проверка в отношении ОАО «Сибирьтелеком», в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствуют автоматические пожарные сигнализации на объектах, расположенных по адресам: с. Дружино, ул. Советская, 5а; с. Красная Горка, ул. Центральная, 8; п. Горячий Ключ, ул. Лесная, 1; с. Троицкое, ул. Средняя, 1а; д. Верхний Карбуш, переулок Школьный,2; п. Новоомский, ул. Титова, п. Новоомский, ул. Целинная, 10/1, п. Ачаирский, ул. Мира, 10),

- в противопожарной преграде, разделяющей помещения АТС и жилую часть отсутствует соответствующий тип заполнения, противопожарная дверь 2-го типа (фактически железная дверь) на АТС Комбикормового завода и п. Магистральный, ул. Молодежная, 13В,

- расстояние контейнера АТС до ближайшего здания составляет менее, чем 15 метров на объекте в с. Новотроицкое, ул. Центральная, 11.

По результатам означенной проверки Территориальным отделом ГПН по Омскому району УГПН ГУ МЧС России по Омской областивынесено предписаниеот 10.11.2010 №602/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Означенным предписанием ОАО «Сибирьтелеком» установлено устранить указанные выше нарушения.

Не согласившись с предписанием №602/1/11 от 10.11.2010, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо признании его недействительным.

Суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя относительно того, что он не может нести ответственность за отсутствие пожарной сигнализации на объектах, и в его обязанности не входит установка двери, относящейся к капитальным работам, поскольку он не является собственником зданий (сооружений), не приняты судом во внимание по следующим причинам.

Как было правильно указано в отзыве заинтересованных лиц, отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с указанными Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирьтелеком» пользуется нежилыми помещениями, в которых размещены сельские АТС в Омской районе Омской области на основании договоров аренды №07-1 от 30.04.2007, №06-а от 1.04.2004, №0-258 от 1.06.2005, №198 от 15.02.2008, №07-08/18 от 4.12.2007, №33442/7 от 13.06.2006, №10/1 от 26.02.2010, №2 от 10.04.2007, №07-08/17 от 1.10.2007.

Согласно условиям указанных выше договоров, предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая при этом соблюдения санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

Ссылка заявителя на тот факт, что пункт 4 предписания не соответствует фактическим обстоятельствам в части наличия на указанном в нем объекте автоматической пожарной сигнализации, отклонена судом, поскольку, как следует из отзыва органа пожарного надзора, в пункте 4 предписания №602/1/11 допущена опечатка, согласно которой заявителю неправомерно указано на отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: с. Троицкое, ул. Средняя, 1 А.

Вместе с тем, главный государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Сиволапов М.В. в соответствии с подпунктом 7 пункта 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820, своим распоряжением № 8 от 12.04.2011 устранил допущенную опечатку и внес изменение в пункт 4 вышеназванного предписания. На сегодняшний день, данный пункт изложен в следующей редакции - "пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей".

Согласно пункту 3 таблицы 3 (пункта 17) Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», здания и помещения, где применяется автоматическая пожарная сигнализация, следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

По факту в с. Троицкое, ул. Средняя, 1а в помещении АТС пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей, что и было отражено в акте проверки № 602 от 10.11.10 в пункте 4.

В помещение АТС по данному адресу пожарная сигнализация не отвечает требованиям пункта 3 таблицы 3 (пункта 17) Норм пожарной безопасности 110-03 в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 4 предписания следует отказать.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в части, признав недействительным пункт 11 оспариваемого акта.

Пунктом 11 предписания №602/1/11 по устранению нарушений
обязательных требований пожарной безопасности определено, что расстояние от
контейнера АТС до ближайшего здания составляет менее 15 метров.

Указанное требование, по мнению заинтересованных лиц, обосновано п. 24 ППБ 01-03, а также пунктом 1 приложения №1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Как следует из отзыва и дополнений к нему органа пожарного надзора, при проведении проверки установлено, что контейнер АТС относится к временным строениям и имеет степень огнестойкости "IV а" (т.к. представляет собой одноэтажное сооружение с каркасной конструктивной схемой; элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций; ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих материалов с горючим утеплителем).

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между зданиями определяется исходя из имеющейся степени огнестойкости этих зданий. Степень огнестойкости контейнера АТС - "IV а", а степень огнестойкости ближайшего здания - V, таким образом, расстояние между ними должно быть не менее 15 метров.

Однако, заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающий указанную конструкцию сооружения, в материалы дела. Материалы проверки также не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, орган государственного пожарного надзора не доказал факт наличия вышеназванного нарушения.

Ссылка государственного органа в обоснование расстояния не менее 15 метров на таблицы 1 * приложения №1 СНиП 2.07.01-89* не принята судом, поскольку согласно данному нормативному акту расстояния устанавливаются, в том числе и в зависимости от характера использования зданий. В то же время , материлаы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, расстояния между какими зданиями не соблюдено.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования о признании недействительным предписания государственного органа удовлетворены хотя бы частично, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 предписания № 602/1/11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного Территориальным отделом ГПН (Омского района) УГПН ГУ МЧС России по Омской области и адресованного открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», согласно которому в нарушение 1 абзаца пункта 24 ППБ 01-03 расстояние контейнера АТС на объекте в с. Новотроицкое, ул. Центральная, 11 до ближайшего здания составляет менее, чем 15 метров.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 54 в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 - государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья

С.Г. Захарцева