Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Петровой Елены Сергеевны к Жаренко Андрею Владимировичу о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанного между Петровой Е.С. и Жаренко А.В., недействительным в связи с безденежностью; об обязании Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника Петровой Е.С. в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Есина Дениса Сергеевича,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – Семиглазов О.И. по доверенности от 26.06.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Петрова Елена Сергеевна (далее - Петрова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жаренко Андрею Владимировичу (далее - Жаренко А.В., ответчик) о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанного между Петровой Е.С. и Жаренко А.В., недействительным в связи с безденежностью; об обязании Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника Петровой Е.С. в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Петровой Е.С. Есин Денис Сергеевич. Истцу предложено представить письменное обоснование требований о разделе совместного бизнеса, в том числе об организационно-правовой форме совместного бизнеса (какие заключались договоры между сторонами, учреждались ли юридические лица).

20.07.2021 от Жаренко А.В. в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы:

- вопрос действительности договора займа от 12.12.2017 рассматривался в решении Омского районного суда по делу № 2-1276/2019, по которому исковые требования Жаренко А.В. к Петровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 12.12.2017 между сторонами был заключен, безденежным не является, а неосновательное обогащение на стороне Жаренко А.В. не установлено. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-14967/2019 Петрова Е.С. признана несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2020 по делу № А46-14967/2019 Шиловой Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора займа от 12.12.2017 недействительным. Суд установил, что довод Шиловой Л.В. и должника Петровой Е.С. о безденежности займа от 12.12.2017 в судебном заседании не нашел своего подтверждения;

- Петрова Е.С., требуя выделить долю в бизнесе, не представляет доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, сумма 25 000 000 руб. не обоснована. Ссылки Петровой Е.С. на решения Омского районного суда и Ленинского районного суда не корректны. В данных решениях установлены иные обстоятельства и факты.

20.07.2021 от Петровой Е.С. в материалы дела поступили дополнения к иску, в которых указано следующее. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области, так как Ленинский районный суд г. Омска установил, что Петрова Е.С. и Жаренко А.В. занимались совместной предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду помещений, то есть осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Деятельность между индивидуальным предпринимателем Петровой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Жаренко А.В. осуществлялась на основании доверенности, выданной Жаренко А.В. Петровой Е.С., денежные средства от сдачи в аренду помещений получала от арендаторов ИП Петрова Е.С., после чего все денежные средства направлялись лично ИП Жаренко А.В. либо третьим лицам по указанию Жаренко А.В. За время осуществления совместной предпринимательской деятельности, в том числе учреждались юридические лица - ООО «Градстрой», ООО «Атлант».

24.08.2021 Жаренко А.В. представил дополнение к отзыву на иск, в котором указано следующее:

- Петрова Е.С., являясь должником в деле о банкротстве № А46-14967/2019, участвовала в обособленном споре о признании договора займа недействительным. Заявленное требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует принципам действующего законодательства;

- Петрова Е.С. ссылается на то, что деятельность между ней и Жаренко А.В. осуществлялась на основании доверенности, выданной Жаренко А.В. Однако в соответствии с выданной доверенностью ей было предоставлено право представлять интересы Жаренко А.В. по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью доверителя, кроме осуществления самой предпринимательской деятельности;

- Петрова Е.С. утверждает, что она участвовала совместно с Жаренко А.В. в учреждении юридических лиц - ООО «Градстрой», ООО «Атлант», но не предоставляет выписок из ЕГРЮЛ;

- оба требования Петровой Е.С. заявлены с пропуском срока исковой давности. Договор займа заключен 12.12.2017 - срок истек 12.12.2020. Правоотношения, на которые Петрова Е.С. ссылается в обоснование требований о выделе доли в бизнесе, установлены Омским районным судом в 2016 - 2017 гг. - срок истек 01.01.2021. В связи с этим в соответствии со статьей 199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске Петровой Е.С. срока исковой давности.

28.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанный между Петровой Е.С. и Жаренко А.В., недействительным в связи с безденежностью; обязать Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплатить денежные средства в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Также Петрова Е.С. указала, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска установлено, что Петрова Е.С. и Жаренко А.В. вели совместную предпринимательскую деятельность, Петрова Е.С. задекларировала и уплатила налоги на сумму 50 000 000 руб. Также установлено, что Петрова Е.С. перечисляла денежные средства Жаренко А.В., но доход от совместной предпринимательской деятельности не получала. Соответственно, Жаренко А.В. обязан выделить долю Петровой Е.С. из совместной предпринимательской деятельности и передать данные денежные средства.

28.09.2021 от Петровой Е.С. в материалы дела поступили дополнения к иску, в которых указано следующее:

- в производстве судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Омской области не рассматривалось исковое заявление Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о признании договора займа ничтожными связи с безденежностью;

- относительно доводов Жаренко А.В. о том, что Петрова Е.С. не представила доказательств того, что она участвовала в учреждении ООО «Атлант» и ООО «Градстрой», то ранее Жаренко А.В. данный факт сам подтверждал в Омском районном суде г. Омска в своих показаниях, доказательства будут представлены непосредственно при рассмотрении дела по существу;

- относительно доверенности, то Жаренко А.В. не предоставил полной информации относительно взаимоотношений, связанных с выдачей доверенности, не представил доказательств выплаты заработной платы как работнику либо дивидендов как компаньону по бизнесу, в ходе судебного разбирательства будут представлены доказательства всем злоупотреблениям Жаренко А.В.;

- в случае если суд посчитает, что Петрова Е.С. пропустила срок на обращение за судебной защитой, просит суд восстановить пропущенный срок.

В дополнении к отзыву на иск от 29.10.2021 ответчик указал следующее. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 установлено, что довод Шиловой Л.В. и должника о безденежности займа от 12.12.2017 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области установлен факт, что Петровой Е.С. денежные средства, перечисляемые арендаторами торговых площадей, принадлежащих на праве собственности Жаренко А.В., были получены без законных оснований. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска по делам № 2-2785/2019, № 2-3359/2019 на основании апелляционных определений Омского областного суда данный факт подтвержден. В судебных решениях Ленинского районного суда г. Омска отсутствуют выводы о наличии прав Петровой Е.С. как на бизнес, так и на недополученный доход.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) по делу № А46-14967/2019 Петрова Е.С. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Из искового заявления следует, что 12.12.2017 между Жаренко А.В. и Петровой Е.С. подписан договор займа на сумму 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 установлено, что Петрова Е.С. не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора займа от 12.12.2017 недействительным в связи с безденежностью, в связи с чем исковые требования Жаренко А.В. удовлетворены в полном объеме. При вступлении Жаренко А.В. в реестр кредиторов должника Петровой Е.С. требования о безденежности договора займа от 12.12.2017 также не были предметом рассмотрения, так как Жаренко А.В. вступил в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 14.08.2019. В связи с тем, что Жаренко А.В. денежные средства Петровой Е.С. не передавал, договор займа от 12.12.2017 является недействительным в связи с безденежностью.

Также истец указывает, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска установлено, что Петрова Е.С. и Жаренко А.В. вели совместную предпринимательскую деятельность, Петрова Е.С. задекларировала и уплатила налоги на сумму 50 000 000 руб., также установлено, что Петрова Е.С. перечисляла денежные средства Жаренко А.В., но доход от совместной предпринимательской деятельности не получала. Соответственно, Жаренко А.В. обязан выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплатить денежные средства в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие факты.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 исковые требования Жаренко А.В. к Петровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. задолженность по договору займа от 12.12.2017, а именно: 1 500 000 рублей - сумма основного долга; 301 315 рублей 06 копеек - проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 14.08.2019. Взыскано с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. проценты по договору займа от 12.12.2017 из расчета 12 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга. Взысканы с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148 633 рубля 56 копеек, за период с 26.06.2019 по 14.08.2019 в размере 15 236 рублей 30 копеек. Взысканы с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. проценты начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей. Взыскать с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей. В удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2019 решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.С. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящего дела не отменено.

Фактически в обоснование требования о признании договора займа недействительным Петрова Е.С. ссылается на безденежность договора займа от 12.12.2017, полагает, что Жаренко А.В. не передавал Петровой Е.С. денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечено ранее, наличие задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 12.12.2017 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, что опровергает в настоящем споре доводы о мнимости сделки и ее безденежности.

Так, решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 установлено, что:

- факт передачи Жаренко А.В. должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2017, подписанным сторонами договора займа, а также собственноручной распиской Петровой Е.С. о получении денежных средств по договору займа;

- заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила;

- доказательств того, что договор займа заключен под принуждением, не представлено.

Кроме того указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-14967/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

На основании изложенного требование Петровой Е.С. о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанного между Петровой Е.С. и Жаренко А.В., недействительным в связи с безденежностью удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования об обязании Жаренко А.В. выделить долю Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплате денежных средств в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода, истец ссылается на обстоятельство ведения Петровой Е.С. и Жаренко А.В. совместной предпринимательской деятельности, установленное, как полагает истец, решениями Ленинского районного суда г. Омска.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2019 по делу № 2-2785/19 по иску Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что обе стороны спора в спорный период осуществляли предпринимательскую деятельность, получая прибыль с аренды помещений. Расчет за аренду мест в торговых комплексах осуществлялся через перечисление денежных средств на карту истца для ответчика. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, направленная на аренду помещений, в ходе которой предприниматели рассчитывались за аренду, перечисляя денежные средства Петровой Е.П., которая, в свою очередь, денежные средства арендаторов за аренду помещений ИП Жаренко А.В. перечисляла ему на его карту, денежные средства которые предназначались ей оставляла себе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что коллегия также учитывает, что источник своего дохода в 2017 году (помимо получения платы за предоставление помещений, принадлежащих Жаренко А.В., в субаренду) Петрова Е.С. пояснить затруднялась, равно как и пояснить источник происхождения значительных денежных средств, которые она перечисляла Жаренко А.В. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Петрова Е.С. и Жаренко А.В. в спорный период осуществляли коммерческую деятельность, извлекая прибыль с аренды торговых площадей в нежилых помещениях. При этом расчет за аренду мест в торговых комплексах осуществлялся через перечисление арендаторами денежных средств на карту истца для ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2019 по делу № 2-3359/19 по иску Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения также установлено, что сторонами осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, направленная на аренду помещений, в ходе которой предприниматели рассчитывались за аренду перечисляя денежные средства Петровой Е.П., которая, в свою очередь, денежные средства арендаторов за аренду помещений ИП Жаренко А.В. перечисляла ему на его карту, денежные средства которые предназначались ей оставляла себе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности вправе соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, при этом произведенная в результате совместной деятельности продукция признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выделении доли Петровой Е.С. в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств того, что Петрова Е.С. совместного с ответчиком осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе систематически получала прибыль от пользования имуществом (сдачи в аренду недвижимости), принадлежащего Жаренко А.В. и Петровой Е.С.

Доводы Петровой Е.С. об учреждении юридических лиц - ООО «Градстрой», ООО «Атлант» судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец не является участником ООО «Градстрой» (ИНН 5507211590), ООО «Атлант» (ИНН 5504117198, дата прекращения деятельности: 18.07.2019).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вопреки позиции истца, согласно доверенности от 18.12.2014, Жаренко А.В. доверяет Петровой Е.С. быть его представителем как предпринимателя по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, с правом заключения и подписания сопутствующих договоров и т.д., быть его представителем в любом кредитном учреждении (банке) Российской Федерации по вопросу открытия расчетных счетов, распоряжения открытыми расчетными счетами на его имя, с правом первой подписи на всех финансовых документах, с правом заключения, расторжения и подписания договоров на обслуживание счета, получать и вносить денежные средства по чеку, оформлять платежные поручения, делать денежные переводы, получать и собирать все необходимые документы и выписки по расчетному счету, с правом заключения, подписания, изменения и расторжения договоров с применением системы электронного документооборота, с правом предоставления услуг Клиент-Банк, Интернет-Банк, договоров на распоряжение денежными средствами, с правом заключения дополнительных соглашений к ним, с правом получать адресованною ему как предпринимателю почтовую и иную корреспонденцию, делать запросы, направлять письма, подавать заявления, адресованные исполнительным органам власти. Для чего предоставляет право расписаться за него, получать необходимые справки, акты, сверки, расчетов, акты налоговых проверок, квитанции, постановления, свидетельства, лицензии и иные необходимые документы, дубликаты документов, подавать от его имени заявления, ходатайства и иные документы, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Из указанной доверенности не усматривается, что Петрова Е.С. и Жаренко А.В. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам истца о том, что Жаренко А.В. подтверждал участие Петровой Е.С. в учреждении ООО «Атлант» и ООО «Градстрой», вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 установлено, что Жаренко А.В. пояснил, что все платежи Петрова Е.С. производила не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных по договорам аренды принадлежащего ему имущества, фактически Петрова Е.С. оказывала ему услуги как бухгалтер.

Кроме того Омским районным судом Омской области установлено, что согласно выписки по счету 40802810805860010065, открытому ПАО «Плюс Банк» за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа - арендная плата по договору аренды за помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 5 ТК «Гулливер», г. Омск, ул. Лобкова, 4/1 ТК «Авангард» (л.д. 101-204 том 5). Таким образом, Петровой Е.С. денежные средства, перечисляемые арендаторами торговых площадей, принадлежащих на праве собственности Жаренко А.В., были получены без законных оснований. Из платежных поручений следует, что Петрова Е.С. осуществляла предъявленные к возврату платежи с расчетного счета 40802810805860010065, открытого в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», на который в свою очередь поступали денежные средства от сдачи в аренду принадлежащей Жаренко А.В. коммерческой недвижимости.

В то же время судом принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец оспаривает договор займа в связи с безденежностью, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда должнику стало известно о нарушении его права.

О безденежности займа должник должен был узнать еще в момент подписания договора, то есть с 12.12.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным истек 12.12.2020.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выделении доли в совместном бизнесе, выплате денежных средств, суд руководствуется периодом спорных отношений - с 01.10.2016 по 31.01.2018 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, периода, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, срок исковой давности по указанному требованию истек 31.01.2021.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений действующего законодательства, суд нижестоящих приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Надлежащих доводов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не приведено.

Уважительных причин для восстановления этого срока для истца судом не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232) отказать.

Взыскать с Петровой Елены Сергеевны (04.05.1983 года рождения, уроженка г. Омска, ИНН 550508748232, СНИЛС 079-592-563-30; адрес регистрации: 644903, Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Дружбы, д. 27) в доход федерального бюджета 154 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда