Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее по тексту – ООО «АртСтудия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее по тексту – административная комиссия САО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № СБЛ-329-10 от 21.04.2010.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ему необоснованно вменено нарушение статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства), поскольку в радиусе 5 метров от рекламной конструкции, расположенной напротив (через дорогу) здания по проспекту Мира, дом 28, отсутствуют объекты, перечисленные в статье 23 Правил благоустройства, за уборку которых ООО «АртСтудия» должно нести ответственность.

Заявитель со ссылками на статьи 47, 108 Правил благоустройства также указал, что уборкой тротуара должна заниматься специализированная организация.

Заявитель также не согласился с тем, что ему вменено нарушение части 1 статьи 52 Правил благоустройства. По мнению ООО «АртСтудия» в постановлении административного органа не установлено наличие гололеда на прилегающей к рекламной конструкции территории, следовательно, у ООО «АртСтудия» не возникло юридической обязанности по обработке прилегающей к рекламной конструкции территории противогололедным материалом.

ООО «АртСтудия» указало на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в обжалуемом постановлении указано на небольшое количество снежно-ледяных образований на прилегающей к рекламной конструкции территории.

Административная комиссия САО г. Омска представила материалы дела об административном правонарушении, против требований возражала, сослалась на законность и обоснованность принятого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории город Омска.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АртСтудия» в нарушение пункта 1.2 статьи 2, статьей 4, 7, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52, статьи 93 Правил благоустройства по состоянию на 16.03.2010 в 10 час. 53 мин. не в полном объеме очистило от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработало противогололедными материалами прилегающую территорию (участок пешеходного тротуара), находящуюся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции (сити-формат) № 51, расположенную напротив (через дорогу) здания по проспекту Мира, дом 28.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 119 от 17.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией САО г. Омска вынесено постановление № СБЛ-329-10 от 21.04.2010 о привлечении ООО «АртСтудия» к ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ООО «АртСтудия» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, ООО «АртСтудия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии САО г. Омска № СБЛ-329-10 от 21.04.2010.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

При уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (статья 23 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 52 Правил благоустройства в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

Согласно статье 93 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, ООО «АртСтудия» в нарушение указанных выше норм по состоянию на 16.03.2010 в 10 час. 53 мин. не в полном объеме очистило от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработало противогололедными материалами прилегающую территорию (участок пешеходного тротуара), находящуюся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции (сити-формат) № 51, расположенную напротив (через дорогу) здания по проспекту Мира, дом 28.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «АртСтудия» к ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что ООО «АртСтудия» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ООО «АртСтудия» вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы ООО «АртСтудия» об отсутствии в его действиях события административного правонарушения опровергаются представленными административным органом материалами фотосъемки, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, суд находит выводы административного органа о наличии в действиях ООО «АртСтудия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что вмененное ООО «АртСтудия» правонарушение является малозначительным, поскольку в обжалуемом постановлении имеется указание на небольшое количество снежно-ледяных образований на прилегающей к рекламной конструкции территории.

Однако, учитывая, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению лишь в исключительных случаях, суд, исследовав материалы дела в совокупности, не находит оснований для ее применения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения ООО «АртСтудия» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит привлечение ООО «АртСтудия» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» города Омска о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска от 21.04.2010 по делу об административном правонарушении № СБЛ-329-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько