Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении № 04-03/76-3-44,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 15.05.2013,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 01.07.2014 № 01-08/23,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссией Омской области от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении № 04-03/76-3-44.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на малозначительность выявленного нарушения. При этом общество пояснило, что требования пункта 13 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом ФСТ РФ от 07.04.2006 № 37-а, пункта 10 Методических указаний по расчету платы за перемещение и хранение транспортных средств на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 23.07.2013 № 128/39, которыми предусмотрено включение в расчет платы за перемещение (транспортировку) транспортного средства расходов по его погрузке (разгрузке), им не были нарушены поскольку при погрузке автомобиля марки Toyota (государственный номер <***> была использована дополнительная техника – подъемный кран, принадлежащий сторонней организации.

Наличие ошибки при исчислении стоимости услуг хранения автомобиля марки Nissan (государственный номер <***>, исходя из 9 часов, при фактическом нахождении на хранении в течение 8 часов 20 минут, заявителем признается, соответствующие меры по ее устранению, как поясняет общество в заявлении, приняты.

Региональная энергетическая комиссия Омской области требования ЗАО «Мелиоводстрой» отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.02.2014 № Р-14/РЭК-22 в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 заинтересованным лицом была проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» при осуществлении регулируемого вида деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

По результатам проверки административным органом было установлено, что на основании договора от 13.09.2012 «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» ЗАО «Мелиоводстрой» осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, переданных ему органом внутренних дел. Хранение таких транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> Октября, 219.

11 марта 2012 года ЗАО «Мелиоводстрой» (Заказчик) заключило с ООО «Авто-стимул» (Исполнитель) договор оказания услуг.

Согласно предмету данного договора Исполнитель гарантирует круглосуточно (бесперебойно) предоставлять по заявкам Заказчика и сотрудников ГИБДД эвакуатор в любую точку города в течение 15 минут с момента получения заявки. Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу задержанных органами ГИБДД транспортных средств на специализированную стоянку Заказчика, находящуюся по адресу <...> Октября 219, в свою очередь, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Одним из обязательных условий договора (пункт 2.1.5) являлось осуществление Исполнителем погрузки задержанного транспортного средства на эвакуатор, а по прибытии на специализированную стоянку - выгрузку задержанного транспортного средства.

Так, проверкой было установлено, что автомобиль марки TOYOTA с государственным знаком <***> владелец - ФИО3 у/ И.А. (протокол о задержании ТС № ЕА 025983) 26.02.2014 в 11 часов 00 минут был помещен на специализированную стоянку по адресу <...> Октября 219.

Выдано указанное транспортное средство его владельцу 27.02.2014 г. в 13 часов 00 минут.

С учетом пробега от места задержания до специализированной стоянки - 15 км., а также платы в размере 44 руб., утвержденной приказом РЭК Омской области от 24.07.2012 № 126/34, стоимость перемещения (транспортировки) транспортного средства на специализированную стоянку составила 660 руб. (15 км. х 44 руб.).

Однако от потребителя принята к уплате стоимость доставки эвакуатором в размере 660 руб., а также стоимость работы крана в размере 1000 руб., которая согласно пункту 13 Методических указаний ФСТ России, пункту 10 Методических указаний РЭК Омской области уже включена в тариф за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку как расходы по погрузке-разгрузке задержанных транспортных средств.

Кроме того, при анализе представленных обществом документов было выявлено, что за хранение транспортного средства на специализированной стоянке (автомобиль марки Nissan с государственным регистрационным номером <***> протокол о задержании ТС № ЕА025851) в период с 03.03.2014 года (время помещения ТС на стоянку - 08 часов 20 минут) по 03.03.2014 года (время выдачи ТС владельцу - 16 часов 40 минут) с потребителя взыскана плата не за фактическое время хранения транспортного средства в объеме 8 часов, а за 9 часов его хранения.

Таким образом, потребителем оплачено за 9 часов хранения транспортного средства 410,94 руб.

Оплате за хранение транспортного средства исходя из времени хранения за 8 ч. и тарифа в размере 45,66 руб., утвержденного приказом РЭК Омской области от 03.03.2011 № 24/10 подлежала сумма в размере 365,28 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе № 04-03/76-2-41 об административном правонарушении от 25.04.2014, в котором в результате нарушения ЗАО «Мелиоводстрой» части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указа Губернатора Омской области от 28.07.2006 № 114 «О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области», закона Омской области от 07.06.2012 № 1452-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», приказа РЭК Омской области от 24.07.2012 № 126/34 «Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку», приказа РЭК Омской области от 03.03.2011 № 24/10 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Омской области» административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом в период с марта по апрель 2014 года деятельности по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке с нарушением установленного порядка ценообразования, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 30.04.2014 года комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-03/76-3-44, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО «Мелиоводстрой» полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обществом был нарушен порядок ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, заявителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Омской области от 28.07.2006 № 114 «О специализированных муниципальных стоянках для хранения задержанных транспортных средств на территории Омской области» Региональная энергетическая комиссия Омской области уполномочена на установление тарифов за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно статьи 4 закона Омской области от 07.06.2012 № 1452-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в размере, не превышающем установленного уполномоченным органом исполнительной власти Омской области размера платы за перемещение и хранение транспортного средства. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», РЭК Омской области установлены тарифы (плата) за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Как было указано выше 11 марта 2012 года ЗАО «Мелиоводстрой» (Заказчик) заключило с ООО «Авто-стимул» (Исполнитель) договор оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель гарантирует круглосуточно (бесперебойно) предоставлять по заявкам Заказчика и сотрудников ГИБДД эвакуатор в любую точку города в течение 15 минут с момента получения заявки, обязуется оказать услуги по вывозу задержанных органами ГИБДД транспортных средств на специализированную стоянку Заказчика, расположенную по адресу <...> Октября 219, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.5 Исполнитель осуществляет погрузку задержанного транспортного средства на эвакуатор, а по прибытии на специализированную стоянку - выгрузку задержанного транспортного средства.

Проверкой было выявлено нарушение установленного порядка ценообразования в результате взимания платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1000 руб., что подтверждается записью № 55328 в журнале учета задержанных транспортных средств № 52, актом пробега автомобиля при эвакуации задержанного транспортного средства от 26.02.2014 года, квитанцией об оплате № 006904 серии ОММ.

Так, автомобиль марки TOYOTA с государственным знаком <***> владелец - ФИО3 у/ И.А. (протокол о задержании ТС № ЕА 025983) 26.02.2014 в 11 часов 00 минут был помещен на специализированную стоянку по адресу <...> Октября 219.

Выдано указанное транспортное средство его владельцу 27.02.2014 г. в 13 часов 00 минут. С учетом пробега от места задержания до специализированной стоянки - 15 км., а также платы в размере 44 руб., утвержденной приказом РЭК Омской области от 24.07.2012 № 126/34, стоимость перемещения (транспортировки) транспортного средства на специализированную стоянку составила 660 руб. (15 км. х 44 руб.).

Потребителем уплачена стоимость доставки эвакуатором в размере 660 руб., а также стоимость работы крана в размере 1000 руб.

Между тем, Приказом РЭК Омской области от 24.07.2012 № 126/34 «Об установлении платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку» установлена плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 44 руб./км (НДС не предусмотрен). Согласно данному приказу размер платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку определяется специализированной организацией исходя из установленного размера платы за один километр и фактического пробега (километража) транспортного средства специализированной организации (далее - эвакуатор), определяемого пробегом эвакуатора с задержанным транспортным средством до специализированной стоянки.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом ФСТ РФ от 07.04.2006 № 37-а (далее – Методические указания ФСТ России), пунктом 10 Методических указаний по расчету платы за перемещение и хранение транспортных средств на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 23.07.2013 № 128/39 при расчете платы за перемещение (транспортировку) транспортного средства на специализированную стоянку учитываются расходы уполномоченной организации, связанные с выполнением следующих функций:

- эксплуатация и хранение средств, осуществляющих перемещение
(эвакуацию) транспортного средства на специализированную стоянку;

- функционирование диспетчерской службы;

- операции по погрузке-разгрузке задержанных транспортных средств.

При анализе представленных обществом документов административным органом было выявлено нарушение установленного порядка ценообразования за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку на 1000 руб., что подтверждается записью № 55328 в журнале учета задержанных транспортных средств № 52, актом пробега автомобиля при эвакуации задержанного транспортного средства от 26.02.2014 года, квитанцией об оплате № 006904 серии ОММ.

Кроме того, проверкой было установлено, что за хранение транспортного средства на специализированной стоянке (автомобиль марки Nissan с государственным регистрационным номером <***> протокол о задержании ТС № ЕА025851) в период с 03.03.2014 года (время помещения ТС на стоянку - 08 часов 20 минут) по 03.03.2014 года (время выдачи ТС владельцу - 16 часов 40 минут) с потребителя взыскана плата не за фактическое время хранения транспортного средства в объеме 8 часов, а за 9 часов его хранения.

Таким образом, потребителем оплачено за 9 часов хранения транспортного средства 410,94 руб., что подтверждается записью № 55330 в журнале учета задержанных транспортных средств № 52, актом пробега автомобиля при эвакуации задержанного транспортного средства от 03.03.2014 года, квитанцией об оплате № 006907 серии ОММ.

Приказом РЭК Омской области от 03.03.2011 № 24/10 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Омской области» установлены и введены в действие на территории Омской области тарифы на хранение задержанных транспортных средств по следующим категориям:

- транспортные средства категории А с применением коэффициента 0,5 в
размере 22,83 руб./час (без учета НДС);

- транспортные средства категорий В и D массой до 3,5 тонн с
применением коэффициента 1 в размере 45,66 руб./час (без учета НДС);

- транспортные средства категорий D массой более 3,5 тонн, С и Е с
применением коэффициента 2 в размере 91,32 руб./час (без учета НДС);

- негабаритные транспортные средства с применением коэффициента 3 в
136,98 руб./час (без учета НДС).

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств оплате за хранение транспортного средства исходя из времени хранения за 8 ч. и тарифа в размере 45,66 руб., утвержденного приказом РЭК Омской области от 03.03.2011 № 24/10 подлежала сумма в размере 365,28 руб.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обществом не были приняты достаточные меры, направленные на приведение своей деятельности в соответствие с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

С соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения не причинили вреда жизни, здоровью граждан и общественным интересам, суд, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, считает возможным признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении № 04-03/76-3-44 в части назначения закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Региональной энергетической комиссии Омской области 30.04.2014 по делу об административном правонарушении № 04-03/76-3-44 в части назначения закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой