Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17-24 марта 2014 года, дело № А46-667/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение пр. К. Маркса, 4б, 3, г. Омск, Омская обл., 644024) о взыскании 2 982 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2014, сроком действия 3 года, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2013, сроком действия 3 года, паспорт);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» – ФИО4 (доверенность от 13.12.2013, сроком действия 1 год, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.04.2012, сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (ниже по тексту – ЗАО «НПП «Экосистема», ответчик, заёмщик, должник) с исковым заявлением о взыскании 2 982 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.11.2008 по 14.12.2013.

Определением от 17.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО5, залогом имущества которого обеспеченно исполнение ЗАО «НПП «Экосистема» обязательств по договору займа от 27.07.2006.

Протокольным определением, занесённым в протокол судебного заседания, состоявшегося 17-24.03.2014, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО3 – займодавец по договору займа от 27.07.2006. Основания для этого в силу статьи 51 АПК РФ усмотрены судом в том, что судом исходя из доводов ФИО5 надлежит дать оценку того, состоялся ли переход права требования по договору займа от 27.07.2006 от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, вследствие подписания ими договора уступки права требования от 09.01.2014, является ли таким образом индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим истцом или таковым надлежит признать ФИО3, что, очевидно, может повлиять на его права и обязанности по отношению ко всем участникам процесса.

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, аналогичную позицию занял и ФИО3 ЗАО «НПП «Экосистема» заявлено о признании иска, а ФИО5 просил в принятии признания иска отказать и оставить без удовлетворения требования истца по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ФИО3 и ЗАО «НПП «Экосистема» заключён договор займа от 27.07.2006, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить наличными денежными средствами заём в сумме 2 000 000 руб., а ответчик не позднее месяца с момента его получения – возвратить полученный заём, а в случае нарушения этого срока – уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/08, удовлетворён иск ФИО3, в том числе к ЗАО «НПП «Экосистема»; с заёмщика взыскано в пользу ФИО3 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 27.07.2006, 100 000 руб. пеней за период с 29.08.2006 по 13.11.2008, 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 27.02.2009, вынесенным судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство № 52/7/5511/24/2009.

ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор уступки права требования от 09.01.2009, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а истец принимает в полном объёме права требования к ЗАО «НПП «Экосистема» по договору займа от 27.07.2006, включая требование о возврате займа в 2 000 000 руб., требование об уплате пеней за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа от 27.07.2006 – права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, заключённому ФИО3 и заёмщиком.

Платёжным поручением № 3 от 10.01.2014 стороны договора уступки права требования от 09.01.2009 оформили расчёт индивидуального предпринимателя ФИО1 за уступаемое ФИО3 право (требование), оценённое ими в 2 000 000 руб.

Должник уведомлен о переходе права (требования) по договору уступки права требования от 09.01.2009 – 10.01.2014.

Однако ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 2 982 000 руб. пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.08.2008 по 14.12.2012, а также убытков, вызванных неисполнением этого договора.

На его основании Куйбышевским районным судом города Омска возбуждено производство по делу № 13-82/2014 (№ 2-96/2014).

В нём ФИО3 заявлено о проведении процессуального правопреемства – замене его на индивидуального предпринимателя ФИО1, но определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014, не обжалованным сторонами спора, в удовлетворении заявления ФИО3 о производстве процессуального правопреемства отказано.

Иск ФИО3 в виду его повторной неявки определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 оставлен без рассмотрения.

Кроме этого, ФИО3 в Куйбышевский районный суд города Омска было подано исковое заявление к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 748 000 руб. пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.12.2012 по 23.12.2013 и к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33а, обременённые, по мнению ФИО3, залогом (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006).

Данный иск принят к рассмотрению Куйбышевским районным судом города Омска (дело № 2-2/2014).

Производство по делу № 2-2/2014 определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.02.2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, в связи с констатацией судом по нераскрытым им причинам невозможности установления им в рассматриваем им деле размера пеней, подлежащих взысканию с ЗАО «НПП «Экосистема» за неисполнение обязательств по договору займа от 27.07.2006.

До принятия такого процессуального решения к участию в деле № 2-2/2014, следуя обозначенному выше определению Куйбышевского районного суда города Омска от 14.02.2014, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ФИО3) привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1

Но прежде (до заявления ФИО3 в деле № 2-2/2014 ходатайства о приостановлении производства и его удовлетворения Куйбышевским районным судом города Омска определением от 14.02.2014) – 23.01.2014 – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 2 982 000 руб. пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.11.2008 по 14.12.2013.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на нарушение ЗАО «НПП «Экосистема», вопреки статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникших из договора займа от 27.07.2006 обязательств перед ФИО3 по возврату 2 000 000 руб. основного долга, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008.

Последствием этого, учитывая взыскание этим судебным актом пени за период с 29.08.2006 по 13.11.2008, является предъявление к взысканию настоящим заявлением 2 982 000 руб. пени за период с 14.11.2008 по 14.12.2013.

Право требования их взыскания им обусловлено переходом его к истцу в силу статей 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки от 09.01.2014.

Не разделяя позиции ФИО5, кредитор отметил, что правового значения в отказе в удовлетворении определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 заявления о процессуальном правопреемстве не усматривает, поскольку, несмотря на мнение суда, отражённое в данном определении, какое он находит необоснованным, в материальном правоотношении замена кредитора состоялась.

Исполнительный лист, выданный по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008, предъявлен к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) срок. Кроме того, согласно расписке от 05.03.2012, имело место частичное исполнение, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт второй части 1 статьи 22 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Но даже пропуск этого срока не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить пени за нарушение обязательства, принимая во внимание то, что гражданским законодательством Российской Федерации это обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, с какими как основное, так и дополнительное обязательства могут быть сочтены прекратившимися. Должник, во всяком случае, вправе уплатить основной долг и обязан компенсировать нарушение основного обязательства посредством уплаты пеней.

ФИО5, возразивший против признания иска ЗАО «НПП «Экосистема», счёл, что истец и ответчик действуют в общем интересе в ущерб его как залогодателя прав, совместными действиями, состоящими в предъявлении требования о взыскании пени и сознательном уклонении заёмщика от исполнения связывающих его с займодавцем обязательств, создают условия для их исполнения исключительно за счёт имущества, собственником которого он является, обременённого ответчиком, считавшим это имущество ранее своим, залогом.

Третьим лицом заявлено, что при нарушении срока предъявления исполнительного документа, содержащего требование о взыскании основного долга, к исполнению, исключает возможность взыскания и пени как дополнительного к нему обязательства.

Несмотря на представление истцом постановления от 27.02.2009 о возбуждении на основании исполнительного листа по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008 исполнительного производства № 52/7/5511/24/2009, нет оснований для достоверного вывода о том, что указанный срок не пропущен. К расписке от 05.03.2012 следует отнестись критически.

Не лишен юридического значения и отказ определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 в замене кредитора с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, без ссылки на нормы права ФИО5 счёл, что после вынесения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008 право на взыскания пеней за последующий период кредитор утрачивает, приобретая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в принятии признания ЗАО «НПП «Экосистема» иска и оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее – ФКЗ от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ) вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 по делу № 13-82/2014 (№ 2-96/2014) разрешён вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены кредитора, в том числе в обязательстве, возникшем из договора займа от 27.07.2006, на основании договора уступки от 09.01.2014 и удовлетворение ходатайства об этом признано необоснованным.

Этот судебный акт Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 не вызвал возражений ни от ФИО3, ни от предпринимателя ФИО1, обжалован ими не был, но он в силу частью 8 статьи 5 ФКЗ от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ, вне зависимости от мотивов, изложенных в нём, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, исходя из его резолютивной части.

При этом не имеет значения различие материального и процессуального правопреемства, поскольку при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве замена стороны в деле, находящемся в производстве суда, возможна лишь при перемене лиц в обязательстве, то есть при переходе прав и обязанностей от стороны в споре к лицу, считающему себя её правопреемником, прежде всего, в материальном правоотношении.

В связи с этим, при наличии неотменённого в установленном на то гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судебного акта суда общей юрисдикции, каким в замене ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в обязательствах, вытекающих из договора займа от 27.07.2006, было отказано, суд не находит возможным прийти к утверждению о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заменил в этих обязательствах займодавца и кредитора – ФИО3, а потому является надлежащим истцом по делу.

Кроме этого, суд полагает, что к данному спору может быть применена и позиция, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35).

Она состоит в том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

И только при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Несмотря на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 посвящено процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дел о банкротстве, на то, что в пункте 6 его правило поведение им установленное мотивировано ссылкой на нормы ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд не находит оснований придать ей универсальный характер, поскольку не усматривает оснований для различного урегулирования рассматриваемого вопроса в деле о банкротстве и в деле, основанием для обращения лица, считающего себя правопреемником, с иском в котором послужил вступивший в законную силу ранее судебный акт, принятый о правах его правопредшественника.

В этой связи суд считает, что для вывода о том, что правопреемство ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 произошло, истец правомерно заменил ФИО3 в материальных правоотношениях и обоснованно назвал себя надлежащим истцом, необходимо прежде разрешение вопроса о замене ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле № 2-3024/2008, что допускается и на такой стадии судопроизводства как исполнительное производство.

Поскольку с таким заявлением в дело № 2-3024/2008 (в отсутствии доказательств обратного) ни ФИО3, ни индивидуальный предприниматель ФИО1 не обращались, постольку суд не считает правомерным констатировать, что последний является надлежащим истцом и из этих соображений.

Суд не считает излишним обратить внимание и на такое обстоятельство.

Как ранее было указано в производстве Куйбышевского районного суда города Омска имеется дело № 2-2/2014.

В нём, несмотря на подписание ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора уступки от 09.01.2014, именно ФИО3, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, который считает себя правопреемником ФИО3, предъявил и требование к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 748 000 руб. пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.12.2012 по 23.12.2013 (то есть за период, вошедший в период, за который были исчислены пени и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в переданном на рассмотрение арбитражного суда иске), и требование к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее ему имущество.

Однако из содержания договора уступки от 09.01.2014 следует, что помимо права требования основного долга и пеней по договору займа от 27.07.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 получает и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в деле № 2-3024/2008 принимает участие третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Это, как полагает суд, противоречие в действиях ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет в силу частей 1-5 статьи 71, части 5 статьи 49, пункта 2 статьи 2 АПК РФ юридическое значение, поскольку влияет на оценку доказательств, представленных истцом, включая договор уступки от 09.01.2014, платёжное поручение № 3 от 10.01.2014, формально свидетельствующее об исполнении его сторонами условий договора уступки от 09.01.2014, расписки от 05.03.2012, вывод о том, что заявление ответчика о признании иска нарушает права ФИО5 как залогодателя, на правильное и справедливое разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 как ненадлежащему истцу в удовлетворении заявленного им иска, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов, состоящих из 37 910 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной при обращении с ним платёжным поручением № 4 от 21.01.2014.

Кроме того, суд считает необходимым поддержать позицию ФИО5, состоящую в том, что истечение срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа на взыскание основного долга прекращает обязательства должника по выплате денежных средств, обязанность по уплате которых обусловлена нарушением основного обязательства.

ФИО5 правомерно в подтверждение этого вывода сослался на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, занятой судами в деле № А70-6251/2010, не является результатом рассуждений исключительно третьего лица. Он дополнительно закреплён с 01.10.2013 и в пункте 2 статьи 207 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что исполнительный лист по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008 предъявлен к исполнению 26.02.2009 и 27.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/7/5511/24/2009, о дальнейшей его судьбе суд сведениями не располагает, истец, реализуя предоставленные ему процессуальные права и осознавая риск наступления последствий их совершения или несовершения, воздержался от этого.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по указанному выше делу, предусмотренный частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, выдержан, равно как не находит оснований констатировать его пропуск и, вопреки доводам ФИО5, разделить его заключение о том, что в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 может быть отказано и в этой связи.

Вследствие этого, суд считает излишним формулировать вывод о достоверности расписки от 05.03.2012, предложенной истцом в обоснование перерыва течения исследуемого срока. Этому препятствует отсутствие иных доказательств, с которыми она могла быть сопоставлена.

Довод ФИО5 о том, что после вынесения Куйбышевским районным судом города Омска решения от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008 исключена возможность начисления и взыскания пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006, а имеется лишь право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, ошибочен.

Договор займа по истечению срока возврата полученного займа и после обращения займодавца в суд за взысканием основного долга и пеней за нарушения заёмного обязательства за определённый период, вынесения судебного акта по иску кредитора, удовлетворившего его, обязательства, согласованные договором займа, в том числе в части уплаты пеней, не прекращаются, меры ответственности, предусмотренные договором займа, сохраняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» о взыскании 2 982 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич