Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «ОМУС-1»; Общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

о признании частично недействительным решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2008 № 7/29, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2008 № 15/00015, действительной по 31.12.2008 (удостоверение УР № 340191 действительно до 31.12.2009); ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2008 № 15/009826, действительной по 31.12.2008 (удостоверение УР № 339825 действительно до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОМУС-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 745 568 рублей, налог на прибыль в сумме 2 458 366 рублей 15 копеек;

- пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 1419946 рублей 13 копеек, налога на прибыль в сумме 400 909 рублей 51 копейки.

Обосновывая заявленное требование в обжалуемой части, ОАО «ОМУС» указало на следующие обстоятельства.

Во-первых, Обществом правомерно отнесены на расходы затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Некст», поскольку ОАО «ОМУС-1» в налоговый орган представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им затраты.

Во-вторых, заявитель указал на то, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, а также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О.

В-третьих, ОАО «ОМУС-1» сослалось на то, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий юридического лица при заключении договора факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития», а также осуществленные Обществом затраты документально подтверждены, связаны с получением дохода и являются экономически оправданными.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и дополнениях к нему в удовлетворении заявленного требования просило отказать, ссылаясь на то, что его ненормативный правовой акт в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принят Инспекцией по результатам изучения представленных налогоплательщиком документов в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОМУС-1» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.03.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.02.2008 № 02-33/002841 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО «ОМУС-1» предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 232 096 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 516 681 рубль;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 419 946 рублей 13 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 400 909 рублей 51 копейки.

Этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что указанное решение ИФНС России по САО г. Омска (в части) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ОМУС-1», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. В оспариваемом в соответствующей части решении Инспекция указывает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) необоснованно включено 750 883 рубля по актам на выполнение работ, услуг, в которых исполнителем значится ООО «Некст» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4 (пункт 1.2 решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Налоговый орган также указал, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2004 году в сумме 210 812 рублей по счетам-фактурам, поставщиком услуг в которых значится ООО «Некст» (пункт 2.3 решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Не соглашаясь с данным утверждением Инспекции, ОАО «ОМУС-1» указало на то, что расходы, понесенные Обществом при исполнении сделки, заключенной с ООО «Некст», реально понесены, документально подтверждены и произведены в рамках деятельности, направленной на получение доходов.

Суд находит правомерной позицию ИФНС России по САО г. Омска по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО «ОМУС-1» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 14, 15 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, должны достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности.

Таким образом, из анализа изложенных правовых норм следует вывод, что документы, подтверждающие произведенные затраты и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли, должен обосновывать и представлять налогоплательщик.

Поскольку законодательством о налогах и сборах Российской Федерации именно на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в бюджет, то, соответственно, обязанность по доказыванию правильности исчисления и уплаты налогов, определения налоговой базы, обязанности документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода, также возлагается на ОАО «ОМУС-1».

В качестве обоснования включения стоимости оказанных ООО «Некст» информационно-консультационных услуг в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, Общество в налоговый орган представило договоры, заключенные между ООО «Некст» и ОАО «ОМУС-1».

Договоры заключены на оказание услуг в области: оформления проектно-сметной документации, организации и построения расчетов с ОАО АК «Омскэнерго»; оформления сметно-договорной документации, организации и построении расчетов с ОАО «Трест № 7»; пользования сварочным оборудованием «Орбиматик».

Налогоплательщиком были также представлены акты на выполнение работ, услуг, в которых в графе «Наименование» указано наименование выполненных работ – информационно-консультационные услуги.

Изучив имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг, акты на выполнение работ-услуг суд пришел к выводу об отсутствии в представленных документах конкретного перечня предоставленных налогоплательщику услуг.

В договорах на оказание услуг, актах на выполнение работ отсутствует конкретная информация об оказанных услугах, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, фактический порядок расчетов.

Указание в договорах на оказание услуг предмета договора как обязательства в оказании информационных услуг в соответствующей области (например, в области пользования автоматическим оборудованием «Орбиматик»; в области оформления сметно-договорной документации и построения расчетов с ОАО «Трест № 7» в части работ осуществляемых на объектах ОАО «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез») не является достаточным доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По убеждению суда, из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг, актов на выполнение работ не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для заключения вывода о необходимости использования услуг ООО «Некст» заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной и производственной деятельности.

Заявителем каких-либо иных документов, свидетельствующих об анализе выполненных работ и оказанных услуг, расшифровок конкретных осуществленных исполнителем работ в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что расходы Общества по договорам на оказание услуг экономически не обоснованы и документально не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и включения в состав расходов, уменьшающих доходы, а также принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по САО г. Омска также указала, что во всех представленных ОАО «ОМУС-1» первичных документах, выписанных от имени поставщика услуг (ООО «Некст») указан идентификационный номер иной организации.

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, налогоплательщик ссылается на то, что идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «Некст», имеющийся в счетах-фактурах, соответствовал ИНН, указанному в договорах, в связи с чем, у ОАО «ОМУС-1» отсутствовали основания подвергать его сомнению.

Суд не может согласиться с мнением заявителя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах на оказание услуг указан идентификационный номер налогоплательщика (ООО «Некст») – <***>, однако, данный ИНН принадлежит иной организации (ООО «ПКФ «Монолит»).

ОАО «ОМУС-11» исправленные счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг с указанием в них верного ИНН поставщика услуг ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг выставленные ООО «Некст» в адрес ОАО «ОМУС-1» содержат в себе недостоверную информацию относительно поставщика услуг (ООО «Некст»).

ИФНС России по САО г. Омска в обжалуемом решении также указала на то, что первичные документы, выставленные ООО «Некст», подписаны не директором поставщика услуг (ФИО4), а иным лицом.

В качестве доказательства того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Некст», акты выполненных работ, договоры на оказание услуг содержат недостоверные сведения относительно подписи директора и главного бухгалтера ООО «Некст» Инспекция представила в материалы дела справку № 10/2482 экспертно-криминалистического центра 2 отдела УВД по Омской области.

Согласно указанной справке подписи от имени директора ООО «Некст» ФИО4, исполненные в счетах-фактурах, договорах на оказание услуг, актах выполненных работ выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Полученная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку размер расходов по налогу на прибыль и принятии суммы налога на добавленную стоимость к налоговому вычету заявлены по недостоверным документам.

Данный вывод суда подтверждается также показаниями ФИО4, которые были получены заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ.

Указанному должностному лицу ООО «Некст» разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также оно предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение ОАО «ОМУС-1» о том, что показания ФИО4 взяты вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (показания свидетеля взяты до вынесения обжалуемого решения в соответствующей части).

Довод заявителя о том, что согласно Определению Конституционного суда РФ №329-О от 16.10.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ» налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подкрепляемый ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, заключаемый выводом о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, судом отклоняется.

По смыслу норм главы 21 НК РФ и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, осуществлением сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом подтвержден факт бухгалтерского и налогового учета заявителем услуг несуществующего юридического лица и подтвержден факт непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость от поставщика услуг – ООО «Некст».

Документов, бесспорно опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности занятой заинтересованным лицом позиции по рассматриваемому эпизоду.

2. В обжалуемом решении ИФНС России по САО г. Омска указала на то, что ОАО «ОМУС-1» в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 279, статьи 264, статьи 252, статьи 253, а также статьи 171 НК РФ необоснованно отнесены:

- в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы убытка по сделке уступки права требования в размере 14081985 рублей 30 копеек;

- в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 210 812 рублей (пункты 1.1, 2.4 решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп).

Оспаривая данный вывод налогового органа, ОАО «ОМУС-1» сослалось на то, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий юридического лица при заключении договора факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития», а также осуществленные Обществом затраты документально подтверждены, связаны с получением дохода и являются экономически оправданными.

Суд находит необоснованной позицию заявителя по данному эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

В силу пункта 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что пункт 1 статьи 279 НК РФ применяется к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу возникает отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть, когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том случае, если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пункт 1 статьи 279 НК РФ не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 824 ГК РФ и пункта 1 статьи 279 НК РФ следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку права денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав. Следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования, как его элемент.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «Транссибнефть» (Заказчик) и ОАО «ОМУС-1» (Подрядчик) был заключен контракт № 2642/ПО-04 от 24.02.2004.

На основании указанного контракта, а также дополнений к нему Подрядчик выполнял работы, порученные Заказчиком.

Пунктом 4.8 контракта № 2642/ПО-04 от 24.02.2004 предусмотрено, что платежи ОАО «ОМУС-1» будут производиться после представления им следующих документов:

- подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – копии, заверенной обеими сторонами;

- счета Подрядчика на сумму, не превышающую суммы в справке КС-3; кроме того, на данном счете должна быть отметка за подписью должностного лица Заказчика – счет проверил.

12.03.2004 между ОАО «ОМУС-1» (Клиент) и ООО КБ «Независимый Банк Развития» (Финансовый агент) был заключен договор факторинга № НОМУС1-808фц/4 (финансирования под уступку денежного требования).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Финансовый агент обязуется передавать Клиенту суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.

Во исполнение данного пункта договора ООО КБ «Независимый Банк Развития» и ОАО «ОМУС-1» заключили дополнительное соглашение к договору факторинга № НОМУС1-808фц/4 от 12.03.2004.

В означенном дополнительном соглашении определено, что ОАО «ОМУС-1» передало ООО КБ «Независимый Банк Развития» денежное требование (в размере 83 083 712 рублей 33 копейки) к своему должнику ОАО «Транссибнефть», которое возникло по контракту № 2642/ПО-04 от 24.02.2004.

Этим же дополнительным соглашением определен размер оплаты факторинговых услуг (комиссии ООО КБ «Независимый Банк Развития») – 16 019 913 рублей 64 копейки.

В свою очередь, ООО КБ «Независимый Банк Развития» перечислило ОАО «ОМУС-1» денежные средства не в сумме переданного банку денежного требования (83 083 712 рублей 33 копейки), а в размере 66 466 970 рублей, то есть ООО КБ «Независимый Банк Развития» из суммы переданного денежного требования удержало комиссию за оплату факторинговых услуг (83 083 712 рублей 33 копейки – 16 019 913 рублей 64 копейки = 66 466 970 рублей).

ОАО «ОМУС-1» при исчислении налога на прибыль организаций единовременно учло указанные суммы (66 466 970 рублей и 16 019 913 рублей 64 копейки) в составе внереализационных расходов.

Однако Обществом не учтено, что сумма перечисленных денежных средств от ООО КБ «Независимый Банк Развития» в адрес ОАО «ОМУС-1» является оплатой за уступленное право требования, а вознаграждение, удержанное ООО КБ «Независимый Банк Развития» за услуги факторинга, является убытком заявителя.

Следовательно, учитывая изложенные выше правовые нормы, фактические обстоятельства спорного правоотношения, ОАО «ОМУС-1» неправомерно единовременно отнесло к расходам всю сумму убытка, исчисленную при определении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае положения статей 269, 279 НК РФ не подлежат применению, сделан на неверном толковании указанных правовых норм.

Ссылка заявителя на то, что расходы на услуги банков принимаются при исчислении налога на прибыль организаций и не регулируются налоговым законодательством, судом отклоняется, поскольку таковая, основана на ошибочном толковании положений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить правомерность позиции занятой заинтересованным лицом относительно экономической необоснованности расходов понесенных ОАО «ОМУС-1» по сделке с ООО КБ «Независимый Банк Развития», исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ОАО «ОМУС-1» воспользовалось услугами ООО КБ «Независимый Банк Развития» по договору факторинга № НОМУС1-808фц/4 от 12.03.2004, заключенному в связи с исполнением Обществом контракта № 2642/ПО-04 от 24.02.2004, заключенного, в свою очередь, между ОАО «ОМУС-1» и ОАО «Транссибнефть». Последнее погашало свои обязательства по выполненным ОАО «ОМУС-1» работам своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложениями к акту проверки: справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами; справками банка; реестрами счетов (том 3 арбитражного дела № А46-6688/2008).

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о платежеспособности ОАО «Транссибнефть».

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заключение ОАО «ОМУС-1» договора факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития», несение юридическим лицом убытков по указанному договору свидетельствует об экономической необоснованности произведенной финансово-хозяйственной операции, результат которой не направлен на получение дохода.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено, в силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О).

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО «ОМУС-1» заключило договор факторинга с ООО КБ «Независимый Банк Развития».

Из представленных в дело документов следует, что по договору факторинга, заключенному с Обществом, ООО КБ «Независимый Банк Развития» выступало в качестве агента.

В соответствии с информацией, содержащейся в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 26.06.2007 № 20-11/0031116@, от 11.11.2007 № 20-11/008204@, ООО КБ «Независимый банк развития» не отражало суммы, указанные в счетах-фактурах, в декларации по налогу на добавленную стоимость и не учитывало их в книге продаж. ООО КБ «Независимый Банк Развития» уплачивало налог в бюджет только с агентского вознаграждения.

Принципалом ООО КБ «Независимый Банк Развития» согласно агентскому соглашению была компания «Персонвил Лимитед». Названный банк от своего имени, но за счет принципала совершал действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что указанные в счетах-фактурах суммы оплаты услуг по факторингу не являлись выручкой компании «Персонвил Лимитед», поскольку последняя действовала по поручению принципала в рамках агентского договора с компанией «Izeron Menagement Ltd», зарегистрированной на территории республики Кипр.

Компания «Izeron Menagement Ltd» исходя из смысла Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998, не уплачивает налог на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что заключенный Обществом договор факторинга не имел экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных затрат по его уплате.

В связи с этим суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по настоящему эпизоду.

Довод заявителя о том, что ОАО «ОМУС-1» при заключении договора факторинга сохраняло оборотные средства и улучшало балансовые показатели, поскольку финансирование осуществлялось по двум основаниям: 70% от стоимости каждого этапа работ перечислялось при представлении документов, подтверждающих выполнения предыдущего этапа работ; 30 % от стоимости выполненных работ от даты получения агентом документов, подтверждающих выполнение работ, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактически денежные средства ООО КБ «Независимый Банк Развития» направлялись налогоплательщику после того, как последующий этап работ был закончен или за 2-5 дней до того, как по данному этапу работ акт выполненных работ и справка КС-3 были подписаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель заявителя пояснил, что финансовый результат по контракту заключенному ОАО «ОМУС-1» с ОАО «Транссибнефть», с учетом расходов по договору факторинга, заключенному Обществом с ООО КБ «Независимый Банк Развития», составляет более 11 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд, изучив материалы настоящего арбитражного дела, полагает, что налоговые последствия сделок, совершенных ОАО «ОМУС-1» с ОАО «Транссибнефть» и ООО «КБ «Независимый Банк Развития», ИФНС России по САО г. Омска оценены надлежащим образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа сложившихся между указанными участниками сделок экономических отношений и документов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, а налоговым органом, напротив, представлены доказательства обстоятельств, положенных в основу вынесенного им решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное ОАО «ОМУС-1» требование о признании недействительным обжалуемого решения в оспариваемой не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим, суд указывает в резолютивной части настоящего решения на отмену обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя, которому отказано в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 745 568 рублей, налог на прибыль в сумме 2 458 366 рублей 15 копеек;

- пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 1419 946 рублей 13 копеек, налога на прибыль в сумме 400 909 рублей 51 копейки, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации – отказать.

Со дня вступления в законную силу решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 (с учетом определения от 17.04.2008) по делу № А46-6688/2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Кливер