Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 500 руб.,

Сущность спора: казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 302 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (ненадлежащую очистку проезжей части дороги от снега), предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.67982 от 21.03.2017

20.06.2018 в материалы дела, посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о переходе в общий порядок судебного разбирательства.

02.07.2018 в материалы дела, посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением, резолютивная часть которого принята 03.07.2018, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Византия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» отказано, возвращён обществу с ограниченной ответственностью «Византия» отзыв на иск и приложенные документы, поступившие в материалы дела 29.06.2018 г. с нарушением установленных определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 г. по делу № А46-6689/2018 сроков.

04.07.2018 в материалы дела от КУ «Управление по строительству» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУ «Управление по строительству» (далее - Заказчик) и ООО «Византия» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2017.67982 от 21.03.2017 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенный с метрополитеном мостового переходя через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» (далее - работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Как указал истец, со стороны ООО «Византия» 20.12.2017 допущено нарушение контракта, а именно на участке мостового сооружения «им. 60 лет Победы» на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, что является ненадлежащим исполнением подпункта 6.4.2 контракта, строки 14 ведомости объемов, являющейся приложением № 1 к заказу на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), а также подпункта 6.4.3.2 контракта в части обязанности обеспечения выполнения работ в соответствии с подпунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается определением от 21.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протоколом 55 АА 243474 от 27.12.2017 об административном правонарушении, а также постановлением мирового суда судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе
в г. Омска от 19.02.2018.

Истец, ссылаясь на положения части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013), пункта 9.5 государственного контракта № Ф.2017.67982 от 21.03.2017, полагая, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из условий заключенного контракта, ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена в разделе № 9.

Согласно пункту 9.5 за неисполнение или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 302 500 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлена общая норма, определяющая размеры штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Таким образом, в контракте должно быть согласовано условие о штрафе, его размер должен соответствовать установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Указание в пункте 9.5 контакта на «неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств» не является конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство (пи том, что в обязанности подрядчика по условиям спорного контракта вменены около 27 обязанностей, перечисленных в п. 6.4 контракта), поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Документы, представленные ответчиком установленных судом сроков, возвращены (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отзыв на иск и приложенные документы, поступившие в материалы дела 29.06.2018 г. с нарушением установленных определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 г. по делу № А46-6689/2018 сроков.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько