Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 20.06.2014,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 30.05.2014, ФИО6 – доверенность от 30.05.2014,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО7 по доверенности от 31.03.2014 № 122,

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий – ФИО8 на основании доверенности от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора об определении долей и дарении долей в праве собственности на земельный участок и расположенных на нём нежилых строений от 01.04.2014, заключённого между ответчиками, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 вернуть всё полученное по сделке индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области и негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий».

Лица, участвующие в деле, высказались согласно письменным пояснениям

Выслушав доводы участников арбитражного процесса, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ следующего имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул.24-я Северная, д.196, корпус 1:

1) земельный участок категории земель – земли населённых пунктов – для общественно-деловых целей под здание площадью 9 218 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 14:0020 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 55-АА № 410508);

2) здание, назначение – нежилое, общей площадью 5 419,3 кв.м, этажность – 5, подземная этажность – 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2014 серии 55-АБ № 060093);

3) здание детского сада № 120, назначение – нежилое, общей площадью 2 372,4 кв.м, инвентарный номер 633008, литера А, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 55-АА № 423366);

4) спортзал, столовая, актовый зал: двухэтажное нежилое строение с двумя одноэтажным пристройками общей площадью 1 351,1 кв.м, инвентарный номер 6663680, литер Б, Б1, Б2 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 55-АА № 423369).

Другим участником общей долевой собственности является индивидуальный предприниматель ФИО2.

01.04.2014 ФИО2 и ФИО3 заключили договор об определении долей и дарении долей общей собственности на земельный участок и расположенных на нём нежилом здании и нежилом строении, по условиям которого ФИО2 (даритель) подарил, а ФИО3 (одаряемый) принял в дар ¼ доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 218 кв.м и ¼ доли в праве собственности расположенных на нём пятиэтажного нежилого здания общей площадью 5 419,3 кв.м с подземной этажностью 1 и двухэтажного нежилого строения с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 1 351,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Омск, ул.24-я Северная, д.196, корпус 1.

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено, и его заключение нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По общему правилу, установленному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 названного кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, одним из которых является реституция (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 приводимого кодекса содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Однако ответчиками в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации физического лица - ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 № 003791986, из которого следует, что последняя на момент заключения оспариваемого договора (01.04.2014) статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Так, запись о приобретении физическим лицом – ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.04.2014 (номер записи 314554311500141).

В то же время право собственности ФИО3 на ¼ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.04.2014, т.е. также до регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельства о государственной регистрации прав серии 55-АБ №№ 248533, 248534,428031,428032, 248531 и 248532).

Заключённый договор ссылок на правовой статус ответчиков как индивидуальных предпринимателей не содержит.

При отсутствии доказательств того, что даритель и одаряемый (ответчики) на момент заключения договора дарения обладали статусами индивидуальных предпринимателей, требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, что подтверждается, в том числе, судебной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2013 № Ф09-7834/12 по делу № А50-1286/2012.

В связи с изложенным доводы истца о намерении ответчика ФИО3 использовать имущество, полученное в дар, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представляются суду необоснованными и не могут являться основанием для признании сделки недействительной.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку ответчики, помимо осуществления ими предпринимательской деятельности, являются супругами, существо их правоотношений не позволяет применять к совершённой между ними сделке дарения ограничение, содержащееся в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 был вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в праве по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путём дарения супруге.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования, бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу №А46-6715/2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова