Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 7231491 , ОГРН 5543036134 ) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 06.04.2016 № 02-02-000360-16, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск»(далее - ООО «Альфа Омск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административномправонарушении от 06.04.2016 № 02-02-000360-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение порядка составления протокола, отсутствие состава вменяемого в вину правонарушения.

02.06.2016 от заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому Комиссия просит в удовлетворении заявления отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведённой главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г. Омска ФИО1 проверки было установлено, что по состоянию на 08.02.2016 в 10 час. 37 мин. в нарушение статей 2, 4, 23, 47, 90, 161.1, 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, по адресу: <...>, не очищена в полном объёме от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия прилегающая территория (в границах занимаемых помещений) к магазину «Красное&Белое» (ООО «Альфа Омск»), а также имеется бытовой мусор (мешки с бытовым мусором, картонная тара и др. мусор) на территории, прилегающей к магазину «Красное&Белое» по указанному адресу, без полученных в установленном порядке разрешительных документов в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, установлены и эксплуатируются знаково-информационные системы с надписью «Красное&Белое» на фасаде жилого дома по адресу: ул. Коммунальная, дом 13.

По данному факту 24.02.2016 в отношении ООО «Альфа Омск» составлен протокол об административном правонарушении № 60.

06.04.2016 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000360-16 было вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Решения от 25.07.2007 № 45 юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В силу статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц;

закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением;

уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие.

Уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня (статья 4 вышеназванного закона).

Статьёй 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоёв снега для его последующего уплотнения (пункт 2).

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину (статья 47 вышеназванного закона).

Согласно статье 90 указанного нормативного акта обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со статьей 258.2 вышеназванной норы в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Статьей 211 Правил благоустройства предусмотрено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений;

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажом рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков, павильонов, остановочных навесов.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований к согласованию вывесок судом мне принимается, поскольку из фотоматериалов, представленных в материалы дела, видно, что коммерческое изображение «Красное&Белое» является не просто вывеской, указывающей на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина (точке входа), а занимает полностью фасад здания первого этажа с двух сторон, что, по мнению суда, регулируется требованиям статьи 258.2 Правил благоустройства. Однако доказательств наличия в материалах дела акта работ, выполненных без ордера на производство работ, заявителем не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2016 № 60 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 10 часов 37 минут 08.02.2016 выявлено, что не очищена в полном объёме от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия прилегающая территория (в границах занимаемых помещений) к магазину «Красное & Белое» (ООО «Альфа Омск»), а также имеется бытовой мусор (мешки с бытовым мусором, картонная тара и др. мусор) на территории, прилегающей к магазину «Красное&Белое» по указанному адресу, без полученных в установленном порядке разрешительных документов в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, установлены и эксплуатируются знаково-информационные системы с надписью «Красное&Белое» на фасаде жилого дома по адресу: ул. Коммунальная, дом 13.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 11 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о его не уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратом.

Так, вернувшимся 17.02.2016 почтовым конвертом с отметкой «срок хранения по извещению истек» подтверждается направление административным органом в адрес общества приглашения на составление соответствующего протокола.

Таким образом, общество не предприняло должных мер для получения заказных писем, направленных по его адресу.

09.03.2016 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000360-16, а именно: рассмотрение дела в отношении ООО «Альфа Омск» назначено на 06.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 644033, <...>, каб.108.

Указанное определение направлено заявителю по месту регистрации юридического лица (644092, <...>) простым письмом с уведомлением о вручении, 16.03.2016 возвращено административному органу с отметкой о получении указанной корреспонденции офис - менеджером ООО «Альфа Омск» ФИО2 (доверенность от 01.03.2016 б/н).

Кроме того, в качестве существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности общество в своём заявлении указывает на отсутствие в указанном выше протоколе об административном правонарушении подробного описания события совершённого правонарушения, а именно – отсутствие точных сведений о месте его совершения.

Однако довод заявителя о невозможности установления тождественности неочищенной от снега территории, указанной в постановлении и протоколе, с фактически занимаемой ООО «Альфа Омск» площадью, противоречит материалам дела, в частности фотоматериалам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что административный орган в полном объёме исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Направление копии постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП, не является существенным нарушением, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по очистке территории суд также находит несостоятельным.

В силу прямого указания статьи 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением от 25.07.2007 № 45, обязанность по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность, а не на собственников этих зданий.

Судом установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, одним из мест осуществления ООО «Альфа Омск» лицензируемого вида деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, является <...> (строка 167 выписки).

Таким образом, именно заявитель обязан поддерживать порядок на прилегающей территории, поскольку императивная норма законодательства, безусловно, имеет большую юридическую силу, нежели условия договора аренды от 28.05.2013 № АО-17-10/2013, заключённого ООО «Альфа Омск» с собственником помещения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Административный орган назначил обществу наказание в минимально предусмотренной санкцией суммы штрафа с учётом требований части 3 статьи 4.1 5 КоАП РФ, исследовав при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (установлена повторность совершения однородного административного правонарушения в течение года (постановления № 02-02-000351-15 от 28.04.2015, № 02-02-000358-15 от 28.04.2015), что и было отражено в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что названное постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушениивынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев