Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2009 года, дело № А46-674/2009, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 25.11.2008 № 8670 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – юриста 2 категории департамента правового обеспечения ФИО1 (доверенность от 03.04.2008 за № 94/6, сроком действия до 01.04.2009, удостоверение № 672, выданное 10.12.2008, действительное по 31.12.2013;

представительницы заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – специалиста 2 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 07.10.2008 за № 01-01/24439, сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 25.11.2008 № 8670 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» требование доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представительница ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска его не признала по мотивам, отражённым в оспариваемом ненормативном правовом акте и отзыве, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с намерением инспекции подать кассационную жалобу на решение, вынесенное Арбитражным судом Омской области по аналогичному спору, имеющемуся между этими же участниками процесса.

Суд, учитывая возражения общества, не усмотревшего в ходатайстве налогового органа обоснованности, принимая во внимание то, что обстоятельство, указанное заинтересованным лицом, не препятствует разрешению настоящего спора по существу, нашёл его несоответствующим условиям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а потому отклонил его.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 18.04.2008 по делу № А46-11406/2007, возбужденному по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» о взыскании 16910435руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе постановлено выдать ОАО «МРСК Сибири» как правопреемнику открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» справку на возврат государственной пошлины в сумме 35815руб. 92коп., уплаченной по платёжному поручению от 01.11.2007 № 47961.

19.09.2008 судом, принявшим означенное решение, вступившее в законную силу, со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) направлена, а 26.09.2008 получена заявителем справка на возврат государственной пошлины, содержащая указание на номер судебного производства, по которому она выдана, сумму государственной пошлины, подлежащей возврату, платёжное поручение, которым она внесена в бюджет, а также на то, что подлинное платёжное поручение в связи с тем, что к возврату надлежит часть из всей суммы уплаченной по нему государственной пошлины, находится в материалах дела № А46-11406/2007.

Одновременно с этой справкой Арбитражным судом Омской области выслано в адрес ОАО «МРСК Сибири» незаверенная копия платёжного поручения от 01.11.2007 № 47961 на сумму 96052руб. 18коп.

01.11.2008 общество подало в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска как налоговый орган, уполномоченный производить возврат государственной пошлины, заявление об этом, приложив к нему, в частности: подлинную справку от 19.09.2008, заверенную самостоятельно копию решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-11406/2007 и незаверенную копию платёжного поручения от 01.11.2007 № 47961.

25.11.2008 инспекцией по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Сибири» вынесено решение за № 8670 об отказе в возврате государственной пошлины, мотивированное отсутствием у решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-11406/2007 и платёжного поручения от 01.11.2007 № 47961 юридической силы, предполагаемой «по смыслу статьи 333.40 НК РФ», в виду их ненадлежащего заверения, каковым для названного судебного акта в силу части 1 статьи 177 АПК РФ, Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-ст, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, в толковании инспекции, является заверение судом, его принявшим.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, вынесенным ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, ОАО «МРСК Сибири» оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества, статьёй 333.40 НК РФ на плательщика государственной пошлины, уплаченной в части излишне и претендующего на её возврат, не возложена обязанность по представлению в налоговый орган копии необходимого для этого судебного акта, заверенного судом, равно как и заверенной копии платёжного поручения, свидетельствующего об её уплате. Позиция заинтересованного лица, основанная на ином выводе, противоречит толкованию приведённой нормы права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 28.02.2008 № 2483/08, и предполагает обременение плательщика государственной пошлины обязанностью по несению необоснованных дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины, взимаемой за выдачу судом копий судебных актов, во избежание которых статья 333.40 НК РФ допускает заверение прилагаемого к заявлению и подлинной справке суда о возврате государственной пошлины судебного акта, во исполнение которого она выдана, печатью, подписью и верительной надписью плательщика государственной пошлины, что придаёт такой копии юридическое свойство.

Светокопия платёжного поручения от 01.11.2007 № 47961 дополнительно к указанному не могло быть заверено по причине отсутствия в распоряжении общества его оригинала, необходимость которого аргументирована ссылкой на пункты 2.1.25, 2.1.29, 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 27 февраля 1998 года № 28.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, придерживаясь иного мнения, упоминая в письменном отзыве те же нормы права, что и в решении от 25.11.2008 № 8670, возразило, отметив, что плательщик государственной пошлины, обратившийся с заявлением о её возврате, не обладая подлинным судебным актом и не являясь его источником, не вправе придать его копии юридическую силу, наделить которую таковой уполномочен лишь суд, принявший судебный акт, либо нотариус. Подлинник платёжного поручения может находиться в обладании банка и плательщика государственной пошлины, а в случае отсутствия его у последнего его копия могла быть им сличёна и заверена по ознакомлению с материалами дела.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, предложенные ими в совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет требование ОАО «МРСК Сибири», исходя из следующего.

Абзацами вторым и шестым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из статей 41, 177, 201, 271 и 289 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право получать только копии судебных актов. Подлинники судебных актов подшиваются в судебное дело. Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, в соответствии с пунктом 3.33 которой судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело, а лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов путем указания даты, своей личной подписи, а в случае вступления судебного акта в силу - печатью.

Таким образом, применение в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ терминов «решения, определения... судов», как верно отмечено ОАО «МРСК Сибири», не может быть истолковано как необходимость представления подлинников перечисленных документов, а поскольку в приведенных нормах пункта 3 статьи 333.40 НК РФ прямо не указано на обязанность налогоплательщика направлять в налоговый орган заверенные судом копии судебных актов, общество правомерно пришло к выводу о том, что вправе совершить верительную надпись на копии судебного акта, полученного от суда, самостоятельно.

ОАО «МРСК Сибири» вместе с заявлением о возврате государственной пошлины направило в инспекцию подлинник справок на возврат государственной пошлины, подписанную судьей и заверенную гербовой печатью суда, а также копию решения по делу № А46-11406/2007, заверенные подписью уполномоченного на то должностного лица заявителя и его (общества) печатью. В справке суда на возврат госпошлины указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, дата и номер платежного поручения, по которому она уплачена, основание возврата государственной пошлины: наименование судебного акта (решение от 18.04.2008 по делу № А46-11406/2007), наименование арбитражного суда, его принявшего, что лишает налоговый орган каких-либо сомнений в присутствии оснований для возврата государственной пошлины, а в случае всё же наличия таковых заинтересованное лицо было вправе запросить у ОАО «МРСК Сибири» копию судебного акта, направленного ему судом.

Данное толкование пункта 3 статьи 333.40 НК РФ поддержано судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 28.02.2008 № 2483/08, каковым и руководствовалось общество при определении им качества документов, представленных 01.11.2008 совместно с заявлением о возврате государственной пошлины.

Суд находит также обоснованной ссылку налогоплательщика на то, что в силу части 3 статьи 177 АПК РФ выдача дополнительных копий судебных актов оплачивается государственной пошлиной, поэтому выдвинутое налоговым органом требование повлечет дополнительные для налогоплательщика расходы, что не может быть не принято во внимание как фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, поскольку иной вывод предполагает возложение на лицо, имеющее предусмотренное законом право на возврат государственной пошлины, дополнительных расходов, возмещение которых за счёт повинного в этом лица невозможно, но предполагает отнесение обществом этих расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль базу в то время, как таковых издержек заявитель правомерно мог избежать.

Обращаясь к формулированию законодателем требования о предоставлении совместно с заявлением о возврате государственной пошлины копии платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, подлежащей возврату, суд, прежде всего, исходит из системного толкования НК РФ (и части первой, и части второй), где законодатель ясно выражает свою волю посредством указания, то на обязанность представления заверенных копий (пункт 2 статьи 93, пункт 6 статьи 100, пункт 5 статьи 101.4, пункт 13 статьи 167 НК РФ), а то копий без заверения (пункт 5 статьи 80, пункт 6 статьи 145, подпункт 19 пункта 2 статьи 149, пункт 5 статьи 162.1, подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 и другие НК РФ), из чего можно заключить о том, в каком случае законодатель считает необходимым исходя из значительности подтверждаемого им обстоятельства представление заверенной копии того или иного документа, а в каком – его копии, нужной для иных менее значимых целей. Поскольку заявитель прибегнул к пункту 2 статьи 93 НК РФ для выявления смысла, присущего термину «копия», суд не находит правового значения в том, что местоположение этой нормы права - глава «Налоговый контроль» части первой НК РФ.

При толковании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в части, имеющей отношение к платёжным документам при возврате части уплаченной государственной пошлины, суд исходит из того, что воля законодателя направлена на обеспечение налоговому органу возможности сопоставить акты суда с платежным документом, ссылка на который присутствует в них, во избежание в первых опечаток, для чего представляется достаточным обладание инспекцией его копией вне зависимости от того заверена она плательщиком государственной пошлины или нет. Обременение же последнего обязанностью представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины в случае, если она подлежит возврату полностью, создаёт обоснованные препятствия для её повторного получения из бюджета, например, подав заявление в налоговый орган и заявление в суд о её зачёте по иному иску, приложив и к первому и ко второму заявлению копию платёжного документа. Подобный исход при наличии подлинного платёжного документа в материалах судебного дела при возврате государственной пошлины в части такой вариант исключает, а потому законодатель в этом случае осознано избежал в конструкции пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указания на представление подлинника платёжного документа или его заверенной копии.

Отклоняя ссылку ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на положения Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-ст, суд особо отмечает, что значительная часть норм НК РФ, указывающих на то, что те или иные документы подлежат представлению в копиях, действовали до принятия и введения в действие данного Государственного стандарта, а потому не могли учитывать его требования, что означает неправомерность исходя из дат внесения в НК РФ изменений (до даты введения в действие означенного Государственного стандарта или после) различное толкования одного и того же употребляемого в нём (Кодексе) термина «копии» с учётом этого Государственного стандарта.

Более того, анализируемый Государственный стандарт, действительно раскрывающий понятие «заверенная копия», не влияет на вывод о том, что в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, установлена обязанность представления именно заверенной копии, а не копии платёжного документа.

Учитывая, что при применении норм, подлежащих к этому, неустранимых сомнений не усматривается, аргумент заявителя, основанный на пункте 7 статьи 3 НК РФ, суд отклоняет за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ОАО «МРСК Сибири» и в силу статей 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесённые в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьёй 333.40 НК РФ такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления по платёжному поручению от 03.12.2008 № 10587 в сумме 2000руб., подлежат распределению по общим правилам, а потому относит их на ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 25.11.2008 № 8670 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 25.11.2008 № 8670 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1045507036816, имеющей местонахождение: 644001, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», зарегистрированного юридическим лицом 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460054327, имеющего местонахождение: 660021, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 03.12.2008 № 10587.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич