Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», о взыскании 1 421 000 руб. 28 коп.,

и встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта № 5530000830 от 25.03.2015 и требования о взыскании 1 421 000 руб. 28 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 48-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2015 № 00/461, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатели: ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Усть-Заостровская СОШ», ответчик) о взыскании 1 421 000 руб. 28 коп., из которых: 1 410 912 руб. 26 коп. - основной долг, 10 088 руб. 02 коп. - пени за период с 19.11.2015 по 14.12.2015.

Определением от 19.01.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2016.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16315/2015 по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к ПАО «МРСК Сибири», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русэнергосбыт», АО «Омскэлектро», МКОУ «Усть-Заостровская СОШ», МБОУ ДОД «ДШИ Омского района», ООО «Петровский хлеб», МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Квинт Г.Ф., ФИО9, о взыскании 5 747 113 руб. 07 коп.

Определением от 16.05.2016 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Производство по настоящему делу определением суда от 07.11.2016 возобновлено, рассмотрение первоначального и встречного исков назначено на 29.11.2016.

Определением от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2016.

В судебном заседании 01.12.2016 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, требования встречного искового заявления поддержал, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, а требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представитель третьего лица высказался относительно обоснованности позиции истца, дополнительно указав, что АО «Петербургская сбытовая компания» при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии неверно применило количество часов в расчетном периоде, указанных в договоре, полагая, что расчет исковых требований должен осуществляться согласно положениям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исходя из которого, W=Pmax*T, где Т - количество часов в расчетном периоде должно быть равным 24 часам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным Договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих Потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также Потребитель обязался соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Договору расчеты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся по ценам, определяемым в соответствии с действующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов и (или) определения предельных уровней (величин) нерегулируемых цен, изменяющимся в течение действия договора, при этом для расчетов промежуточных платежей используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Пунктом 2 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что расчетным периодом является месяц.

В силу пункта 4 Приложения № 3 Потребитель обязан в акцептном порядке оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня поступления его в банк Потребителя, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Сумма платежных документов уменьшается на сумму оплаченных промежуточных платежей.

На основании пункта 6 Приложения № 3 к Договору датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Потребителя.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к Договору, в случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять Потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям Договора, Потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, как указывает истец, ГП в период с марта 2014 по май 2015 обеспечил Потребителю своевременную подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах.

В то же время 25.03.2015 представителями открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в ходе технической проверки средств учета электроэнергии № 968917, 338809, установленных в административном здании МБОУ «Усть-Заостровская СОШ», расположенному по адресу: <...>, выявлено истечение срока межповерочного интервала (дата проведения последней проверки - 20.08.2012) названных приборов учета и отсутствие пломб, установленных ранее энергоснабжающей организацией.

По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015, подписанный представителями открытого акционерного общества «МРСК Сибири» и МБОУ «Усть-Заостровская СОШ».

08.06.2015 открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» сменило наименование на АО «Петербургская сбытовая компания», о чем внесена запись ГРН 6157848817032 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц.

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» изменило наименование на ПАО «МРСК Сибири», о чем 10.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений АО «Петербургская сбытовая компания» рассчитало стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) Потребителю по Договору за период с марта 2014 по май 2015, которая составила 1 558 696 руб. 47 коп.

Вследствие того, что указанная сумма оплачена МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» частично, в размере 147 784 руб. 21 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 410 912 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик действий по оплате долга не предпринял, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь МБОУ «Усть-Заостровская СОШ», утверждая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015 составлен с нарушением действующего законодательства, обратился со встречным исковым заявлением о признании названного акта и требования о взыскании задолженности в размере 1 410 912 руб. 26 коп. незаконными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» надлежит отказать на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу № А46-16315/2015 в части разногласий по объему безучетного потребления электрической энергии и по отпуску электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» установлено, что в соответствии с нормами пункта 166 Основных положений объем электроэнергии для МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» в марте 2015 определяется расчетным способом по формуле: W=Рmax*Т=100 кВт*744 ч = 74 400 кВт/ч, где: Рmax - максимальная мощность, равная 100 кВт: силовая - 12 кВт, осветительная - 20 кВт, термия - 68 кВт (согласовано в Приложении № 5 к Договору), Т - количество часов безучетного потребления, равное 24 ч*31дн. = 744 ч за март 2015, соответственно, АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованно произвело расчет объема электроэнергии в марте 2015.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обоснованность исковых требований по настоящему делу установлена вступившим в законную силу решением по делу № А46-16315/2015 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Стоимость отпущенной электрической энергии за период с марта 2014 по май 2015 по Договору составила 1 410 912 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетами об энергопотреблении за указанные периоды, актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательство по Договору, обеспечив МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» за период с марта 2014 по май 2015 подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной в данный период электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 410 912 руб. 26 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу № А46-16315/2015 установлено, что АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованно произвело расчет объема электроэнергии в марте 2015.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по Договору со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» в период с марта 2014 по май 2015, а факт безучетного потребления электроэнергии установлен преюдициально, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 410 912 руб. 26 коп., учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства, равно как и расчет задолженности не оспорены, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истец требует применения к МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» ответственности, предусмотренной пунктом 5 Приложения № 3 к Договору, и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 088 руб. 02 коп. за период с 19.11.2015 по 14.12.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом Договору, предъявление АО «Петербургская сбытовая компания» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

При оценке доводов встречного искового требования МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» о признании акта № 5530000830 от 25.03.2015 и требования о взыскании 1 421 000 руб. 28 коп. незаконными судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

МБОУ «Усть-Заостровская СОШ», обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015 подписан не уполномоченными на то сотрудниками МБОУ «Усть-Заостровская СОШ», поскольку в круг должностных обязанностей ФИО10 (заведующий хозяйством) и ФИО11 (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) не входит право на подписание документов по электроснабжению.

Таким образом, по убеждению ответчика, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015 не соответствует требованиям законодательства, соответственно, и названный акт, и требование о взыскании задолженности в размере 1 421 000 руб. 28 коп. должны быть признаны незаконными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что встречные требования МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике, нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

Рассматривая акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015 на предмет обоснованности доводов ответчика о его ненадлежащем оформлении ввиду подписания его неуполномоченными лицами, суд считает необходимым пояснить, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Допуск инспекторов ПАО «МРСК Сибири» к приборам учета, размещенным в помещении МБОУ «Усть-Заостровская СОШ», обеспечили ФИО10 и ФИО11, в связи с чем указанные лица присутствовали при составлении оспариваемого акта, соответственно, их полномочия, как представителей ответчика, явствовали из обстановки.

Перечень лиц, обязанных обеспечить доступ к приборам учета и имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета, сторонами в Договоре не согласован, ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, применяя по аналогии положения действующего законодательства о заключении сделок неуполномоченным лицом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

К тому же, из материалов дела следует, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015 подписан без замечаний и в последующем МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» не оспорен, следовательно, ответчик факт допущенных им нарушений признал и действия ФИО10 и ФИО11 по подписанию названного акта одобрил.

Довод ответчика, о том, что в круг должностных обязанностей названных сотрудников не входит право на подписание документов по электроснабжению, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств недействительности акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 5530000830 от 25.03.2015, суд, учитывая вышеизложенное, позицию истца и третьего лица, сложившуюся судебную практику по аналогичным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и о правомерности доначисления АО «Петербургская сбытовая компания» объемов потребления электроэнергии МБОУ «Усть-Заостровская СОШ».

Относительно позиции третьего лица суд считает необходимым указать, что обоснованность примененного расчета АО «Петербургская сбытовая компания» была предметом рассмотрения спора по делу № А46-16315/2015, а законодательство предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в доход федерального бюджета истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 210 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 № 22853.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче встречного иска МБОУ «Усть-Заостровская СОШ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном законом размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 № 49.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 421 000 руб. 28 коп., из которых: 1 410 912 руб. 26 коп. – долг, 10 088 руб. 02 коп. – пеня, а также 27 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528015131, ОГРН 1025501862022) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова