Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тобольск Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (ИНН 1088598 , ОГРН 5501078731 ), г.Омск

о взыскании 1 098 248 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.07.2015, на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" о взыскании 1 098 248 руб. 27 коп., из которых: 1 000 645 руб.- задолженность за переданный по товарной накладной товар, 97 603 руб. 27 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 10.06.2015.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

С указанными требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком существовали длительные правоотношения, в рамках которых ответчик поставлял истцу специализированное оборудование для дорожно-ремонтных работ, а также осуществлял обслуживание и ремонт такого оборудования.

Так, в сентябре 2013 года истцу понадобилось оборудование - ультрозвуковая лыжа в количестве 2 штук. В связи с этим 12.09.2013 года ответчик выставил истцу счет на оплату этого оборудования. 16.09.2013 года истец оплатил стоимость одной лыжи, после чего оборудование в количестве двух штук было поставлено истцу ответчиком по товарным накладным № 608 от 17.09.2013 года и № 620 от 27.09.2013 года.

С оплатой второй лыжи у истца возникли проблемы, в связи с чем сторонами было принято решение о ее возврате истцом ответчику, что и было оформлено товарной накладной № 162 от 24.04.2014 года.

Возврат второй лыжи был произведен по цене 1 050 000, 00 руб. в связи с тем, что истец произвел частичную ее оплату в размере 200 000, 00 руб. платежными поручениями № 268 от 09,12.2013 года на сумму 100 000, 00 руб. и № 150 от 31.01.2014 года на сумму 100 000, 00 руб. (посредством третьего лица - ООО «НефтеГазСтройТехнологии»).

Помимо указанного, обращает внимание, что истец и не мог быть поставщиком названного специализированного оборудования - дорожно-строительная техника Volvo СЕ, так как эксклюзивным поставщиком такого оборудования на территории Урала и Сибири является ООО «ИнтерТехСервис» - ответчик.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, просит приобщить в материалы дела следующие заверенные копии документов:

1. Товарные накладные № РТШЕР01541 от 16.09.2013 г. и № РТШЕР01563 от 24.09.2013 г. со счетами-фактурами № ШЕР1609005/4 от 16.09.2013 г. и № ШЕР2409006/4 от 24.09.2013 г., соответственно, подтверждающие приобретение ответчиком товара лыжи ультразвуковые в количестве двух штук).

Анализируя даты приобретения названного товара и даты продажи его истцу (17.09.2013 года и 27.09.2013 года) можно сделать вывод, что ответчик, являясь дистрибьютором специализированного оборудования – дорожно-строительная техника Volvo СЕ на территории Сибири и Урала, приобретал эту технику специально по заказу истца и для последнего.

2. Товарную накладную № 591 от 29.08.2014 года и счет-фактуру к ней № 708 от 29.08.2014года, подтверждающие последующую продажу ответчиком возвращенного истцом по товарной накладной № 162 от 24.04.2014 года названного имущества в количестве 1 шт.

Такая перепродажа связана с тем, что ответчик не занимается строительством и не использует в своей деятельности указанную специализированную технику. Принял же ее возврат от истца в связи с неисполнением последним обязательств по оплате. А в последующем, найдя покупателя, продал ему этот товар.

Также просит приобщить к материалам дела заверенную копию счета на оплату № 510 от 12.09.2013 года, который был выставлен ответчиком истцу для оплаты подлежащего поставке товара - двух ультразвуковых лыж.

Пояснил, что счет № 731 от 27.09.2013, указанный истцом в назначении платежа платежных поручений № 150 и № 268, которыми истец оплачивал вторую ультразвуковую лыжу, ответчиком истцу не выставлялся, так как уже был выставлен указанный выше счет 510 на 2 экз. товара. Видимо истец ошибочно указал его в назначении платежа, может это связано и с тем, что часть платежей за истца осуществляло третье лицо.

Кроме того, на предыдущих заседаниях были даны пояснения о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носили множественный и разнообразный характер. В подтверждение этому просит приобщить заверенные копии договора купли-продажи № 033-05-2013 от 09.04.2013 года, договора № 033-04-13 от 07.11.2013 года. Кроме того, приложил заверенную копию ответа истца на претензии ответчика об оплате.

С представленным отзывом истец не согласен по следующим основаниям.

1. Фактические обстоятельства свидетельствуют не о возврате товара, а о его поставке.

Утверждение ответчика о том, что поставки оборудование его адрес не было, а был совершен возврат товара является заблуждением и попыткой ввести суд в заблуждение.

В обосновании своих доводов ответчик указал, что единственным документом, свидетельствующим о возврате ультразвуковой лыжи 13 м. в количестве 1 шт. является товарная накладная № 162 от 24.04.2014 г.

Ответчик указал, что данное оборудование ранее в 2013 г. было предоставлено истцу, а последний в дальнейшем произвел лишь частичную оплату, в связи с чем оборудование было возвращено.

При этом из товарной накладной № 162 от 24.04.2014 г. не усматривается сведений о том, что по данной товарной накладной осуществлен возврат товара. В этой связи имеются формальные основания считать, что по такой товарной накладной была проведена реализация со стороны истца.

Кроме того в основании товарной накладной № 162 от 24.04.2014 г. не указано о том, что осуществляется возврат товара.

По правилам бухгалтерского документооборота качественный товар покупатель может вернуть лишь при наличии условия об этом в договоре или с согласия продавца. Если первоначально условия о возможном возврате в договоре нет, а продавец не возражает принять товар, стороны оформляют дополнительное соглашение. В нем указываются причины возврата, сроки, порядок доставки, расчетов, а также иные необходимые пункты. Форма дополнительного соглашения произвольная.

Непосредственно при передаче товара оформляется товарная накладная по форме N ГОРГ-12 или самостоятельно разработанной. Основание для передачи товара "возврат товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения". Цены следует указывать те же, что были в исходной накладной от поставщика.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, документов позволяющих сделать вывод о том, что по товарной накладной № 162 от 24.04.2014 г, был совершен возврат нет, требование от ответчика к истцу о возврате товара ответчиком также не предоставлялось.

Платежным поручением № 500 от 02.06.2015 г. по акту сверки ответчик частично оплатил поставленное оборудование — лыжа ультразвуковая 13 м, в количестве 1 шт.

Истец считает, что платежным поручением № 500 от 02.06.2015 г. ответчик совершил частичную оплату за поставленный ему товар, поскольку иных обоснованных денежных требований истец к ответчику не имел.

Истец не оспаривает того факта, что в 2013 г. ему были переданы две ультразвуковые лыжи, где истец осуществил частичную оплату. Но при этом истец не был лишен права реализовывать бывшее в употребление оборудование - лыжу ультразвуковую 13 м. в количестве 1 шт.

2. Истец имел право для поставки оборудования ответчику.

Ответчик утверждает, что истец не мог быть поставщиком лыжи ультразвуковой 13 м. в количестве 1 шт., поскольку эксклюзивным поставщиком такого оборудования является сам ответчик.

Истец считает, что данное утверждение является ошибочным.

В обосновании данного довода ответчик представил в суд Комплексное соглашение о сотрудничестве, реализации запасных частей и техническом обслуживании дорожно-строительного оборудования Volvo Construction Equipment (далее по тексту — «Дистрибьюторское соглашение»).

Данное Дистрибьюторское соглашение регулирует отношения между Дистрибьютором — ООО «Ферронордик Машины» и Сервисными центрами, одним из которых является ответчиком, по реализации запасных частей и расходных материалов, а также по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительного оборудования Volvo Construction Equipment, которое также определяет участие Сервисных Центров в продаже нового оборудования поставляемого Дистрибьютором (шз.1,2 Соглашения).

Главой 5 «Продажа нового оборудования» соглашения, регулируются отношения по продаже и поставке нового оборудования.

Поставленное истцом оборудование ответчику являлось бывшее в употреблении, в этой связи истец имел право реализовывать принадлежащий ему товар - лыжу ультразвуковую 13 м. в количестве 1 шт. любому лицу.

Кроме того истец не является участником данного Дистрибьюторского соглашения, поэтому оно не несет за собой правовых последствий для истца.

3. Различие идентифицирующих признаков поставленного оборудования истца к ответчику по товарной накладной № 162 от 24.04.2014 г. с поставленными лыжами
ответчика истцу по товарным накладным № 608 от 17.09.2013 г. и № 620 от 27.09.2013 г.

Истец утверждает, что по товарной накладной № 162 от 24.04.2014 г. был произведен возврат товара, который был ранее передан истцу по одной из товарных накладных № 608 от 17.09.2013 г. и № 620 от 27.09.2013 г.

Согласно товарным накладным № 608 от 17.09.2013 г. и № 620 от 27.09.2013 г. истцу были переданы ультразвуковые лыжи BIG SKI 13М (80863467) в количестве 2 шт.

Согласно товарной накладной № 162 от 24.04,2014 г. истец поставил ответчику лыжу ультразвуковую 13м.

Различное наименование поставленных товаров в товарных накладных № 608 от 17.09.2013г., № 620 от 27.09.2013 г. и товарной накладной № 162 от 24.04.2014г. не позволяет идентифицировать поставленные товары между собой как один и тот же товар.

В связи с длительными взаимоотношениями сторон и разъяснениями по различности поставленных товаров можно сделать вывод, что у истца ранее имелась ультразвуковая лыжа 13 м. 1 шт., которая в последствии была поставлена ответчику по товарной накладной № 162 от 24.04.2014г.

Из изложенного следует, что истец обосновано поставил ответчику оборудование - лыжу ультразвуковую 13 м. в количестве 1 шт. по товарной накладной № 162 от 24,04.2014 г., за которое ответчик совершил лишь частичную оплату по платежному поручению № 500 от 02.06.2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем стоимости переданного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 24.04.2014г. № 162 на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершает конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенной между сторонами разовой сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникает обязанность оплатить полученный товар.

Но в данном случае, по мнению суда, ответчик документально подтвердил свои доводы о том, что фактически по товарной накладной № 162 от 24.04.2014г. был произведен возврат товара.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела документы о приобретении спорного товара - комплексное соглашение о сотрудничестве, реализации запасных частей и техническом обслуживании дорожно-строительного оборудования Volvo Construction Equipment от 01.06.2010г., товарные накладные № РТШЕР01541 от 16.09.2013 г. и № РТШЕР01563 от 24.09.2013 г. со счетами-фактурами № ШЕР1609005/4 от 16.09.2013 г. и № ШЕР2409006/4 от 24.09.2013 г. ,соответственно, подтверждающие приобретение ответчиком товара - лыж ультразвуковых в количестве двух штук, товарную накладную № 591 от 29.08.2014 года и счет-фактуру к ней № 708 от 29.08.2014года, подтверждающие последующую продажу ответчиком возвращенного истцом по товарной накладной № 162 от 24.04.2014 года названного имущества в количестве 1 шт.

Документально подтверждено пояснение ответчика о том, почему в товарной накладной № 162 от 24.04.2014г. указана стоимость спорного товара 1 050 000 руб. 00 коп. (возврат второй лыжи был произведен по цене 1 050 000, 00 руб. в связи с тем, что истец произвел частичную ее оплату в размере 200 000, 00 руб. платежными поручениями № 268 от 09,12.2013 года на сумму 100 000, 00 руб. и № 150 от 31.01.2014 года на сумму 100 000, 00 руб.)

Из платежного поручения от 02.06.2015г. № 500 не следует однозначно, что был произведен частичный расчет именно за спорный товар, учитывая наличие других договорных отношений между сторонами, в частности, договора от 07.11.2013г. № 033-04-13, договора купли-продажи от 09.04.2013г. № 033-05-2013.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тобольск Тюменской области отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тобольск Тюменской области в доход федерального бюджета 23 982 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина