Гражданский кодекс часть 1

представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» - Антиповой С.В. (паспорт 52 00 305906, доверенность №190/102 от 18.04.2008),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Провоторовой А.В. (удостоверение УР № 3396653, доверенность №08 юр/2657 от 18.03.2008), Чернова Ф.С. (удостоверение УР № 340026, доверенность №08 юр/12600 от 26.12.2007), Свистуненко Л.А. (удостоверение УР № 340323, доверенность №08 юр/12593 от 26.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным (в части) решения от 04.03.2008 № 2303,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 2303 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 3 856 835 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 241 981 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 446 732 руб., пени по НДС в сумме 8 090 123 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 22 961 257 руб., а также штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в сумме 400 руб.

В обоснование своих требований предприятие в заявлении (с дополнительными доводами) указало следующее.

1. По налогу на добавленную стоимость:

- по мнению предприятия, Инспекция необоснованно исключила из суммы налоговых вычетов по НДС подтверждённые документально суммы:

1) 4 000 000 руб. по векселю ОАО «Ижмаш-авто» серии ИА № 3070706 от 03.09.2004, переданному ООО «Компания «Вереск-К»;

2) по ООО «Форком» не были приняты к оплате вексель ИА 3070586 от 19.03.2004 номинальной стоимостью 380 000 руб., вексель ИА 3070564 от 14.01.2004 номинальной стоимостью 6 500 000 руб., на основании того, что в акте приёма-передачи векселей отдельной строкой не выделен НДС;

3) по ООО «ПромТоргУрал» не был принят к оплате вексель серия ИА № 3070717 от 02.11.2004 номинальной стоимостью 4 000 000 руб. Предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы Инспекцией запрошены не были;

4) налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС со ссылкой на неправомерное применение предприятием положений статей 171, 172 НК РФ по следующим 27 контрагентам (в том числе указанным выше): ООО «Проекткласс», ООО «Омскстройкомплектация», ООО «ТКФ «Восток», ООО «Бизнес-класс», ООО «Промтехника», ООО «Лотос», ООО «Октава», ООО «Коваль», ООО «Микс», ООО «Трест № 1 Стройкомплект», ООО «Торгуниверсал», ЗАО «Модуль», ООО «Простор», ООО «Универсалтехресурс», ООО «ЦКМ», ИП Мартыненко, ООО «Прометей», ООО «Лира», ООО «Форком», ООО «Стройметаллкомплект», ООО «Стройметаллинвест», ООО «ПромТоргУрал», ООО «Металлтехносбыт», ООО «ПФ «Стройкомплект», ООО «Компания Вереск», ООО «Торговая лига», ООО «Асти».

Кроме того, предприятие указало, что на основании Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3283-р от 28.07.2003 произошла реорганизация предприятия в форме присоединения к нему ДУП «Завод коробок передач».

Согласно передаточному акту от 18.09.2003 и расшифровки кредиторской задолженности на 01.08.2003 по ДУП «Завод коробок передач» его задолженность перед предприятием составила 16 619 814 руб.

Присоединение осуществлялось путём слияния бухгалтерского баланса обоих предприятий.

Дебиторская задолженность заявителя, отражённая на б/с 62.100 «Расчёты с покупателями и заказчиками», должна была перекрыть кредиторскую задолженность Завода коробок передач, отражённую на б/с 60.230 «Расчёты с покупателями по неотфактурованным поставкам».

Поскольку бухгалтерская проводка в 2003 году не была сделана, фактически дебиторской и кредиторской задолженности не существовало в связи с ликвидацией Завода коробок передач, то начисленная Инспекцией сумма НДС 2 769 969 руб. к уплате в книге продаж неправомерна, поскольку эта сумма одновременно должна быть отражена и в книге покупок.

2. По налогу на прибыль:

- по мнению заявителя, налоговый орган в пункте 1.1 описательной части оспариваемого решения необоснованно исключил из суммы прямых расходов предприятия 76 069 410 руб., уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, обосновывая это тем, что в нарушение требований статьи 319 НК РФ предприятие завысило расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, уменьшающие сумму доходов от реализации;

- Инспекция необоснованно исключила из суммы расходов предприятия затраты в сумме 53 552 160 руб., уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год, основываясь на положениях пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком;

- в соответствии с пунктом 1.2 оспариваемого решения налоговым органом необоснованно увеличены предприятию внереализационные доходы. Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В проверяемом налоговом периоде собственник имущества осуществлял деятельность по сдаче ряда нежилых помещений в аренду, что подтверждается соответствующими договорами, заключёнными с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Все договоры аренды были заключены в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно собственником – Комитетом по управлению имуществом Омской области на основании полномочий от Росимущества. Расчёт арендной платы осуществлялся в соответствии с методикой, принятой указанным Комитетом.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доход от получения арендной платы должен быть включён в налоговую базу по налогу на прибыль, если иное не предусмотрено статьёй 249 НК РФ, где выручка определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) выраженные в денежной и натуральной формах, то есть неполученные доходы объектом налогообложения не признаются.

Налоговое законодательство в ряде случаев устанавливает иной, отличный от бухгалтерского, порядок признания доходов или расходов для целей налогообложения.

Согласно условиям договоров аренды, арендная плата полностью перечислялась в бюджет, предприятие никаких доходов от сдачи имущества в аренду не получало, в связи с чем сумма 1 392 971 руб. необоснованно включена Инспекцией в увеличение внереализационных доходов.

В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) ходатайством от 26.05.2007 уточнил требования, просил признать решение налогового органа недействительным в указанной части, за исключением пени по НДФЛ в сумме 22 961 257 руб., и штрафа в сумме 400 руб., заявив отказ от требования в этой части.

В судебном заседании 27.05.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил требования, просил признать решение налогового органа недействительным в части, от требования о признании незаконным доначисления НДС в сумме 143 847, 46 руб. по сделкам с ИП Шишкиным отказался.

В судебном заседании 18.07.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил требования, просил признать решение налогового органа недействительным в части, от требования о признании незаконным начисления пени по НДС в сумме 70 612, 32 руб. по сделкам с ИП Шишкиным отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не находит в отказе предприятия от заявленного требования в указанной части противоречия закону, нарушений прав других лиц, а потому принимает отказ заявителя от части требования. Отказ заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2008 № 2303 в части пени по НДФЛ в сумме 22 961 257 руб., штрафа в сумме 400 руб., а также доначисления НДС в сумме 143 847, 46 руб. и пени по НДС в сумме 70 612, 32 руб. по сделкам с ИП Шишкиным (на недоимку по налогу по сделкам с указанным предпринимателем) подлежит прекращению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении (с учётом последующего уточнения и частичного отказа от требований).

Дополнительно пояснили, что в соответствии с пунктом 2.1.2 акта выездной проверки налоговый орган необоснованно исключил из суммы прямых расходов 76 069 410 рублей, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, обосновывая это тем, что в нарушение требований статьи 319 НК РФ предприятие завысило расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Предприятие не согласно с данной позицией налоговой инспекции, т.к. при расчёте налоговой базы предприятие строго следует формулировке статьи 319 НК РФ, а именно общая сумма прямых расходов, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде, распределяется между реализованными товарами и остатками незавершённого производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчётном (налоговом) периоде, продукции. Сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

Сумма остатков НЗП для расчёта прямых расходов на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода.

Оценка остатков готовой продукции на складе для расчёта прямых расходов определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Для расчёта прямых расходов оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции, определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Расчёт по распределению прямых расходов на производство продукции за 2004 год по данным предприятия приведён в таблице (по предложенному ИФНС методу).

Наименование расхода

Обозначение

Сумма

Амортизация

Аф

36 023 485

Сдельная з/плата производственного персонала

ФОТ

68 286 878,99

ЕСИ на /плату производственного персонала

ЕСН

24 310 128,92

Материалы

МФ

299 000 071,04

Остаток с прошлого года 129 521 633,4

Осуществлённые в отчётном периоде на производство продукции прямые расходы составили 557 142 197 рублей, в соответствии со статьёй 319 НК РФ они распределяются между реализованными товарами (С отгр. = 756 205 210 рублей) и остатками незавершённого производства (С нзп. = 198 643 701 рублей), готовой продукции на складе (С скл. = 78 512 010 рублей) на начало текущего периода (756 205 210 + 198643701 + 78 512 010 + 29410235 = 1 062 771 156).

Коэффициент прямых расходов в общей себестоимости:

К = Прямые расходы / общую себестоимость;

557 142 197 / 1 062 771 156 = 0,52423533876

Следовательно, при таком коэффициенте сумма прямых расходов, по мнению Предприятия, принимаемая в уменьшение налоговой базы текущего периода, будет равна:

557 142 197-185 222 947-73 212 007- 7 304 361= 291 402 882 рублей (на 01.01.2004).

Предприятие считает, что в этом случае равенство будет не выдержано и значения соответствующей формулы будут не верны.

Равенство будет правильным, если сумма прямых расходов отгруженной продукции в текущем периоде составит 317 323 517 рублей.

31 490 061 + 359 045 103 – 317 323 157 = 73 212 007 рублей.

Представители налогового органа в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (дополнительных отзывах) на заявление с требованиями предприятия не согласились по причинам, изложенным в оспариваемом решении и повторённым в значительной части в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС и других налоговых платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки от 25.01.2008 № 03-11/626 ДСП.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки налоговым органом вынесено решение от 04.03.2008 № 2303 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 400 руб., а также ему доначислены к уплате налоги в общей сумме 21 134 468 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 32 498 112 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 117 785 655 руб.

Считая, что указанное решение налогового органа в части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения и частичного отказа от требования), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла изложенных правовых норм следует, что для признания незаконным решения налогового органа необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению Предприятию ввиду признания неправомерными вычетов доначислен НДС за 2004 год в сумме 17 241 981 руб., а также начислена пеня по НДС 8 090 123 руб.

В силу статьи 143 НК РФ ФГУП ОМО «им. П.И. Баранова» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По положениям пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС представлялись заявителем ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным. Уточнённые налоговые декларации по НДС по внутрироссийским оборотам представлены в налоговый орган 27.03.2006.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Приказа № 22А от 29.01.2004 «Об учётной политике предприятия на 2004 год» (приложение № 7 к акту проверки), НДС начисляется по мере поступления денег на расчётный счёт или в кассу организации.

Книга продаж, журнал учёта выданных и поступивших счетов-фактур велись финансовым отделом предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость ФГУП ОМО «им. П.И. Баранова» являются операции, осуществляемые на территории Российской Федерации:

- реализация товаров (работ, услуг);

- передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд.

В силу пункта 1.2.22 Приказа об учётной политике предприятия, выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения НДС отражается по оплате отгруженной продукции (работ, услуг) на счёте 62.1 «Расчёты с покупателями заказчиками» в разрезе субсчетов.

По положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде - в 2004 году) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В свою очередь согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, суд в рассматриваемых правоотношениях с точки зрения предоставления и оценки доказательств разделяет сделки ФГУПа на несколько категорий: 1. по которым расчёт производился наличными деньгами; 2. сделки, где средством платежа являлись векселя; 3. сделки, по которым стороны обменивались товарами, расчёты оформляли взаимозачётами.

В первом случае при доказанности реальности сделки, при выдаче заявителю чека, копии квитанции к приходному кассовому ордеру и подготовке его контрагентом всей необходимой бухгалтерской документации, по мнению суда, для признания вычетов необоснованными имеет значение доказанность вины ФГУПа в подготовке оправдательных документов с недостоверными сведениями. Аналогичная позиция нашла отражение и в сформировавшееся по этому вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 № Ф04-2470/2008 (3801-А46-23).

Во втором случае наряду с иными анализируемыми обстоятельствами значение имеет выделение отдельной строкой налога на добавленную стоимость в актах приёма-передачи векселя, указание в названном акте на основание принятия векселя к оплате. При этом из такого основания для признания вычета обоснованным однозначно должна быть понятна сущность обязательства (какой товар передаётся, по какому договору, каким способом, в каком количестве, по какой цене, сумма НДС и т.д.).

В третьем же случае, когда в обмене товарами и их доставке участвуют обе стороны, оба контрагента подготавливают соответствующую бухгалтерскую и иную документацию, вопрос достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование вычета, имеет определяющее значение.

Согласно части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным, и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и прекращается с момента его ликвидации.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.02 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан поставить его на учёт и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя являются обязательными реквизитами, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

В пункте 7 статьи 84 НК РФ указано, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчёте, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС» утверждена форма счёта-фактуры.

Согласно пунктам 7 и 8 раздела II Постановления №914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчёт) и принятия на учёт приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Следовательно, по общему правилу указание продавцами в счетах-фактурах идентификационных номеров, которые по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечёт для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, если организация не прошла государственную регистрацию, то она не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

Заключение договора с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь право на вычеты по статье 172 НК РФ.

Но при этом, как уже отмечено выше, при определённых обстоятельствах само по себе неверное указание индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) в документах не является, по мнению суда, безусловным основанием для лишения права налогоплательщика на вычеты в порядке статьи 172 НК РФ.

На основе комплексной оценки доказательств суд соглашается с позицией налогового органа о непринятии расходов по отдельным контрагентам (конкретно будут указаны ниже), с которыми оплата якобы была произведена Предприятием наличными деньгами, но соответствующих доказательств этому представлено не было. По определённым хозяйствующим субъектам суд признаёт в качестве основания правомерности позиции Инспекции недостоверность сведений о юридическом лице, которые не позволяют идентифицировать партнёров налогоплательщика.

При этом суд обращает внимание на то, что принимаются доводы Инспекции по вычетам по НДС по сделкам лишь с теми контрагентами, по хозяйственным отношениям с которыми налоговому органу не представлены все необходимые документы, позволяющие отнести произведённые затраты к документально подтверждённым и экономически обоснованным.

В то же время по ряду хозяйствующих субъектов, с которыми ФГУП заключало сделки, по мнению суда, представлены все необходимые документы, что явилось основанием для суда не признать выводы Инспекции обоснованными (ООО «Омскстройкомплектация», ООО «Торгово-коммерческая фирма «Восток», ООО «Бизнес-класс», ООО «Центр крепёжных материалов», частично ООО «Компания «Вереск-К», ООО «Фарком»).

Необходимо отметить, что выводы по вопросу обоснованности вычетов суд делал, основываясь на совокупности доказательств (анализируя реальность сделки, наличие либо отсутствие вины предприятия в изготовлении документов с недостоверными сведениями, определяя поставщика по конкретной сделке, лицо, взаимодействующее с перевозчиками и, как следствие, возможность или невозможность самого заявителя представить документы о перемещении и доставке товара), а не оперируя лишь информацией о том, насколько достоверными представляются налоговому органу поданные Предприятием документы.

Суд считает обоснованным и законным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия вычетов по НДС по следующим контрагентам заявителя:

1. ООО «Проекткласс» (г. Рязань) Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Проекткласс» имеет расчётный счёт №4070281073010017829. В соответствии с Федеральной базой банковских счетов данный расчётный счёт не значится.

Как видно из ответа ОАО «АКБ «Росбанк» от 21.12.2007 №37-01-03/2458, названный расчётный счёт в ОАО «Росбанк», указанный ООО «Проекткласс» ИНН62280489 48 в договоре №34 от 20.04.2004 года с ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, не открывался, счета ООО «Проекткласс» ИНН6228048948 на балансе ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 18.12.2007 года не открывались.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ на территории Рязанской области состоит на налоговом учёте организация ООО «Проекткласс» с другим ИНН 62280487 48, адрес организации: 390029, Рязань, ул. Островского, 111А, 5. Банковские счета отсутствуют. Руководитель Лебедкин Владимир Борисович.

Из ответа ИФНС №2 по Рязанской области от 25.12.2007 №04-03/4077дсп следует, что указанный в счетах-фактурах ООО «Проекткласс» ИНН6228048948 адрес (390029, г. Рязань, ул. Островского, 11) не совпадают с ИНН и адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (390029, г. Рязань, ул. Островского, 111,А), что также является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с представленным заявителем договором №34 от 20.04.2004 поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО «Проекткласс») железнодорожным транспортом (багаж, контейнер, вагон) или самовывозом транспортом Покупателя (ФГУП ОМО им. П.И. Баранова) отдельными партиями. Оплата транспортных расходов производится покупателем.

Таким образом, представленные заявителем документы, содержащие недостоверные сведения одновременно об ИНН контрагента, его адресе и руководителе, не позволяющие идентифицировать юридическое лицо надлежащим образом, наряду с отсутствием первичных документов, подтверждающих перемещение товара, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету по контрагенту ООО «Проекткласс» за (июль, сентябрь-декабрь) 2004 года в сумме 1 106 352,05 руб.

2. ООО «Промтехника» (г. Новосибирск) Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ поставщик ООО «Промтехника» ИНН 5401103567 не значится.

Кроме того, в соответствии с реквизитами ООО «Промтехника», указанными в счетах-фактурах и договоре, указан расчётный счёт 4055028105500090003107 в АКБ «Сибирский банк», к/с 30101810600000000895, БИК 045004885. Расчётный счёт указан неверно (двадцатидвухзначный номер вместо двадцатизначного), БИК указан неверно (согласно базы БИК, представленной ЦБ РФ). В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 05.02.1999 №ОД-39 у ОАО АКБ «Сибирский банк» с 06.02.1999 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, в силу приведённых судом выше норм права документы, представленные по контрагенту ООО «Промтехника» ИНН 5401103567, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету по контрагенту ООО «Промтехника» за 2004 год в сумме 376 097, 35 руб.

3. ООО «Трест №1Стройкомплект». В представленных налоговому органу Предприятием документах, подтверждающих обоснованность вычетов, ИНН названного общества имеет двенадцатизначный цифровой код, что не соответствует требованиям Приказа МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц» (далее Приказ), предусматривающего десятизначный цифровой код. В федеральной базе ЕГРЮЛ данных об организации с таким наименованием и ИНН нет.

С учётом пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 ГК РФ суд делает вывод, если организация не прошла государственную регистрацию, то она не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

Из этого следует, что выставленные несуществующей организацией счета-фактуры не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, так как счета-фактуры предоставляются покупателю - ФГУП ОМО им. П.И. Баранова при совершении сделок, а действия налогоплательщика и поставщика не могут быть признаны таковыми (ст. 153 ГК РФ). В данном случае не произошло операции, являющейся в соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС или освобождённой от уплаты НДС согласно статье 149 НК РФ, а значит, невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет в порядке, определённом статьями 171 и 172 НК РФ.

Такого рода выводы подтверждает правовая позиция КС РФ, выраженная в определении от 16.11.2006 №467-0.

Кроме того, из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, установлено, что фактически не было уплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, что является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ. В нарушение требования налогового органа №10 от 13.11.2007 к проверке не представлены платёжные документы, надлежащим образом оформленные акты взаимозачётов, не представлен договор №338 от 16.03.2004, не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, на основании которых произведено оприходование товара.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Трест №1 Стройкомплект» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ (в том числе указание наименования, идентификационного номера поставщика (грузоотправителя), которого не существует), не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ по счетам-фактурам за 2004 год в сумме 120 177,93 руб.

4. ООО «Торгуниверсал» (г. Екатеринбург) Для проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в ИФНС по ОАО г. Омска от 15.11.2007 №03-11/10834@ для подтверждения факта регистрации и включения в единый государственный реестр юридических лиц организации ООО «Торгуниверсал» ИНН 5506033024. Согласно полученному ответу ИФНС по ОАО г. Омска от 27.11.2007 №11-19/13293 установлено, что указанная организация ликвидирована 31.03.2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, счета-фактуры заполнены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как указаны наименование, идентификационный номер поставщика (грузоотправителя), которого на момент заполнения названных документов уже не существует. Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридических лиц прекращается с момента их ликвидации.

Следовательно, если организации ликвидированы, то они не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

Из содержания Определений КС РФ от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Торгуниверсал» ИНН 5506033024 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, наряду с отсутствием первичных документов о поставке продукции, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за январь 2004 года в сумме 171 708,0 руб.

5. ООО «Лотос» (г. Омск) В соответствии с ответом Филиала «ОПСБ» ОАО «Инвестсбербанк», являющегося правопреемником ОАО «Омскпромстройбанк», от 24.12.2007 № 6721 расчётный счёт, указанный в счетах-фактурах организации ООО «Лотос» ИНН5501061079 (№40702810200100210319 в ОАО «Омскпромстройбанк»), в указанном банке не открывался (Приложение №57 к акту проверки).

Кроме того, из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил оплату товарно-материальных ценностей. В подтверждение оплаты налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 012 от 16.01.2004 на сумму 37 786,0 руб., № 83 от 10.03.2004 на сумму 13 274,41 руб.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», устанавливающей обязанность применения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовой техники, налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ООО «Лотос» ИНН5501061079 к указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Региональной базой зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на организацию ООО «Лотос» ИНН5501061079 не зарегистрированы ККТ.

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам отметила, что только квитанция к приходному кассовому ордеру, на которой есть напечатанный контрольно-кассовой машиной полноразмерный фискальный оттиск, соответствует требованиям, предъявленным к вкладному (подкладному) документу, приравненному к чеку согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.1998 №904. На это указано в пункте 1 раздела IV Протокола заседания ГМЭК от 12.09.2003 №3/75-2003.

В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам полноразмерный фискальный оттиск также отсутствует.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ не представлены первичные учётные документы - товарные накладные на отпуск ООО «Лотос» ИНН5501061079 товаров, а также акты выполненных работ с указанием суммы налога отдельной строкой. В строке Основание (один из обязательных реквизитов первичных учётных документов) квитанций не указано содержание хозяйственных операций, позволяющее определить, за что произведён наличный расчёт.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Лотос» ИНН 5501061079 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ не могут являться, по мнению суда, основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за 2004 год в сумме 5 453,46 руб.

6. ООО «Октава» (г. Омск) Согласно полученному ответу от УФНС РФ по Омской области от 26.11.2007 №18-33/09726дсп установлено, что указанная организация не регистрировалась на территории Омской области.

Кроме того, в соответствии с ответом Филиала «ОПСБ» ОАО «Инвестсбербанк», являющегося правопреемником ОАО «Омскпромстройбанк», от 24.12.2007 №6721 расчетный счёт, указанный в счетах-фактурах организации ООО «Октава» ИНН5503028358 (№40702810900030015471 в ОАО «Омскпромстройбанк»), в указанном банке не открывался.

Также из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил оплату товарно-материальных ценностей. В подтверждение оплаты налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 25.02.2004 на сумму 4 838,0 руб., в т.ч. НДС 738,0 руб., № 35 от 13.05.2004 года на сумму 600,0 руб., № 173 от 26.02.2004 на сумму 1210,0 руб., №286 от 18.03.2004 на сумму 8 732,24 руб., в т.ч. НДС 1 332,04 руб., т.е. произведён наличный расчёт.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ООО «Октава» ИНН5503028358 к указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Региональной базой зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на организацию ООО «Октава» ИНН5503028358 не зарегистрированы ККТ.

В строке «Основание» (один из обязательных реквизитов первичных учётных документов) квитанций №№173 и 286 не указано содержание хозяйственных операций, позволяющее определить, за что произведён наличный расчёт.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Октава» ИНН 5503028358 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за 2004 год в сумме 2 070,04 руб .

7. ООО «Коваль» (г. Омск) Из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил оплату товарно-материальных ценностей. В подтверждение оплаты налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ООО «Коваль» ИНН 5506017500 к указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Региональной базой зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на организацию ООО «Коваль» ИНН 5506017500 не зарегистрированы ККТ.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не представлены первичные учетные документы - товарные накладные на отпуск ООО «Коваль» ИНН 5506017500 товаров с указанием суммы налога отдельной строкой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Коваль» ИНН 5506017500 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за 2004 год в сумме 1 502,85 руб .

8. ООО «Лира» (г. Омск) Согласно полученному ответу от УФНС РФ по Омской области от 26.11.2007 №18-33/09726дсп установлено, что сведения по указанной организации в ЕГРЮЛ на территории Омской области отсутствуют.

В соответствии с выставленным счётом-фактурой ООО «Лира» имеет идентификационный номер налогоплательщика 5506031771, расчётный счёт №40702810800500010145 в ОАО КБ «Омск-Банк», адрес организации: 644021, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60, руководитель организации Шевцов О.В., главный бухгалтер Воробьёва С.В.

В едином государственном реестре юридических лиц указанный идентификационный номер налогоплательщика зарегистрирован на организацию ООО «СИКАМ», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и копиями учредительных документов, представленных письмом Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Омской области от 19.12.2007 №03-11/12251. В соответствии с указанными документами организация ООО «СИКАМ» своё наименование не меняла, руководителем ООО «СИКАМ» является Подойников Олег Владимирович, главный бухгалтер у организации отсутствует, адрес организации 644023, г. Омск, Комсомольский городок, 3А, 26.

Расчётный счёт №40702810800500010145 также зарегистрирован на организацию ООО «СИКАМ» и в соответствии с ответом ОАО КБ «Омск-Банк» от 20.12.2007 №11-21/12147 закрыт ещё с 29.06.2001.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не представлены первичные учетные документы - товарные накладные на отпуск ООО «Лира» ИНН 5506031771 товаров с указанием суммы налога отдельной строкой.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Лира» ИНН 5506031771 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, а также иные представленные заявителем документы, содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за декабрь 2004 года в сумме 79 123,74 руб.

9. ООО «Микс» (г. Омск) Из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил оплату товарно-материальных ценностей. Как доказательство оплаты налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, сумма НДС в которых не выделена отдельной строкой (с/ф. №82 от 06.04.2004 года, с/ф. №83 от 27.08.2004 года, с/ф. №68 от 04.06.2004 года, с/ф. №319 от 16.04.2004 года).

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ООО «Микс» ИНН 5507038348 к указанным приходным кассовым ордерам.

Согласно Региональной базе зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на организацию ООО «Микс» ИНН 5507038348 не зарегистрированы ККТ. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам полноразмерный фискальный оттиск также отсутствует.

Таким образом, документы по поставщику ООО «Микс» ИНН 5507038348 не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за 2004 года в сумме 6 537,24 руб.

10. OOО «Простор» (г. Омск) Из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил оплату товарно-материальных ценностей. В подтверждение оплаты налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, сумма НДС в которых не выделена отдельной строкой.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ООО «Простор» ИНН 5507083127 к указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Региональной базой, зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на организацию ООО «Простор» ИНН 5507083127 не зарегистрированы ККТ. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам полноразмерный фискальный оттиск также отсутствует.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ не представлены первичные учетные документы - товарные накладные на отпуск ООО «Простор» ИНН 5507083127 товаров с указанием суммы налога отдельной строкой.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Простор» ИНН 5507083127 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за февраль 2004 года в сумме 2 129,4 руб.

11. ЗАО «Модуль» (г. Омск) Для проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос в УФНС России по Омской области от 15.11.2007 №03-11/10802@ для подтверждения факта регистрации и включения в единый государственный реестр юридических лиц организации ЗАО «Модуль» ИНН 5510020684. Согласно полученному ответу УФНС РФ по Омской области от 26.11.2007 №18-33/09726дсп установлено, что сведения по указанной организации в ЕГРЮЛ на территории Омской области отсутствуют. В федеральной базе ЕГРЮЛ данных об организации с таким наименованием и идентификационным номером налогоплательщика нет.

Кроме того, из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, установлено, что налогоплательщик не подтвердил оплату товарно-материальных ценностей. В подтверждение оплаты налогоплательщик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, сумма НДС в которых не выделена отдельной строкой.

В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ЗАО «Модуль» ИНН 5510020684 к указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Региональной базой зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на организацию ЗАО «Модуль» ИНН 5510020684 не зарегистрированы ККТ. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам полноразмерный фискальный оттиск также отсутствует.

Из этого следует, что выставленные несуществующей организацией счетов-фактур не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, так как счета-фактуры предоставляются покупателю (ФГУП Баранова) при совершении сделок, а действия налогоплательщика и поставщика не могут быть признаны таковыми (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ЗАО «Модуль» ИНН 5510020684 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ за январь 2004 года в сумме 1 500,0 руб.

12. ООО «Универсалтехресурс» (г. Москва) Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ поставщик ООО «Универсалтехресурс» ИНН 7738068510 не значится. В представленных предприятием в обоснование вычетов документах содержались сведения о расчётном счёте названной организации № 40702810810000042819 БИК 044525698 к/с 30101810200000000698 в ОАО Альфа-банк Москва.

Между тем, расчётный счёт организации № 40702810810000042819 БИК 044525698 к/с 30101810200000000698 в ОАО Альфа-банк Москва, указанный в договоре, в Федеральной базе банковских счетов не зарегистрирован. Указанный БИК принадлежал КБ «Военный банк» ОАО 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, 11-а, стр. 1, ликвидирован 24.02.2004 года. ОАО «Альфа-банк» г. Москва принадлежит БИК 044525593 к/с 30101810200000000593. Данные сведения в представленных ФГУП документах являются недостоверными.

Доставка товаров по указанным договорам должна была производиться указанным выше контрагентом, железнодорожным либо автомобильным транспортом с представлением всех необходимых документов для подтверждения поставок и оприходования товаров.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы №1-т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции №156 товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

При этом согласно пункту 14 Инструкции №156 основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением №78.

Согласно пункту 17 Инструкции №156 к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом. Запрещается включать в отчёт о выполненных объёмах перевозок и в путевые листы перевозки грузов автомобильным транспортом, не подтверждённые товарно-транспортными накладными.

При междугородных перевозках используется товарно-транспортная накладная (форма 1-ТМ) в соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Форма и правила заполнения транспортной железнодорожной накладной утверждены Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ и требования налогового органа налогоплательщиком не представлены первичные учётные документы - товарные накладные на отпуск товара, а также товарно-транспортные документы, на основании которых произведено оприходование товара.

При подтверждении вычетов налогоплательщиком также не представлены документы, отвечающие требованиям Инструкции П-7 «О порядке приёмки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкции П-6 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённых постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965 соответственно.

Представленные к проверке документы не отражают реальное движение товарно-материальных ценностей от поставщика к налогоплательщику, поскольку практически не содержат никаких реквизитов, позволяющих определить, какая именно партия товара поступила от поставщика, каким способом продукция перевозилась (номера контейнеров, товарной транспортной накладной, счетов-фактур, вагонов, пломб и т.д.).

Таким образом, налоговому органу невозможно было определить количество товара, поступающего от конкретного поставщика, а также установить, тот ли товар, что указан в счетах-фактурах по этой сделке, оприходован.

В нарушение условий получения вычета по НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не представил соответствующих первичных документов, необходимых для принятия к учёту приобретённого товара (работ, услуг), что не позволяло налоговому органу принять ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов за 2004 год.

По представленным документам затраты у заявителя возникли в связи с договорами поставки (с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которых производится взаимный обмен товарами). С учётом этого, суд считает, что отсутствие доказательств о перемещении товара, его получении и надлежащем оприходовании сторонами сделки, наряду с недостоверностью сведений, содержащихся в представленной налоговому органу первичной бухгалтерской документации, позволяют согласиться по этим затратам с точкой зрения налогового органа.

Таким образом, представленные документы не могут являться основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за (февраль-май, июль, сентябрь) 2004 года вычетов по НДС в сумме 824 440, 04 руб.

13. ООО «Прометей» (г. Омск) Согласно полученным ответам УФНС РФ по Омской области установлено, что указанная организация не состоит в ЕГРЮЛ на тeppитopии Омской области (приложение №56 к акту проверки).

Идентификационный номер налогоплательщика организации не соответствует требованиям приказа МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учёт, снятии с учёта юридических и физических лиц».

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ не представлены первичные учётные документы - товарные накладные на отпуск ООО «Прометей» ИНН 5504031617 товаров. Заявителем представлен документ о проведении зачёта, подписанный только одной стороной, при этом не представлены соответствующие документы, подтверждающие доставку товара.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия вычетов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» по НДС за 2004 год в сумме 27 165,77 руб .

14. ООО «ПФ «Стройкомплект» (Омская область с. Дружино) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПФ «Стройкомплект» имеет ИНН5528016304, руководителем и учредителем является Харитонов Дмитрий Владимирович, юридический адрес 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино,

Расчётный счёт №40702810500000002055, указанный в счетах фактурах, в ООО «АККОБАНК» закрыт в 2002 году, зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств названное общество не имеет, доходы физическим лицам в 2004 году не выплачивались. В ходе проведённых мероприятий установлено, что организация зарегистрирована по недействующему паспорту Харитонова Д.В. В соответствии с Региональной базой УФНС по Омской области налогоплательщик в 2004 году относился к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность, налогоплательщиком НДС не являлся, расчётные счета не имел. Суд отмечает, что сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для непринятия вычетов.

Однако в данном случае, соглашаясь с позицией Инспекции, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора на обмен товаров №576 от 09.10.2001 ООО «ПФ «Стройкомплект» обязуется передать товар путём их доставки на склад ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, который, в свою очередь, осуществляет передачу товара на условиях самовывоза. В данном случае суд обращает на это особое внимание в силу следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требования налогового органа №10 от 13.11.2007 налогоплательщиком не представлены по всем счетам-фактурам ООО «ПФ «Стройкомплект» первичные документы, необходимые для оприходования товара: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и др.

Суд считает, что в данном случае, поскольку само ФГУП также осуществляло доставку до предприятия продукции, первичные документы, свидетельствующие о движении товара, у заявителя должны быть в обязательном порядке.

В то же время исследование материалов дела показало, что счета-фактуры ООО «ПФ «Стройкомплект» составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно указан адрес организации (644083, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14), не соответствующий учредительным документам (644507, Омская область, Омский р-н, с. Дружино, ООО «Сибирский крахмал»).

В соответствии с Региональной базой ЕГРЮЛ УФНС по Омской области ООО «ПФ «Стройкомплект» на налоговом учёте по указанному в счетах-фактурах адресу (644083, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14) в ИНФС по САО г. Омска не состояло. В данном случае также само по себе это условие суд не считает безусловным основание для признания вычетов необоснованными. Однако судом оценены все доказательства в совокупности.

В нарушение условий получения вычета по НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (уплата покупателем сумм налога при приобретении им товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов) налогоплательщик не представил соответствующих первичных документов, необходимых для принятия к учёту приобретённого товара (работ, услуг), что не позволяет налоговому органу принять ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ПФ «Стройкомплект» за (февраль, апрель, июнь-декабрь) 2004 года в сумме 1 094 130,46 руб.

15. OOО «Металлтехносбыт» (г. Москва) Соглашаясь с позицией налогового органа относительно необоснованности отнесения к вычетам сумм НДС по названному контрагенту заявителя, суд исходит из того, что по условиям представленного налогоплательщиком договора обмена товаров № 214 от 20.04.2004 ООО «Металлтехносбыт» обязуется доставить товар на склад ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, а ФГУП ОМО им. П.И, Баранова, в свою очередь, осуществляет передачу товаров на условиях самовывоза. Как уже указывалось выше, при товарообменной операции суд обращает внимание на документальное оформление взаимных поставок, на подтверждение оплаты товара (в т.ч. правильность проведения зачёта).

Материалами дела установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ и требования налогового органа №10 от 13.11.2007 налогоплательщиком не представлены первичные учётные документы - товарные накладные на отпуск товара ООО «Металлтехносбыт» (кроме счёта-фактуры поставщика № 34 от 10.11.2004 на сумму 561 182,01 руб.), а также товарно-транспортные документы, на основании которых произведено оприходование товара. В качестве подтверждения оплаты Инспекции и суду представлены акты о проведении зачётов. В тоже время данные акты подписаны только ФГУПом, печать и подпись руководства ООО «Металлтехносбыт» на документах о проведении зачётов отсутствует, что не позволяет отнести их в силу действующего законодательства к надлежащим доказательствам.

Таким образом, суд считает, что ФГУП «ОМО им П.И. Баранова» не выполнило условий, необходимых для получения вычета по НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (уплата покупателем сумм налога при приобретении им товаров (работ, услуг), принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов), налогоплательщик не представил соответствующих первичных документов, необходимых для принятия к учёту приобретённого товара (работ, услуг), что не позволяет налоговому органу принять у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Металлтехносбыт» за май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года в сумме 562 378,08 руб.

16. ИП Мартыненко В. Г. (г. Омск) В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 № 129-ФЗ по всем счетам-фактурам Мартыненко В.Г. не представлены первичные учётные документы - товарные накладные предпринимателя на отпуск материалов, товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществляется принятие к учёту товарно-материальных ценностей.

В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ во всех счетах-фактурах индивидуального предпринимателя Мартыненко В.Г. отсутствуют данные об адресе и наименовании грузополучателя и грузополучателя.

Предприятие документально не подтвердило оплату товарно-материальных ценностей по всем счетам-фактурам. В нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» налогоплательщиком не представлены копии кассовых чеков ИП Мартыненко В.Г. ИНН 550105119506 к указанным приходным кассовым ордерам. В соответствии с Региональной базой зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники на ИП Мартыненко В. Г. ИНН 550105119506 не зарегистрированы ККТ. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам полноразмерный фискальный оттиск также отсутствует.

Налоговым органом в отношении ИП Мартыненко В. Г. ИНН 550105119506 направлен запрос в ИФНС по САО г. Омска от 03-11/10882 от 15.11.2007. В соответствии с полученным промежуточным ответом ИФНС по САО г. Омска от 18.12.2007 №05-23/37018@ индивидуальный предприниматель относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность (за 2004 год налоговая отчётность предпринимателем не представлялась, налогоплательщиком НДС предприниматель в 2004 году не являлся, налоговые декларации по НДС в 2004 году не представлял). В соответствии со статьёй 11 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предприниматель получил свидетельство о регистрации №5500318848 от 21.02.2003, с 01.01.2005 указанное свидетельство признано недействительным, Мартыненко В.Г. снят с налогового учёта в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что не прошёл перерегистрации, что подтверждено также выпиской из ЕГРИП.

В силу указанных обстоятельств, а также совокупности представленных налоговым органом доказательств является обоснованным позиция Инспекции по непринятию вычетов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» по НДС за май, июнь, сентябрь-декабрь 2004 года в сумме 33 951,97 руб. по отношениям с названным контрагентом.

17. ООО «ПромТоргУрал» ( г. Екатеринбург) Налоговым органом направлен запрос о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ПромТоргУрал» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Приложение № 59 к акту проверки).

Федеральная база ЕГРЮЛ содержит следующую информацию в отношении ООО «ПромТоргУрал»: ИНН 6658186549, руководителем является Фролков Вячеслав Алексеевич, юридический адрес организации: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, 7А.

Из представленной информации от ИФНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2008 №1976 ДСП установлено, ООО «ПромТоргУрал» по юридическому адресу не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговый орган. Учредитель и руководитель Фролков В.А. является учредителем и руководителем в 157 других организациях, состоящих на учёте в различных регионах Российской Федерации. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для непринятия вычета.

Основным доводом в пользу налогового органа выступает, по мнению суда, то обстоятельство, что налогоплательщиком в обоснование вычета налоговому органу представлен договор поставки № 175 от 15.12.2004 на поставку ФГУП ОМО им. П.И. Баранова металлоотходов в адрес ООО «ПромТоргУрал». Договор № 140, относящийся к счетам-фактурам, отражённым в книге покупок, налогоплательщиком не представлен. Представлен был договор № 175, не имеющий к названным счетам-фактурам никакого отношения.

В акте приёма-передачи векселя ОАО «Ижмаш-Авто» от 03.03.2004 серия ИА номер 3070717 номиналом 4 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб. в оплату поставленной продукции (сталь, алюминиевые сплавы) основанием данной сделки указан договор № 140 от 29.07.2004.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств доводы заявителя, что налоговым органом документы в установленном законом порядке по ООО «ПромТоргУрал» не запрашивались, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду с достоверностью утверждать, что на возражения ФГУП был представлен именно договор №140, а не договор №175, а обязанность подтверждать обоснованность вычетов в силу действующего законодательства возложена на налогоплательщика. В данной части суд считает, что налоговый орган надлежащим образом исполнил возложенную на него законодательством обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого акта.

При этом суд исходит из того, что оценка законности решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты. Представление заявителем непосредственно в судебное заседание договора №140 не является обстоятельством, позволяющим суду признать незаконным в отмеченной части оспариваемое решение Инспекции. Доказательств представления заявителем налоговому органу договора №140 до момента вынесения оспариваемого решения у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение условий получения вычета по НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не представил необходимого договора, соответствующих первичных документов, требующихся для принятия к учёту приобретённого товара (работ, услуг), счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что не позволяет налоговому органу принять ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ПромТоргУрал» ИНН 6658186549 за ноябрь 2004 года в сумме 610 169,49 руб.

18. ООО «СтройМеталл-Инвест» (г. Екатеринбург) Суд соглашается с доводами налогового органа по названному контрагенту в силу следующего. Федеральная база ЕГРЮЛ содержит информацию в отношении ООО «СтройМеталл-Инвест»: ИНН 6672133387, руководителем и главным бухгалтером значится Обухов Олег Юрьевич, юридический и исполнительный адрес организации 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29-1; дата регистрации 18.10.2001.

Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «СтройМеталл-Инвест» пописаны от имени директора Митина Анатолия Игоревича.

В договоре и в счетах-фактурах подписи Митина А.И. абсолютно разные. Адрес ООО «СтройМеталл-Инвест» в этих документах указан 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 128-608, а не 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29-1.

Суд также соглашается с Инспекцией, что не имеется надлежащих доказательств поставки товара по отношениям с указанным контрагентом (не представлены необходимые документы, указывающие на движение товара).

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными на то должностными лицами и содержащие адрес поставщика, отличный от указанного в учредительных документах, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ - по счетам-фактурам за (февраль, март) 2004 года в сумме 217 033,48 руб.

При этом суд подчёркивает, что сама по себе регистрация на руководителе «СтройМеталл-Инвест» нескольких десятков юридических лиц не является безусловным основанием для непринятия вычетов и не служит подтверждением отсутствия фактических отношений между хозяйствующими субъектами. Во внимание было принято именно отсутствие надлежащих доказательств оплаты, доставки товара, недостоверность сведений в счетах-фактурах.

19. ООО «АСТИ» (г. Барнаул) Суд соглашается с мнением налогового органа относительно вычетов по отношениям с данным контрагентом. Однако считает необходимым указать следующее. Налогоплательщиком отнесены к вычетам суммы НДС как по договору №14 от 29.03.2004 взаимной поставки, так и по договорам купли-продажи с предварительной оплатой (письма ООО «АСТИ», в которых указано, что в счёт оплаты будущей поставки мотокультиваторов «Крот» ФГУПу передаются векселя Сбербанка). Налоговый орган в оспариваемом решении не анализирует отношения по договорам купли-продажи, а делает выводы только относительно товаро-обменных операций, что представляется суду неверным в связи с представлением налогоплательщиком в обоснование вычетов и документов по поставкам продукции на сумму полученных векселей).

Федеральная база ЕГРЮЛ содержит следующие сведения в отношении ООО «АСТИ»: ИНН2221060114, руководителем и учредителем организации является Корюкин Александр Николаевич, юридический адрес организации 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 109.

По условиям договора поставки № 14 от 29.03.2004 участники сделки осуществляют взаимную доставку товара до покупателя.

В соответствии с представленными приходными ордерами, оформленными ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, товар доставлялся со станции г. Барнаул (грузоотправитель ООО «Асти»), г. Омск (грузоотправитель ООО «Сталепромышленная компания»).

В нарушение пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налогоплательщиком по всем счетам-фактурам ООО «АСТИ» не представлены первичные документы, необходимые для оприходования товара (товарные накладные, транспортные накладные). Поскольку договор № 14 предполагает взаимный обмен товара, суд соглашается, что надлежащих документов, подтверждающих доставку товаров по договору №14, заявителем не представлено. При этом, как уже отмечалось ранее при анализе различных категорий сделок заявителя со своими контрагентами, в данном случае суд обращает внимание, что и на ФГУП, как на сторону, поставляющую продукцию по договору №14, возложена обязанность по оформлению необходимых документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, товарных накладных ТОРГ-1, ТОРГ-12 и т.д.). Эти документы в материалах дела отсутствуют.

Также в обоснование вычетов указано, что заявитель в счёт будущих поставок продукции получил от ООО «АСТИ» три векселя Сбербанка РФ на сумму 60 000 рублей (ВН№0567809), 100 000 рублей (ВН№0563576), 192 640 рублей (ВН№0549760). На то, что данными векселями якобы производится оплата в счёт будущей поставки продукции указывают и представленные служебные записки за подписью заместителя генерального директора по финансам ФГУП Рудомана В.А. Вместе с тем в акте приёма-передачи векселей от 17.06.2008 указано, что вексель передаётся в оплату счёта 30123 от 09.06.2004, что опровергает доводы заявителя о предварительной оплате поставок продукции данным векселем. Кроме того, представленными бухгалтерскими документами не подтверждается факт поставки продукции на сумму названных векселей, так как из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какая именно партия продукции, на какую сумму, по какому письму ООО «АСТИ» направлена контрагенту. В имеющихся накладных самого ФГУПа, которыми, по мнению заявителя, подтверждается оприходование товара и его поставка, отмечены сразу несколько оснований (например, накладная №0742 в качестве оснований содержит договор №14, письмо №39 от 23.04.2004 и распоряжение ДЗ) и т.п.

Довод заявителя о том, что сам по себе факт получения этих векселей предполагает уплату налога на основании так называемых авансовых счетов-фактур судом отвергается, так как из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основе первичных документов.

В нарушение условий получения вычета по НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не представил соответствующих первичных документов необходимых для принятия к учёту приобретённого товара (работ, услуг), не подтверждается уплата большей части приобретённых товаров, а также не имеется надлежащих доказательств поставки продукции на сумму предварительной оплаты по векселям, что не позволяет налоговому органу принять у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «АСТИ» за (май, июль, август, ноябрь, декабрь) 2004 года в сумме 778 644,24 руб.

20. ООО «Торговая Лига» (г. Новосибирск) Суд соглашается с доводами Инспекции по названному контрагенту в силу следующего. В Федеральной базе ЕГРЮЛ содержатся такие сведения в отношении ООО «Торговая Лига»: ИНН 5407241376, руководитель и учредитель организации Бояринцев Виктор Михайлович; юридический адрес организации - 630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 107; сведения о выплатах физическим лицам в 2004 году по форме № 2-НДФЛ отсутствуют. Доходы Бояринцев В.М. в 2004 году от указанной организации не получал.

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к проверке представило следующие документы: договор №94 от 15.01.2003 на обмен товаров, переписку и спецификации к указанному договору, счета-фактуры ООО «Торговая Лига», приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, служебные записки на проведение взаимозачетов ФГУП ОМО им. П.И. Баранова (Приложения № № 51, 55 к акту проверки).

В соответствии с представленными документами руководителем организации является не Бояринцев В.М., как указано в учредительных документах, а Шуванков A.M., бухгалтер Зосина Н.И., адрес организации не 630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 107, а 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, 42.

Согласно договору обмена №94 от 15.01.2003 ООО «Торговая Лига» обязано доставить товар на склад ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, которое, в свою очередь, осуществляет передачу товара на условиях самовывоза. Между тем, в отдельных представленных документах, якобы подтверждающих поставку товара ФГУПом (счетах) имеется ссылка на договор №94 от 15.01.2002, сами счета за 2003 год, в то время как проверяемый период – 2004 год и отсутствуют доказательства оплаты в 2004 году.

В соответствии с представленными приходными ордерами, оформленными ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, товар доставлялся со станции г. Самара. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налогоплательщиком по всем счетам-фактурам ООО «Торговая Лига» не представлены первичные документы, необходимые для оприходования товара (товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.).

При этом суд подчёркивает, что по договорам взаимного обмена товарами факт уплаты налога и поставки товара может быть подтверждён только надлежащим образом оформленными первичными документами. В материалах дела имеются служебные записки, подтверждающие проведение одностороннего зачёта ФГУПом, при этом подписи руководителей и печати ООО «Торговая лига» на данных документах отсутствуют, что не позволяет суду воспринимать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Налоговым органом сделан запрос в НФ ООО КБ «Фундамент-Банк БИК 045004729 по р/с 40702810460000000378 ООО «Торговая Лига», из ответа на который следует, что данный расчётный счёт закрыт 26.04.2004. В то же время по представленным документам операции осуществлялись по декабрь 2004 года.

Суд также учитывает, что налогоплательщиком не представлены к проверке счета-фактуры ООО «Торговая лига»: с/ф №63 от 30.06.2004 на сумму 993 560,0 руб., с/ф №72 от 07.07.2004 на сумму 495 850,0 руб., с/ф №49 от 05.05.2004 на сумму 976 391,0 руб., с/ф №80 от 02.08.2004 на сумму 459 420,0 руб., с/ф №37 от 12.04.2004 на сумму 488 195,5 руб. с/ф №120 от 02.12.2004 на сумму 1 556 100,0 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные к проверке документы не отражают реальное движение товарно-материальных ценностей от поставщика к налогоплательщику, поскольку практически не содержат никаких реквизитов, в товарных накладных не указаны номера контейнеров либо вагонов, номера автотранспортных средств, не указан номер доверенности и лицо, получившее товар. По данным УФНС по Новосибирской области ООО «Торговая Лига» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётности.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд соглашается с мнением Инспекции о нереальности осуществления деятельности данной организации.

В нарушение условий получения вычета по НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик не представил соответствующих первичных документов, необходимых для принятия к учёту приобретённого товара (работ, услуг), не подтверждается уплата большей части приобретённых товаров, что не позволяет налоговому органу принять у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Торговая Лига» за (январь, май, август, сентябрь, декабрь) 2004 года в сумме 955 280,86 руб.

21. ООО «СтройМеталлКомплект» (г. Екатеринбург) Суд отклоняет доводы заявителя по отмеченному контрагенту. Федеральная база ЕГРЮЛ содержит следующую информацию в отношении ООО «СтройМеталлКомплект»: ИНН 6672155310, руководителем является Ковалев Игорь Викторович, главный бухгалтер Митин Анатолий Игоревич, который подписывал документы также в качестве руководителя ООО «СтройМеталл-Инвест» ИНН6672133387; юридический адрес организации 620138, г. Екатеринбург, ул. Бычковой, 10-300; исполнительный адрес организации 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20-87; дата регистрации 01.09.2003, справки о доходах по форме 2-НДФЛ о выплатах физическим лицам за 2004 год организация не представила, Ковалев И.В. доходы не получал.

В соответствии с представленными ФГУП ОМО им. П.И. Баранова документами - счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени «СтройМеталлКомплект» подписывал Митин Анатолий Игоревич именно как руководитель и как главный бухгалтер, в то время как руководителем в силу учредительных документов он не являлся, какая-либо доверенность на его имя от руководителя ООО в материалах дела отсутствует. Адрес ООО «СтройМеталлКомплект» во всех этих документах указан 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 128-608, т.е. тот же, что и у ООО «СтройМеталл-Инвест». При этом данный адрес не соответствует ни юридическому адресу, ни исполнительному адресу, указанным в учредительных документах.

Следовательно, все представленные в обоснование вычетов по данному контрагенту счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то должностными лицами и содержат адрес поставщика, отличный от указанного в учредительных документах. Таким образом, они не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним статьёй 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НКРФ.

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «СтройМеталлКомплект» и приходными ордерами, оформленными ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, товар (труба ЛМЦСКА прессованная) доставлялся со станции г. Екатеринбург от поставщика ООО «СтройМеталлКомплект». В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные только по следующим счетам-фактурам: № 59 от 12.04.2004, № 130 от 11.08.2004, № 112 от 15.07.2004.

Грузоотправителем в указанных товарно-транспортных документах является ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (г. Ревда). Пункт погрузки г. Ревда, пункт разгрузки г. Омск. Перевозка осуществляется самовывозом, транспортом ФГУП ОМО им. П.И. Баранова (автотранспорт ДУП «Завод коробок передач» госномер А006КХ водитель Лескович О.Б., А635ТУ водитель Дюсекенов О.Ж., Серебренников СИ.).

Указанные товарно-транспортные документы в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» составлены по неустановленной форме. Кроме того, в указанных документах отсутствует один из обязательных реквизитов первичных документов - измеритель хозяйственной операции в денежном выражении. Также суд учитывает, что установленной формой товарно-транспортной накладной предусмотрена подпись главного бухгалтера грузоотправителя. Подпись главного бухгалтера ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «СтройМеталлКомплект» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ по счетам-фактурам за (февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь) 2004 года в сумме 676 134,46 руб.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не соглашается с доводами налогового органа о проведении заявителем неправомерных вычетов по НДС по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Омскстройкомплектация», ООО «Торгово-коммерческая фирма «Восток», ООО «Бизнес-класс», ООО «Центр крепёжных материалов», частично с ООО «Компания «Вереск-К», ООО «Фарком».

По сделкам с ООО «Омскстройкомплектация», ООО «Торгово-коммерческая фирма «Восток», ООО «Бизнес-класс», ООО «Центр крепёжных материалов» доказательственная база является одинаковой и имеются общие основания, характерные для данной группы контрагентов.

Основанием для такого рода выводов послужило следующее.

Судом наряду с анализом первичной бухгалтерской документации (во всех случаях представлены кассовые чеки, копии к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, документы об оприходовании товара), дана оценка доводам налогоплательщика о том, что дефекты первичных документов по этим контрагентам допущены не самим Предприятием, а третьими лицами, за деятельность которых заявитель не несёт ответственность.

При этом, применив вычеты, ФГУП предоставило Инспекции по отношениям с названными партнёрами полный пакет документов, подтверждающий их обоснованность. Доказательств вины Предприятия в представлении недостоверных сведений суду не представлено.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Законодатель предусмотрел, что документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычеты должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано названное право налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Эти положения, по мнению суда, опровергают довод Инспекции о том, что в случае недостоверных сведений в первичной документации, вина налогоплательщика предполагается и не доказывается налоговым органом.

По требованию налогового органа ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» представило к проверке по названным контрагентам следующие документы: счёт-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек по указанным контрагентам.

22. ООО «Омскстройкомплектация» (г. Омск) Суд считает, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 19.01.2004 на сумму 15 169,9 руб, в т.ч. НДС 2 314,05 руб., счёт-фактура № 000177 от 19.01.2004, накладная № 000235 к счёту-фактуре № 000177, отражение сведений в книге покупок, а также документы об оприходовании товара на Предприятии, свидетельствуют о выполнении всех условий со стороны заявителя, которые позволяют применить вычеты по документально подтверждённым сделкам.

Налоговый орган утверждает, что заводской номер кассового аппарата 00016203 в соответствии с Региональной базой ККТ УФНС по Омской области зарегистрирован на организацию ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» ИНН 5503023606 год выпуска 2001, адрес установки Масленникова, 70, касса предприятия, дата регистрации 16.04.2002.

На организацию ООО «Омскстройкомплектация» ИНН 5507004119 ККТ не зарегистрирована. Кроме того, указанный аппарат одновременно проходит по организации ООО «Бизнес-класс», материалы по которой также отражены в акте проверки.

Суд отмечает, что при решении вопроса правомерности применения вычетов следует исходить из установления факта реальности хозяйственных операций, а также установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Не принимая вычеты по НДС в связи с тем, что продавец товаров на налоговом учёте в инспекции не состоит, применяемый им кассовый аппарат не зарегистрирован, ИНН присвоен другому лицу, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования по представлению доказательств в подтверждение понесённых расходов, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В материалы дела представлены счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой машины. Данными документами подтверждается факт оплаты товара. Тот факт, что продавцом (ООО «Омскстройкомплектация») неверно указан ИНН в счетах-фактурах и чеке ККТ, не может в настоящем случае повлиять на обоснованность отнесения названных сумм на налоговые вычеты. Судом установлено, что товар фактически поставлялся ФГУПу, был оприходован, а в дальнейшем использован в производстве.

Следовательно, доводы инспекции о имеющих место нарушениях при составлении счетов-фактур, неправильном указании ИНН в чеках и иных документах, фактах применения разными обществами одной и той же ККТ, при доказанности факта реальности совершённых сделок, не являются основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении предусмотренного налоговым законодательством права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией не представлены достоверные доказательства того, что целью спорных сделок являлось приобретение Предприятием налоговой выгоды, сделки по приобретению товаров были совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не являются реальной предпринимательской деятельностью.

При анализе законности отказа в применении вычета суд установил, что налоговым органом доказательства вины Предприятия в представлении дефектных первичных документов не представлены. При этом имеющимися материалами дела подтверждено получение товара, его оприходование и оплата, что позволяет отнести суммы на вычеты. Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по делу № Ф04-2470/2008(3801-А46-23), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 по делу №А19-9660/06-9-Ф02-5968/06С1.

Отмеченное в совокупности позволяет считать представленные заявителем документы достаточным основанием для принятия ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» сумм НДС к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ по счетам-фактурам за январь 2004 года в сумме 2 314,05 руб.

23. ООО «ТКФ Восток» (г. Омск) Аргументы суда являются аналогичными доводам по контрагенту ООО «Омскстройкомплектация». Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 26.04.2004 на сумму 15 100,0 руб., в т.ч. НДС 2 303,39 руб., счёт-фактура № 000191 от 26.04.2004, расходная накладная № 000191 от 26.04.2004, документы об оприходовании товара, отражение сведений в книге покупок в совокупности с приведёнными выше аргументами позволяют согласиться с позицией заявителя об обоснованности отнесения к вычетам сумм НДС в размере 2 303,39 руб ., так как Предприятием представлены необходимые для этого документы.

24. ООО «Бизнес-класс» (г. Омск) Аргументы суда являются аналогичными доводам по контрагенту ООО «Омскстройкомплектация». Представленные кассовые чеки от 24.02.2004, 05.04.2004, 07.04.2004, 23.06.2004, счета-фактуры № 00092 от 24.02.2004, № 000171 от 05.04.2004, № 000172 от 07.04.2004, № 000251 от 23.06.2004, товарные накладные № 000115 от 24.02.2004, № 000231 от 05.04.2004, № 000232 от 07.04.2004, № 000277 от 23.06.2004, отражение операций в книге покупок и иные документы об оприходовании товара, в совокупности с приведёнными выше аргументами позволяют согласиться с позицией заявителя об обоснованности отнесения к вычетам сумм НДС в размере 9 990, 93 руб., так как Предприятием представлены необходимые для этого документы.

25. ООО «Центр крепёжных материалов» (Омская область п. Морозовка) Аргументы суда являются аналогичными доводам по контрагенту ООО «Омскстройкомплектация». Согласно представленным за 2004 год документам руководителем ООО «Центр крепёжных материалов» (ЦКМ) ИНН5528019496 являлся Вихров Дмитрий Владимирович, адрес организации: 644555, Омская область, Омский р-н, п. Морозовка, Садовая, 3, р/с 40702810645370100587 в Омском отделении №8634 СБ РФ Омска, к/с 30101810900000000673, БИК 045209673, ИНН 55280119496, КПГ 552801001.

Материалами дела установлено, что по требованию налогового органа №10 от 13.11.2007 ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» представило к проверке: Договор поставки № 45 от 25.02.2004, Договор поставки № 177 от 13.01.20004, Договор поставки № 277 от 27.01.2004, Договор поставки № 337 от 27.01.2004, Договор поставки № 550 от 28.05.2004, Договор поставки № 603 от 25.08.2004, Договор поставки № 627 от 02.11.2004, спецификации к указанным договорам, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ООО «ЦКМ» ИНН 5528019496, счета-фактуры, платёжные поручения, приходные ордера, служебные записки на проведение взаимозачётов, товарные накладные ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» (Приложение №№ 34, 35, 50, 55 к акту проверки).

В книге покупок за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» отнесён на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «ЦКМ» ИНН 5528019496 за крепёжные материалы в сумме 375 762, 24 руб. (Приложение №34 к акту проверки).

Суд обращает внимание, что в представленных договорах указан именно тот ИНН ООО «Центр крепёжных материалов», который и фигурирует в чеках ККТ, в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кроме того, налоговому органу были представлены приходные ордера и товарные накладные, подтверждающие оприходование товара заявителем.

Из представленных к проверке бухгалтерских первичных документов, судом установлено, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ документально подтвердил оплату товарно-материальных ценностей по 15 счетам-фактурам : №00591 от 12.03.2004 на сумму 45 689, 5 руб., в т.ч. НДС 6 969, 6 руб.,

№01033 от 23.04.2004 на сумму 7 350,0 руб., в т.ч. НДС 1 121,18 руб.,

№00943 от 14.04.2004 на сумму 28 848 руб., в т.ч. НДС 4 400, 54 руб.,

№00859 от 07.04.2004 на сумму 31 152,0 руб., в т.ч. НДС 4 752 руб.,

№01148 от 06.05.2004 на сумму 60 000,0 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб.,

№01308 от 24.05.2004 на сумму 7 107,0 руб., в т.ч. НДС 1 084,11 руб.,

№1995 от 20.07.2004 на сумму 55 000 руб., в т.ч. НДС 8 389,83 руб.,

№2644 от 27.08.2004 на сумму 18 180,0 руб., в т.ч. НДС 2 773,22 руб.,

№2687 от 01.09.2004 на сумму 58 880,0 руб., в т.ч. НДС 8 981,69 руб.,

№2807 от 09.09.2004 на сумму 6 900,0 руб., в т.ч. НДС 1 052,54 руб.,

№2940 от 16.09.2004 на сумму 4 800,0 руб., в т.ч. НДС 732,2 руб.,

№2778 от 07.09.2004 на сумму 2 275,0 руб., в т.ч. НДС 347,03 руб.,

№3818 от 25.11.2004 на сумму 425,0 руб., в т.ч. НДС 64,83 руб.,

№3709 от 17.11.2004 на сумму 42 200,0 руб., в т.ч. НДС 6 437,29 руб.,

№3758 от 22.11.2004 на сумму 56 160,0 руб., в т.ч. НДС 8 566,78 руб.,

По всем данным счетам-фактурам в оплату налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Во всех чеках и квитанциях сумма НДС выделена. При этом налогоплательщиком чеки представлены именно ООО «ЦКМ», а не ООО «ЦКП», как ошибочно указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

В силу приведённых выше обстоятельств суд не принимает аргументы налогового органа о том, что в соответствии с Региональной базой зарегистрированной на территории Омской области контрольно-кассовой техники, на ООО «ЦКМ» ИНН 5528019496 не зарегистрировано ККТ, а кассовый аппарат с заводским номером 00005430 модель Ока ПФ, состоит на учёте только с 29.04.2005 на организации ООО «ПКФ «Центр крепёжных материалов» ИНН 5528023407, адрес установки г. Омск, ул. Ипподромная, 2, бухгалтерия организации.

По мнению суда, заявитель в данном случае выполнил все условия для отнесения сумм НДС на вычеты. В частности, подтвердил оплату товара (с выделенным НДС), его получение и оприходование.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованной позицию налогового органа о невозможности принять к вычету ФГУП суммы НДС по контрагенту ООО «Центр крепёжных материалов» в размере 64 825 руб. 38 коп. (в решении Инспекции указана сумма 64 999, 13 руб., хотя НДС по названным 15 счетам-фактурам составляет именно 64 825 руб. 38 коп.).

Также суд частично не соглашается с доводами налогового органа о проведении заявителем неправомерных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Компания Вереск-К» и с ООО «Форком».

26. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вереск-К» ИНН 6674109125 (г. Екатеринбург) Из материалов дела следует, что в книге покупок за январь, февраль, март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» отнесён на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Компания «Вереск-К» ИНН 6674109125 за алюминий, сталь, транспортные услуги в сумме 1 856 633,51 руб. (Приложение № 50 к акту).

По требованию налогового органа ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» представило к проверке: Договор поставки № 85 от 16.01.2004, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Компания «Вереск-К», платёжные поручения, приходные ордера ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», акт приёма-передачи векселя на сумму 4 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №257 от 22.04.2004 (Приложение №50 к акту проверки).

Федеральная база ЕГРЮЛ содержит следующую информацию в отношении ООО «Компания «Вереск-К»: ИНН 6674109125, юридический адрес организации - 620010, г. Екатеринбург, ул. Косарева, 7, 49; руководитель Сагадеев Александр Робертович.

В соответствии с условиями договора поставки № 85 от 16.01.2004 Поставщик (ООО «Компания «Вереск-К») осуществляет поставку продукции в адрес Покупателя (ФГУП ОМО им. П.И. Баранова) или указанного им грузополучателя любым видом транспорта и поставка осуществляется за счёт Покупателя. Транспортные услуги Поставщик выставляет в счетах-фактурах отдельной строкой.

В соответствии с представленными приходными ордерами, оформленными ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, товар доставлялся со станции г. Екатеринбург.

В оплату счетов-фактур № 194 от 18.05.2004, № 196 от 24.05.2004, № 197 от 26.05.2004, № 411 от 29.06.2004; № 423 от 09.07.2004; № 424 от 12.07.2004, № 426 от 14.07.2004, № 428 от 04.08.2004; № 432 от 17.08.2004; № 433 от 23.08.2004, № 434 от 25.08.2004, № 438 от 26.08.2004, № 435 от 26.08.2004, согласно акту приёма-передачи от 03.09.2004 налогоплательщиком передан ООО «Компания «Вереск-К» вексель ОАО «Ижмаш-авто» ИА3070706 номиналом 4 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб. Сумма НДС в указных счетах-фактурах выделена и составляет 610 169,49 руб.

Указанный вексель получен заявителем от организации ОАО «Ижмаш-авто» согласно акту приёма-передачи от 03.09.2004 за товар по счёту-фактуре №1507 от 05.08.2004 на сумму 3 262 680,0 руб., в т.ч. НДС 497 696,95 руб., а также по счету-фактуре №1543 от 09.08.2004 3 262 680,0 руб., в т.ч. НДС 497 696,95 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными выводы налогового органа о том, что балансовая стоимость указанного векселя составляет 3 262 680,0 руб., в т.ч. НДС 497 696,95 руб. (сумма затрат, фактически понесённая налогоплательщиком в связи с приобретением указанного векселя). Никаких доказательств в обоснование такого вывода в своём решении налоговый орган не привёл, в связи с чем суд считает, что таковые отсутствуют. В судебном заседании представитель налогового органа отметил, что передавалось два векселя, поэтому при налоговой проверке посчитали, что к каждому векселю относится только один счёт-фактура. Эти доводы суд считает необоснованными, бездоказательными, противоречащими материалам дела.

По мнению суда, налогоплательщиком обоснованно к вычету заявлена сумма НДС по данному векселю в сумме 610 169,49 руб. (счета-фактуры из книги покупок за 2004 год), так как материалами дела подтверждается реальность осуществлённой поставки, расчёта за продукцию, оприходование товара Предприятием (в деле имеются накладные, по которым был получен и отпущен товар, и требования ФГУПа, подтверждающие оприходование товара).

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных у заявителя, по мнению суда, не является безусловным основанием для непринятия вычетов в названной сумме, так как поставка осуществлялась ООО «Компания «Вереск-К», именно у этого общества были отношения с перевозчиками, на него возлагалась обязанность по оформлению этих документов. Заявитель же подтвердил оприходование товара иными документами (товарными накладными, требованиями и т.п.). В данном случае заявитель не может отвечать за действия своего контрагента, поскольку самим ФГУПом выполнены все необходимые условия для отнесения названных сумм НДС к вычетам.

Таким образом, суд считает обоснованным отнесение заявителем к вычетам суммы 610 169,49 руб. по отношениям с контрагентом ООО «Компания «Вереск-К».

В тоже время суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», устанавливающей обязанность применения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, налогоплательщиком не представлена копия кассового чека ООО «Компания «Вереск-К» к квитанции к приходному кассовому ордеру №257 от 22.04.2004 на сумму 50 696,5 руб., в т.ч. НДС 7 733,36 руб. (по с/ф №182 от 03.03.2004).

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам отметила, что только квитанция к приходному кассовому ордеру, на которой есть напечатанный контрольно-кассовой машиной полноразмерный фискальный оттиск, соответствует требованиям, предъявленным к вкладному (подкладному) документу, приравненному к чеку согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.1998 №904. Об этом сказано в пункте 1 раздела IV Протокола заседания ГМЭК от 12.09.2003 №3/75-2003. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам полноразмерный фискальный оттиск также отсутствует.

Материалами дела доказано отсутствие в банковском учреждении указанного контрагентом расчётного счёта. Данное обстоятельство наряду с отсутствием кассового чека позволяет суду сделать вывод о том, что факт уплаты НДС поставщику налогоплательщиком не доказан, что является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС в размере 7 733,36 руб. (по с/ф №182 от 03.03.2004) к вычету.

Также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки продукции по платёжным поручениям, суд не может согласиться с заявителем о том, что надлежащей первичной бухгалтерской документацией подтверждается факт поставки продукции на суммы, указанные в данных платёжных поручениях.

В частности, в платёжных поручениях отмечено, что оплата производится за продукцию по счетам. Названные счета являются внутренним документом предприятия, счета-фактуры, представленные заявителем суду, не позволяют соотнести их со счетами предприятия, нет доказательств представления счетов и налоговому органу. Кроме того, не имеется и иных документов, которые с достоверностью подтверждали бы поставку продукции контрагентом предприятия. Таким образом, Инспекцией обоснованно не приняты вычеты по НДС в сумме 1 246 464, 02 руб. по контрагенту ООО «Компания «Вереск-К».

27. Общество с ограниченной ответственностью «Форком» ИНН 6312047823 (г. Самара). В книге покупок за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» отнесён на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «Форком» ИНН 6312047823 за подшипники, круги стальные и др. в сумме 3 889 925,12 руб. (Приложение №48 к акту проверки).

ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» к проверке представило по названному контрагенту следующие документы: договор поставки № 9 от 05.01.2004; счета-фактуры, товарные накладные ООО «Форком»; платёжные поручения, акты приёма-передачи векселей, приходные ордера ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» (Приложения №№ 48, 55 к акту проверки).

В частности, в обоснование вычетов налогоплательщиком представлены 7 актов приёма-передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью «Форком» номинальной стоимостью: 6 500 000 руб. (НДС не выделен), 380 000 руб. (в т.ч. НДС 57 966, 1 руб.), 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 305 084, 75 руб.) , 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 610 169, 49 руб.), 6 000 000 руб. (в т.ч. НДС 915 254, 24 руб.), 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб.), 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 765 504, 12 руб.), а также платёжное поручение № 973 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 16 666, 67 руб.)

В Федеральной базе ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форком» содержится следующая информация: организация ликвидирована 25.05.2006 года, руководитель и учредитель Рожкова Екатерина Владимировна; юридический адрес организации 443044, г. Самара, ул. Товарная, 37.

По условиям договора № 9 поставка продукции производится Поставщиком (ООО «Форком») в адрес Покупателя (ФГУП ОМО им. П.И. Баранова) или указанного им грузополучателя, любым видом транспорта и осуществляется за счёт Покупателя. В соответствии с выставленными ООО «Форком» счетами-фактурами доставка товара осуществляется поставщиком автомобильным и железнодорожным транспортом, за счёт покупателя. Транспортные расходы в счетах-фактурах выделяются отдельной строкой.

В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными ООО «Форком», грузоотправителями товарно-материальных ценностей по договору №846/С от 17.10.2002 являются: ООО «Промэлектросервис», ООО «СКАТ», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ООО «НИИ цветмет», ООО «НПП фирма «Матаэк», ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода», ООО «Гефест», ОАО Металлургический з-д им. А.К. Серова, ООО «Торгмет», ООО «Уралмет».

Согласно представленным приходным ордерам, оформленным ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, товар доставлялся до склада заявителя со станции г. Самара.

Налоговым органом направлен запрос в отношении ООО «Форком» в ИФНС по Кировскому району г. Самары №03-11/11042 от 03.12.2007 (Приложение № 59 к акту проверки). В соответствии с полученным промежуточным ответом ИФНС по Кировскому району г. Самары от 11.12.2007 №5901дсп, ООО «Форком» состояло на налоговом учёте в инспекции с 27.09.2002. Организация ликвидирована по решению учредителей с 25.05.2006. Юридический адрес: 443044, г. Самара, Товарная, 37. Руководитель Рожкова Екатерина Владимировна.

Налоговым органом в силу отсутствия возможности не были истребованы документы у поставщика, подтверждающие осуществление вышеуказанной сделки.

Суд соглашается с позицией налогового органа в отношении суммы НДС по векселю номинальной стоимостью 6 500 000 рублей, так как сумма НДС в акте приёма-передачи данного векселя от 20.01.2004 не выделена, договор №12, указанный в качестве основания передачи векселя, налоговому органу не был представлен, что не позволило Инспекции определить сумму налога, уплаченную при передаче названного векселя как средства платежа по отношениям с ООО «Форком».

Что касается векселей номинальной стоимостью 380 000 руб. (в т.ч. НДС 57 966, 10 руб.) , 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 305 084, 75руб) , 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 610 169, 49 руб.), 6 000 000 руб. ( в т.ч. НДС 915 254, 24 руб.), 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542, 37 руб), 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС 765 504, 12 руб.), во всех актах приёма-передачи сумма НДС выделена отдельной строкой и в общей сложности составляет 2 806 521 руб. 07 коп. руб., указаны конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата, эти счета фактуры предъявлены налоговому органу, представлены документы, на основании которых эти векселя были получены ФГУПом, представлены документы, подтверждающие оприходование товара.

В связи с выводами налогового органа в решении, суд считает необходимым отдельно пояснить следующее. В соответствии с актом приёма-передачи векселей от 22.03.2004 ФГУП ОМО им. П.И. Баранова в счёт оплаты по счёту-фактуре 9/КП от 01.03.2004 ООО «Форком» передан вексель ИА 3070586 ОАО «Ижмаш-авто» ИНН1826002275 номиналом 380 000,0 руб., в т.ч. НДС 57 966,1 руб. Указанный вексель получен на основании акта приёма-передачи от 19.03.2004 №000024 от ОАО «УЗАМ». Налоговым органом ошибочно отмечено, что основание передачи в акте не указано, так как сразу под надписью «акт приёма-передачи векселей №000024 от 19.03.2004» имеется указание на конкретный договор – 27/7-03395, по которому заявитель получил вексель от ОАО «УЗАМ».

Балансовая стоимость векселей третьих лиц определяется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте, в том числе исходя из стоимости приобретения таких векселей.

Судом исследован вопрос балансовой стоимости векселей и проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальной сумме налога на добавленную стоимость, оплаченной данными векселями.

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных у заявителя, по мнению суда, не является безусловным основанием для непринятия вычетов именно в сумме 2 806 521 руб. 07 коп, так как поставка осуществлялась ООО «Форком», именно у этого общества были отношения с перевозчиками, на него возлагалась обязанность по оформлению этих документов. Заявитель же подтвердил оплату товара в названном размере и его оприходование иными документами (актами приёма-передачи векселей, счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями и т.п.). В данном случае заявитель не может отвечать за действия своего контрагента, поскольку самим ФГУПом выполнены все необходимые условия для отнесения названных сумм НДС к вычетам.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС в размере 2 806 521 руб. 07 коп. Вместе с тем суду представляются законными доводы налогового органа в обоснование непринятия вычетов на сумму 1 083 404, 05 руб.

Суд отмечает, что по отношениям заявителя с данной группой контрагентов Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ФГУПа с его контрагентами, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности - достоверны.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговым органом необоснованно было отказано заявителю в отнесении на вычеты НДС в общей сумме 3 496 124, 31 руб. и, соответственно, незаконно предложено уплатить недоимку в названном размере.

По положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признаёт законным решение налогового органа в части начисления пени лишь на сумму недоимки по НДС, которая обоснованно не была принята Инспекцией в качестве вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Также суд считает не основанной на нормах права позицию заявителя о том, что поскольку бухгалтерская проводка в 2003 году не была сделана, фактически дебиторской и кредиторской задолженности не существовало в связи с ликвидацией Завода коробок передач, то начисленная Инспекцией сумма НДС 2 769 969 руб. к уплате (с обязанностью отражения в книге продаж) неправомерна.

В силу действующего законодательства обязанность по ведению книги покупок и книги продаж возложена на налогоплательщика, в связи с чем доводы ФГУП о необходимости налоговому органу отразить эти суммы в книге покупок являются необоснованными.

Относительно Решения налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, суд считает необходимым указать следующее.

Статьёй 246 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, а также на момент проведения проверки) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

По положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

1.В соответствии с пунктом 1.1 описательной части решения № 2303 налоговый орган исключил из суммы прямых расходов 76 069 410 рублей, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что методика расчёта прямых расходов, которая применялась на предприятии в проверяемом периоде, была неправильная, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать в защите его прав (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, налогоплательщик, стремясь к получению прибыли, должен действовать рационально, то есть с деловой разумностью, а при отсутствии деловой цели все негативные последствия, должен претерпевать самостоятельно.

В силу статьи 315 НК РФ расчёт налоговой базы за отчётный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учёта нарастающим итогом с начала года.

Данные, которые должен содержать расчёт налоговой базы, определены в статье 315 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 315 НК РФ к суммам расходов, произведённых в отчётном (налоговом) периоде, уменьшающим сумму доходов от реализации, относятся, в том числе, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства.

При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершённого производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчётного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьёй 319 НК РФ.

По положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ для прочих налогоплательщиков (к каковым относится Предприятие) сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции, а именно рассчитывается специальный коэффициент по формуле:

к = (ПРНнм+ПРтм): (НСНнм + НСПтм), где

к - специальный коэффициент;

ПРНнм - сумма прямых расходов в НЗП на начало отчетного месяца;

ПРтм - прямые расходы отчетного месяца (по данным налогового учета);

НСНнм - нормативная производственная себестоимость НЗП на начале отчетного месяца;

НСПтм - нормативная производственная себестоимость готовой продукции за отчетный месяц.

А сумма прямых расходов в НЗП на конец месяца определяется следующим образом:

ПРНкм = НСНкм х к

где к - специальный коэффициент;

ПРНкм - сумма прямых расходов в НЗП на конец отчётного месяца;

НСНкм – нормативная производственная себестоимость НЗП на конец отчетного месяца.

Варианты учёта стоимости изготавливаемой продукции (работ, услуг) определяются налогоплательщиком самостоятельно в учётной политике и применяются в течение ряда лет (налоговых периодов).

ФГУП ОМО им. П.И.Баранова приняло методику распределения прямых расходов между остатками незавершённого производства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ, т.е. как для прочих налогоплательщиков.

Суд считает неверным расчёт Предприятия по распределению прямых расходов на производство продукции за 2004 год и расчёт прямых расходов выпущенной продукции.

Суд принял во внимание, что в ходе проверки налоговому органу были представлены:

- форма № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» Приложение к балансу,

- Расшифровка прибыли (убытка) на 01 января 2005г,

- мемориальный ордер № 49,

- методика расчёта прямых и косвенных расходов в составе остатков НЗП, остатков готовой продукции на складе, остатков неоплаченной отгруженной продукции (пути),

- выписки из книги «Расчёт фактической себестоимости остатков пути и склада»,

- карточки счёта 90.200 (по субсчетам),

По данным Предприятия себестоимость отгруженной продукции, указанная в расчёте, составила 868 359 210 руб., и не соответствует по данным ф. № 2, Дт счёта 90.200 ж/о 49.

Себестоимость отгруженной продукции по данным ф. № 2, Дт счёта 90.200, ж/о 49 составила 756 205 210 руб., что соответствует данным налогового органа, отражённым в таблице № 2 акта проверки.

Суд считает, что в расчёте прямых расходов по данным ФГУП ОМО им. П.И. Баранова в нарушение статьи 319 НК РФ Предприятие проводило приходящуюся на текущий период оценку НЗП, готовой продукции, отгруженной продукции на конец периода (на 31.12.2004) с учётом суммы прямых затрат, но без учёта суммы остатков НЗП, готовой продукции, отгруженной, но не реализованной продукции приходящейся на начало периода.

Отражённый в бухгалтерской документации остаток с 2003 года в сумме 129 521633,4 руб. (включает сумму прямых расходов НЗП на 01.01.2004 - 87 830 541 руб., сумму прямых расходов готовой продукции на складе 01.01.2004 - 31 490 061 руб., сумму прямых расходов, относящихся к остаткам отгруженной, но не реализованной продукции на 01.01.2004 - 10 201 030 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчётного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершённого производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчётном (налоговом) периоде продукции.

Прямые расходы, осуществлённые в отчётном (проверяемом) периоде на производство продукции распределяются между:

- реализованными товарами (Сотгр.= 756 205 210 руб.)

- остатками незавершённого производства (Снзп. = 198 643 701 руб.) и готовой
продукции на складе (С скл. = 78 512 010 руб.)

756 205 210 + 198 643 701 + 78 512010 = 1 033 360 921

Коэффициент прямых расходов в общей себестоимости определяется следующим образом:

К = Прямые расходы + остаток с прошлого года /общая себестоимость на начало периода;

(427 620 564 + 129 521 633,4) : 1 033 360 921 = 0,539155474

Сумма прямых расходов распределяется на остатки пропорционально доле прямых затрат в стоимости продукции:

- сумма прямых расходов в НЗП = 0,539155474 х 353 320 224 = 190 494 532 руб.

- сумма прямых расходов гп на складе = 0,539155474 х 139 654 849 = 75 295 676 руб.

- сумма прямых расходов, относящихся к остаткам отгруженной, но
не реализованной продукции = 0,539155474 х 92 653 490 = 49 954 636 руб.

Следовательно, по мнению суда, сумма прямых расходов, принимаемая в уменьшение налоговой базы, текущего (проверяемого) периода будет вычисляться следующим образом:

557 142 197 - 190 494 532 - 75 295 676 - 49 954 636 = 241 397 353 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 319 НК РФ Предприятие завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, на сумму 76 069 410 руб. (317 466 763 – 241 397 353) по причине завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам.

Следовательно, решение налогового органа в отмеченной части является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит.

2. Согласно пункту 1.1 оспариваемого Решения №2303 налоговым органом увеличены предприятию внереализационные доходы.

Суд отказывает в удовлетворении требования ФГУП о признании незаконным решения от 04.03.2008 № 2303 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части включения Инспекцией 1 392 971 руб. от аренды имущества в увеличение внереализационных доходов, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что за заявителем как за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности.

Это имущество в течение 2004 года на основании договоров аренды, в заключении которых принимали участие Российская Федерация, в лице Комитета по управлению имуществом Омской области на правах Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области, предприятие, выступающее балансодержателем, и, собственно, арендатор – физические и юридические лица (ООО АФ «Гарант-аудит», ИП Пешков В.Н., МРО «Церковь Святой Троицы», ОАО «Омскпромстройбанк», ООО «Мобильные системы связи», ЧП Хорошавин В.Н., ООО «Виктория», ОАО «Блик», ОАО «Авиапромсервис», ЧП Боровик С.В.), изъявившие желание арендовать собственность государства, переданную в хозяйственное ведение заявителя.

Суд считает, что, заключив данные договоры, налогоплательщик (Предприятие) согласился с указанными в нём условиями, в том числе и с порядком производства расчётов за арендованное имущество путём внесения арендной платы на счёт федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путём ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Предприятием суду кроме самих договоров представлено письмо №19-3701 от 02.07.2008 Заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество), из которого следует, что на основании статьи 42 БК РФ доходы от сдачи имущества в аренду перечислялись в 2004 году в полном объёме в федеральный бюджет.

Суд отклоняет довод предприятия о необходимости применения в рассматриваемом случае предписания абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации об учёте в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, полагая, что сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, то есть имущества, не закрепленного за государственными предприятиями, вследствие чего правомерен вывод Инспекции, что при предоставлении государственным унитарным предприятием в аренду имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов в силу статьи 41, пункта 4 статьи 250 НК РФ, учитывается вся сумма арендной платы, вне зависимости от того, что она по соглашению сторон, направлялась арендатором в федеральный бюджет, минуя заявителя.

При этом следует отметить, что от данного условия налогоплательщик был вправе как самостоятельный участник хозяйственной деятельность отказаться, однако, приняв его, должен был допускать соответствующие ему налоговые последствия. То обстоятельство, что арендная плата направляется в федеральный бюджет, не изменяет юридического факта, с которым приведённые нормы права связывают возникновение у государственного унитарного предприятия внереализационного дохода как объекта обложения налогом на прибыль.

Аналогичная позиция заключена и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», а также отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3365/2008(5834-А45-26).

Суд пришёл к выводу о том, что непосредственное перечисление арендатором платежей в бюджет за аренду части помещения, не освобождает предприятие от обязанности учитывать данные средства в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Не принимает во внимание в силу приведённых норм права суд и ссылку заявителя о том, что, поскольку перечисляемая арендаторами арендная плата в бюджет, не поступала в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивала результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, она не является доходом, влекущим получение экономической выгоды, и не должна учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По тем же причинам суд считает не основанными на нормах материального права доводы заявителя о том, что предприятие лишено возможности расчёта налогооблагаемой базы с указанных сумм в проверяемом периоде, поэтому было вынуждено заключить договор аренды в форме, установленной ТУ Росимущества, а также о том, что ФГУП не имело возможности самостоятельно изменить условия заключенных типовых договоров, контролировать соблюдение исполнения обязательства по уплате арендной платы арендаторами; отслеживать даты исполнения соответствующих обязательств; следить за изменениями размера арендной платы в ходе исполнения каждого из заключенных договоров аренды.

Суд указывает, что, исходя из положений налогового и бюджетного законодательства РФ, доходы предприятия от сдачи имущества в аренду, и от иной, приносящей доход деятельности, первоначально направляются на уплату налогов, в соответствии с налоговым законодательством, затем, в оставшейся после налогообложения части, полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета, поэтому доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, учитываются при формировании объекта обложения налогом на прибыль организаций у данных налогоплательщиков в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога, привлечения предприятия к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в результате невключения предприятием в состав внереализационных доходов выручки, полученной им от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учётом изложенных норм права, суд отмечает, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не могут считаться средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Аналогичное положение зафиксировано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закреплённого за ними на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

В этой связи довод предприятия о том, что доходы от сдачи имущества в аренду не должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль предприятия, в связи с объективным отсутствием возможности у заявителя определить её размер, не принимается судом.

Довод предприятия о том, что перечисляемая арендаторами арендная плата в бюджет не поступала в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивала результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому она не является доходом, влекущим получение экономической выгоды, и не должна учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не принимается судом, поскольку такое прохождение арендных платежей не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счёт оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в указанной части является обоснованным, суд не усматривает оснований для признания его противоречащим закону.

3. Налоговый орган исключил из суммы расходов Предприятия затраты в размере 53 552 160 рублей, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год.

По вопросу, касающемуся законности оспариваемого решения налогового органа в части признания необоснованными и документально не подтвержденными отдельных расходов ФГУП, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, суд поясняет следующее.

Всего налоговый орган не принял расходы предприятия по договорам с 24 контрагентами.

В частности, Инспекция не приняла расходы предприятия по договорам с 19 контрагентами заявителя (ООО «Проекткласс», ООО «Омскстройкомплектация», ООО «ТКФ Восток», ООО «Бизнес-класс», ИП Мартыненко В.Г., ООО «Промтехника», ООО «Лотос», ООО «Октава», ООО «Коваль», ООО «Микс», ООО «Трест №1 Стройкомплект», ООО «Прометей», ООО «Лира», ООО «Торгуниверсал», ЗАО «Модуль», ООО «Простор», ООО «Универсалтехресурс», ООО «ЦКМ», ООО «ПФ «Стройкомплект») в сумме 21 726 310 рублей как затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год, основываясь на положениях пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. При этом заявителем не представлены ни в заявлении, ни в судебных заседаниях доводы по несогласию с решением инспекции по рассматриваемому вопросу в части 2 контрагентов ИП Мартыненко В.Г., ООО «ПФ «Стройкомплект», из чего суд делает вывод, что в данной части решение Инспекции не оспаривается.

Также не приняты расходы по 5 контрагентам на сумму 31 825 850 рублей (ООО «Форком», ООО «Стройметаллинвест», ООО «ПромТоргУрал», ООО «Металлтехносбыт», ООО «Компания «Вереск»). Таким образом, в судебном заседании представлены доказательства обеими сторонами по налогу на прибыль по 22 контрагентам.

В силу статьи 246 НК РФ предприятие является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организация признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налоговый орган вправе отказать в признании понесённых налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ФГУП ОМО им. П.И. Баранова были представлены документы в обоснование своих расходов по приобретению ТМЦ по отдельным сделкам с несуществующими организациями. В частности, в некоторых счетах-фактурах указаны несуществующие индивидуальные идентификационные номера (ИНН) продавца, отсутствует факт постановки на учёт в налоговых инспекциях юридических лиц, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют сведения об указанных юридических лицах, нет необходимых первичных документов, подтверждающих осуществление расчётов наличными деньгами.

Эти факты отражены в разделе 2.2 «Налог на добавленную стоимость» в пункте 2.2.4.3. «Налог на добавленную стоимость» акта проверки.

Сделки с организациями, указанными в таблице № 5 на страницах 17-19 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» документы должны содержать полную и достоверную информацию о деятельности организации, первичные учётные документы принимаются к учёту, если они содержат обязательные реквизиты.

Требование достоверности к первичным документам, закреплённое в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возложена на заявителя и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По следующим 16 контрагентам ФГУПа (ООО «Проекткласс», ООО «Промтехника», ООО «Лотос», ООО «Октава», ООО «Коваль», ООО «Микс», ООО «Трест №1 Стройкомплект», ООО «Прометей», ООО «Лира», ООО «Торгуниверсал», ЗАО «Модуль», ООО «Простор», ООО «Универсалтехресурс», ООО «Металлтехносбыт», ООО «ПромТоргУрал», ООО «СтройМеталл-Инвест») доказательственная база аналогичная изложенной при анализе судом законности отказа в принятии вычетов по НДС, аргументы являются идентичными и в связи с этим не будут повторяться судом при описании выводов по вопросу законности решения Инспекции в части налога на прибыль.

1. ООО «Проекткласс» (г. Рязань) Представленные заявителем документы, содержащие недостоверные сведения одновременно об ИНН контрагента, его адресе и руководителе, не позволяющие идентифицировать юридическое лицо надлежащим образом, наряду с отсутствием документов, подтверждающих перемещение товара, не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» по контрагенту ООО «Проекткласс» за (июль, сентябрь-декабрь) 2004 года в сумме 6 146 400 руб.

2. ООО «Промтехника» (г. Новосибирск) Документы, представленные по контрагенту ООО «Промтехника» ИНН 5401103567, не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 года в сумме 2 065 152 руб.

3. ООО «Трест №1Стройкомплект» Суд считает, что названные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о необоснованном отнесении к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», отмеченных расходов за 2004 год в сумме 628 672 руб.

4. ООО «Торгуниверсал» (г. Екатеринбург) Налоговым органом, по мнению суда, сделан обоснованный вывод о том, что суммы по документам с указанным контрагентом не могут быть отнесены к расходам ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за январь 2004 года в размере 873 092 руб. , уменьшающим сумму доходов в порядке статьи 252 НК РФ.

5. ООО «Лотос» (г. Омск) Суд, проанализировав приведённые обстоятельства, пришёл к выводу, что затраты ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 30 297 руб. по контрагенту ООО «ЛОТОС» ИНН 5501061079 необоснованно были отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов в порядке статьи 252 НК РФ.

6. ООО «Октава» (г. Омск) Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Октава» ИНН 5503028358 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, а также иные представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 13 034 руб .

7. ООО «Коваль» (г. Омск) Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Коваль» ИНН 5506017500 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, а также иные представленные заявителем документы, не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 8 092руб.

8. ООО «Лира» (г. Омск) Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Лира» ИНН 5506031771 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи 169 НК РФ, а также иные представленные заявителем документы, содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за декабрь 2004 года в сумме 372 523 руб.

9. ООО «Микс» (г. Омск) Документы по поставщику ООО «Микс» ИНН 5507038348 не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 36 318 руб.

10. OOО «Простор» (г. Омск) Представленные заявителем документы по поставщику ООО «Простор» ИНН 5507083127 не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за февраль 2004 года в сумме 11 829 руб.

11. ЗАО «Модуль» (г. Омск) Налоговым органом, по мнению суда, сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры выставлены несуществующей организацией и не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним статьёй 169 НК РФ, не могут служить обоснованием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за январь 2004 года в сумме 7 627 руб.

12. ООО «Универсалтехресурс» (г. Москва) Представленные документы не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за (февраль-май, июль, сентябрь) 2004 года в сумме 4 580 223 руб.

13. ООО «Прометей» (г. Омск) Представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 156 258 руб .

14. ООО «Металлтехносбыт» Представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 3 124 323руб .

15. ООО «ПромТоргУрал» Представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 3 389 830руб .

16. ООО «СтройМеталл-Инвест» Представленные заявителем документы не могут являться основанием для принятия расходов ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» за 2004 год в сумме 1 103 560руб .

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не соглашается полностью с доводами налогового органа о неправомерном включении в налоговую базу расходов со следующими 4 контрагентами: ООО «Омскстройкомплектация», ООО «Торгово-коммерческая фирма «Восток», ООО «Бизнес-класс», ООО «ЦКМ» (общие основания, характерные для данной группы контрагентов), и частично с аргументами по 2 контрагентам ООО «Форком», ООО «Компания «Вереск-К». Доказательственная база аналогичная изложенной при анализе законности отказа в вычете по НДС.

Основанием для такого рода выводов послужило следующее. Судом наряду с анализом первичной бухгалтерской документации (во всех случаях представлены кассовые чеки, копии к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, документы об оприходовании товара), дана оценка доводам налогоплательщика о том, что дефекты первичных документов по этим контрагентам допущены не самим Предприятием, а третьими лицами, за деятельность которых заявитель не несёт ответственность.

При этом суд считает, что, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль, ФГУП предоставило Инспекции по отношениям с названными партнёрами полный пакет документов, подтверждающий обоснованность уменьшения суммы доходов. Доказательств вины Предприятия в представлении недостоверных сведений суду не представлено.

Законодатель предусмотрел, что документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение доходов должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано названное право налогоплательщика.

Эти положения, по мнению суда, при исчислении налога на прибыль, как и при оценке обоснованности отнесения сумм к вычетам по НДС, опровергают довод Инспекции о том, что в случае недостоверных сведений в первичной документации (например, в чеках), вина налогоплательщика предполагается и не доказывается налоговым органом.

По требованию налогового органа ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» представило к проверке следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек по указанным контрагентам.

17. ООО «Омскстройкомплектация» (г. Омск) Суд считает, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 19.01.2004 на сумму 15 169,9 руб, счёт-фактура №000177 от 19.01.2004, накладная №000235 к счёту-фактуре №000177, отражение сведений в книге покупок, а также документы об оприходовании товара на Предприятии, свидетельствуют о выполнении всех условий со стороны заявителя, которые позволяют отнести эти расходы к документально подтверждённым и экономически обоснованным.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса правомерности уменьшения налоговой базы следует исходить из установления факта реальности хозяйственных операций, а также установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Судом установлено, что товар фактически поставлялся ФГУПу, был оприходован, а в дальнейшем использован в производстве.

Следовательно, доводы инспекции о имеющих место нарушениях при составлении счетов-фактур, неправильном указании ИНН, фактах применения разными обществами одной и той же ККТ, при доказанности факта реальности совершённых сделок, не являются основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении предусмотренного налоговым законодательством права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При анализе отказа в принятии расходов суд установил, что налоговым органом доказательства вины Предприятия в представлении дефектных первичных документов не представлены. При этом имеющимися материалами дела подтверждено получение товара, его оприходование и оплата, что позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Аналогичная позиция нашла подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по делу № Ф04-2470/2008(3801-А46-23).

Отмеченное в совокупности позволяет отнести к обоснованным затратам сумму расходов по названному контрагенту в размере 12 855, 85 рублей.

18. ООО «ТКФ Восток» (г. Омск) Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 26.04.2004 на сумму 15100,0 руб., в т.ч. НДС 2303,39 руб., счёт-фактура №000191 от 26.04.2004, расходная накладная №000191 от 26.04.2004, документы об оприходовании товара, отражение сведений в книге покупок в совокупности с приведёнными выше аргументами позволяют отнести расходы в сумме 12 796, 61 руб. к числу экономически обоснованных и документально подтверждённых, так как Предприятием представлены необходимые документы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

19. ООО «Бизнес-класс» (г. Омск) Представленные кассовые чеки от 24.02.2004, 05.04.2004, 07.04.2004, 23.06.2004, счета-фактуры №00092 от 24.02.2004,№000171 от 05.04.2004, № 000172 от 07.04.2004, №000251 от 23.06.2004, товарные накладные №000115 от 24.02.2004, №000231 от 05.04.2004, №000232 от 07.04.2004, №000277 от 23.06.2004, отражение операций в книге покупок и иные документы об оприходовании товара, в совокупности с приведёнными выше аргументами позволяют отнести расходы в сумме 55 507, 27 рублей к числу экономически обоснованных и документально подтверждённых, так как Предприятием представлен необходимый набор документов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

20. ООО «Центр крепёжных материалов» ( Омская область п. Морозовка) В силу доказательств, приведённых при описании вопроса законности принятия вычетов по НДС, суд считает, что ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО «ЦКМ» за (март-май, июль-сентябрь, ноябрь) 2004 года в сумме 362 067 руб.

21. OOО «КОМПАНИЯ «ВЕРЕСК-К» (г. Екатеринбург) Исходя из доводов, отражённых по данному контрагенту при описании вопроса законности принятия вычетов по НДС, суд считает обоснованной позицию Инспекции о непринятии расходов в сумме 3 739 649,49 руб.

Вместе с тем, суд считает не основанной на материалах дела и противоречащей представленным налоговому органу перед принятием оспариваемого решения документам позицию Инспекции о невозможности отнести сумму 3 389 830,51 руб. к обоснованным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

22. ООО «Форком» (г. Самара) Исходя из доводов, отражённых по данному контрагенту при описании вопроса законности принятия вычетов по НДС суд считает обоснованной позицию Инспекции о непринятии расходов в сумме 5 508 474 рублей (по векселю на 6 500 000 рублей).

В то же время исходя из доводов, отражённых по данному контрагенту при описании вопроса законности принятия вычетов по НДС суд считает необоснованной позицию Инспекции о непринятии расходов по 11 570 182 руб.

В силу приведённых норм налогового законодательства, регламентирующих взимание пени, суд считает обоснованным начисление пени только на суммы недоимки по налогу на прибыль, которые начислены с учётом правомерного непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании указанных норм права.

Обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены представленными заявителем доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При подаче заявления предприятием платёжными поручениями №912 от 15.11.2007 и №1262 от 19.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя с налогового органа, как со стороны по делу, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Предприятия пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» от иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 2303 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по требованиям о признании названного решения налогового органа недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 22 961 257 руб., штрафа в сумме 400 руб., доначисления НДС в сумме 143 847, 46 руб., начисления пени по НДС в сумме 70 612, 32 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.03.2008 № 2303 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

1. Начисления Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» пени по состоянию на 04.03.2008:

по налогу на прибыль в сумме 1 387 173 руб., в том числе, пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 288 994 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 982 581 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в сумме 115 598 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 643 258 руб.

2. Предложения Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в сумме 3 698 058 руб., в том числе, по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 770 429 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 619 457 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в сумме 308 171 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 496 124, 31 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 28.03.2008, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru