Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» – ФИО1 по доверенности от 03.03.2009 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 25.08.1999) ,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – ФИО2 по доверенности от 18.03.2009 (удостоверение № 338805), ФИО3 по доверенности от 26.08.2008 (удостоверение № 338508),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Любинское» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2008 (паспорт <...> выдан УВД КАО г. Омска 25.08.1999),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области № 30 от 17.12.2008 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Боголюбовское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее – ИФНС по Любинскому району Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 30 от 17.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 811 руб. 69 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и в сумме 287 066 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС); начисления пени в сумме 1 292 руб. 46 коп. по налогу на прибыль и в сумме 216 414 руб. 35 коп. по НДС, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 058 руб. 41 коп. и НДС в сумме 1 435 332 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве требование Общества не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что представленная ООО «Боголюбовское» 27.07.2008 в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года по телекоммуникационным каналам связи, была без каких-либо приложений, поэтому в соответствии со статьями 31, 88 , 93 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки в адрес заявителя налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) от 03.08.2008 № 78, в ответ на которое Общество сообщило о том, что представит указанные в требовании документы после проведения выездной налоговой проверки. Инспекцией 14.08.2008 было вынесено решение о продлении срока предоставления документов, истребованных по требованию от 03.08.2008 № 78, до 27.08.2008, также в адрес заявителя 22.08.2008 направлялось сообщение о том, что проведение выездной налоговой проверки не препятствует представлению документов по требованию от 03.08.2008 № 78, однако в результате заявителем документы представлены не были.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве, считая требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению, указал, что суммы НДС за реализованные ООО «Боголюбовское» товарно-материальные ценности обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Любинское» (далее – ООО «Центрально-Любинское») отражены полностью в книге продаж и включены в общую сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, ООО «Боголюбовское» имеет право предъявить указанные суммы НДС к возмещению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по Любинскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Боголюбовское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль с 28.12.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 28.12.2006 по 31.12.2007, налога на имущество с 28.12.2006 по 31.12.2007, транспортного налога с 28.12.2006 по 31.12.2007, земельного налога с 28.12.2006 по 31.12.2007, проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, с 28.12.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 28.12.2006 по 30.06.2008, единого социального налога за 2006 год, 2007 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, 2007год.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФИО4 вынесено решение № 30 от 17.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское», которым в частности:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 811 руб. 69 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и в сумме 287 066 руб. 52 коп. за неполную уплату НДС,

Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 292 руб. 46 коп. по налогу на прибыль и в сумме 216 414 руб. 35 коп. по НДС,

Обществу начислены налог на прибыль в сумме в сумме 14 058 руб. 41 коп. и НДС в сумме 1 435 332 руб. 58 коп.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Боголюбовское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Боголюбовское» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО «Боголюбовское» в нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ не включило в реализацию оплату за несельскохозяйственную продукцию:

- населению в сентябре 2007 года (счет-фактура № 109 от 30.09.2007 на сумму 12010 руб. 65 коп., в том числе НДС 1 832 руб. 22 коп.); доходы от несельскохозяйственной деятельности занижены на 10178 руб. 43 коп.

- населению и «Манрос М» ОАО «ВБД» в ноябре 2007 года (счета-фактуры № 242, № 243 от 30.11.2007 на сумму 57109 руб. 94 коп., в том числе НДС 8711 руб. 64 коп.); доходы от несельскохозяйственной деятельности занижены на 48398 руб. 30 коп.

- «Манрос М» ОАО «ВБД» в декабре 2007 года (счет-фактура № 276 от 31.12.2007 на сумму 3 224 руб. 49 коп., в том числе НДС 293 руб. 10 руб.); доходы от несельскохозяйственной деятельности занижены на 2931 руб. 39 коп.

Итого по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение выручки, полученной от реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг) на 58576 руб. 73 коп., от сельскохозяйственной продукции - на 2 931 руб. 39 коп.

Суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии в пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, к оплате выставляется аванс без указания конкретно за какую продукцию, то есть факт реализации продукции отсутствует и соответственно обязанность по включению авансового платежа на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ у ООО «Боголюбовское» отсутствует.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию, а указанное выше обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, суд признает его установленным.

Кроме того, Обществом в заявлении указано, что из оспариваемого решения невозможно установить, по каким критериям происходи разделение на несельскохозяйственную и сельскохозяйственную продукцию при определении налоговым органом факта занижения выручки. Так, в счет-фактуре № 242 от 30.11.2007 и № 276 от 31.12.2007 покупателем является «Манрос М» ОАО «ВБД» в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «аванс» и отсутствует наименование конкретного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В ходе судебного разбирательства пояснений по указанному факту ИФНС по Любинскому району Омской области также не представлено.

По результатам налоговой проверки по данному эпизоду ООО «Боголюбовское» доначислен налог на прибыль за 2007 год по несельскохозяйственной деятельности в сумме 14058 руб. 41 коп.

На основании выше изложенного и учитывая, что Инспекция не приведено возражений относительно указанных доводов заявителя, суд приходит к выводу о неправомерности доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 14058 руб. 41 коп.

С учетом выводов суда о неправомерном начислении налога на прибыль, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа и начисления пеней по указанному налогу.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «Боголюбовское», по мнению налогового органа, необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от сельскохозяйственной деятельности в сумме 1 536 561 руб. 13 коп.

При этом в решении № 30 от 17.12.2008 не указывается, что именно послужило основанием для данного вывода.

В начале данного пункта решения Инспекцией указано, что «следовательно, начисленная амортизация по продуктивному скоту до 01 января 2009 года не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль...».

В качестве документа, послужившего основанием для указанного вывода, указано приложение № 16 на 19 листах: «отчет по основным средствам за период: 2007 год». Данный документ является документом бухгалтерского учета, в котором в данном случае можно увидеть сумму начисленной амортизации по продуктивному скоту. Это соответствует положениям, предусмотренным ПБУ 6/01 «Учет основных средств» утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

На основании каких выводов и подтверждающих документов налоговым органом сделан вывод о том, что данная сумма амортизации по продуктивному скоту включена в налоговом учете в сумму, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль от сельскохозяйственной деятельности, из содержания оспариваемого решения установить невозможно.

Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу сумма амортизации по продуктивному скоту 1 536 561 руб. 13 коп., при этом доначисление налога на прибыль не производилось, так как в 2007 году ставка налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности составляет 0 %.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов, а каких-либо пояснений и возражений по указанному эпизоду в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено, суд считает, что законность оспариваемого решения в указанной части налоговым органом не доказана, поэтому принимает доводы заявителя в указанной части.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Боголюбовское» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НКРФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: 1) наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; 2) наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 3) принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 389 258 руб. 92 коп. по сделке по приобретению у ООО «Центрально-Любинское» КРС, лошадей, семян и иных товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу «Учетная политика ООО «Боголюбовское» на 2007 год» № 2 от 29.12.2006 при исчислении для целей налогообложения НДС датой реализации (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки 27.07.2008, ООО «Боголюбовское» была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года.

Как указано выше, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно увеличен налоговый вычет по НДС в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года на сумму 1 389 258 руб. 92 коп.

Однако суд не согласен с указанным выводом Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года ООО «Боголюбовское» приобрело у ООО «Центрально-Любинское» КРС, лошадей, семена и иные товарно-материальные ценности на общую сумму 14 117 254 руб. 42 коп., в том числен НДС 1 409 157 руб. 47 коп.

Как утверждает заявитель, в подтверждение указанных фактов к уточненной декларации были приложены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в соответствии со статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные при исчислении налога на добавленную стоимость, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщик для целей вычета НДС должен располагать документами, подтверждающими фактическую уплату сумм НДС в составе цены этих товаров (работ, услуг).

Исходя из оспариваемого решения, основанием для признания неправомерным предъявляемого к вычету НДС в сумме 1 389 258 руб. 92 коп. послужило несоответствие представленных счетов-фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ.

При этом в чем именно выражается нарушение при оформлении счетов-фактур налоговым органом в акт проверки и в решении не отражено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснений по указанному факту Инспекцией также не представлено.

Как утверждает ООО «Боголюбовское», ИФНС по Любинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Центрально-Любинское», в том числе и за указанный период времени и замечаний по данному периоду, в частности по указанным счетам-фактурам, у налогового органа не возникло, при этом ООО «Центрально-Любинское» включило указанные суммы реализации в книгу продаж и налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года

Указанное обстоятельство в рамках судебного разбирательства Инспекцией также не опровергнуто.

Кроме того, по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 сумма общая сумма реализации за данный период составила 2 564 546 руб., в том числе НДС 260 274 руб. (по ставке 10 % - 8593 руб., по ставке 18 % - 251 681 руб.).

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету всего составила 1 632 822 руб.

Следовательно, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что заявителем неправомерно заявлен вычет на сумму 1 389 258,92 руб., соответственно сумма 243563 руб. 08 коп. налоговым органом принимается к вычету, а в сумме 1 389 258 руб. 92 коп. в вычете отказано.

Таким образом, Обществу отказано в возмещении суммы НДС в сумме 1 389 258 руб. 92 коп. и при этом указанную сумму НДС, в возмещении которой заявителю отказано, налоговый орган доначисляет и начисляет штраф за неполную уплату НДС в сумме 277 851,78 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 216 414,35 руб., несмотря на то, что общая сумма реализации в размере 2 564 546 руб. и соответственно сумма налога к уплате за 1 квартал 2007 года в сумме 260 274 руб. не увеличилась.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «Боголюбовское» в нарушение пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав без подтверждающих документов:

- в январе 2007 года в сумме 11 937 руб. 95 коп. отсутствует счет-фактура № 14 от 01.02.2007,

- в апреле 2007 года в сумме 929 руб. 00 коп. отсутствует счет-фактура № 1238 от 10.04.2007,

- в июне 2007 года в сумме 646 руб. 67 коп. отсутствует счет-фактура № АЛ-614 от 19.06.2007,

- в августе 2007 года в сумме 587 руб. 36 коп. отсутствует счет-фактура № АЛ - 804 от 17.08.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 274 руб. 58 коп. отсутствует счет-фактура № 1034 от 02.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 82 руб. 37 коп. отсутствует счет-фактура № 4712 от 31.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 7 069 руб. 44 коп. отсутствует счет-фактура № 3168 от 31.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 472 руб. 62 коп. отсутствует счет-фактура № 5465 от 26.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 8 769 руб. 45 коп. отсутствует счет-фактура № 5620 от 31.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 9 783 руб. 77 коп. отсутствует счет-фактура № 5342 от 10.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 622 руб. 63 коп. отсутствует счет-фактура № 134594 от 31.10.2007,

- в октябре 2007 года в сумме 274 руб. 58 коп. отсутствует счет-фактура № 1034 от 02.10.2007.

Заявителем по данному факту указано, что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии со статьей 89 НК РФ по месту нахождения налогоплательщика и фактически представителям налогового органа были представлены все документы, дополнительных требований на предоставление указанных документов ООО «Боголюбовскому» направлено не было.

При этом все указанные счета-фактуры приложены к заявлению, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, то есть фактически налоговый орган имел возможность ознакомиться с указанными документами, однако какой-либо оценки представленных документов в ходе рассмотрения дела Инспекцией не было дано.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения налогового органа в разделе 2 «Налог на добавленную стоимость» приводится сведения, что на основании статей 249, 271 НК РФ (несмотря на то, что указанные нормы относятся к налогу на прибыль) ООО «Боголюбовское» не включило в реализацию оплату за несельскохозяйственную
продукцию:

- населению в сентябре 2007 года (счет-фактура № 109 от 30.09.2007 на сумму 12010 руб. 65 коп., в том числе НДС 1 832 руб. 22 коп.);

- населению и «Манрос М» ОАО «ВБД» в ноябре 2007 года (счета-фактуры № 242, № 243 от 30.11.2007 на сумму 57109 руб. 94 коп., в том числе НДС 8711 руб. 64 коп.);

- «Манрос М» ОАО «ВБД» в декабре 2007 года (счет-фактура № 276 от 31.12.2007 на сумму 3 224 руб. 49 коп., в том числе НДС 293 руб. 10 руб.

Однако из представленных счетов-фактур следует, что к оплате выставляется аванс без указания конкретно за какую продукцию, то есть факт реализации продукции отсутствует.

Кроме того, как указано выше, что из оспариваемого решения невозможно установить, по каким критериям происходи разделение на несельскохозяйственную и сельскохозяйственную продукцию при определении налоговым органом факта занижения выручки. Так, в счет-фактуре № 242 от 30.11.2007 и № 276 от 31.12.2007 покупателем является «Манрос М» ОАО «ВБД» в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «аванс» и отсутствует наименование конкретного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

По результатам налоговой проверки по данному эпизоду ООО «Боголюбовское» доначислен НДС:

- в сентябре 2007 года в сумме 1 832 руб. 22 коп.,

- в ноябре 2007 года в сумме 8 711 руб. 64 коп.,

- в декабре 2007 года в сумме 293 руб. 10 коп.

Как уже отмечалось ранее, согласно приказу «Учетная политика ООО «Боголюбовское» на 2007 год» № 2 от 29.12.2006 при исчислении для целей налогообложения налога на добавленную стоимость датой реализации (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных нрав является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в период с 30.08.2007 по 11.12.2007) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 11 статьи 167 НК РФ, то есть в день фактической отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Таким образом, доначисление указанных сумм НДС является неправомерным.

С учетом выводов суда отсутствуют основания для начисления Обществу пеней и для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает решение налогового органа № 30 от 17.12.2008 в оспариваемой заявителем части недействительным.

Уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 15 от 03.02.2009 подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области № 30 от 17.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 811 руб. 69 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и в сумме 287 066 руб. 52 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени в сумме 1 292 руб. 46 коп. по налогу на прибыль и в сумме 216 414 руб. 35 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 058 руб. 41 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 435 332 руб. 58 коп. недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (646160, <...>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков