Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Советского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Маслова Сергея Васильевича (30.04.1984 года рождения, уроженца г.Омска) по части 2 статьи 14.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Масловым С.В. в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит заявление оставить без удовлетворения, не усматривая ни события, ни состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой САО г.Омска в ходе рассмотрения обращения финансового управляющего Маслова СВ. Кратько О.А. выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) по делу № А46-2641 /2021 Маслов СВ. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.

Финансовым управляющим Кратько О.А. проведен анализ финансового состояния Маслова СВ., по результатам которого составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Маслова СВ. В обоснование наличия признаков преднамеренного банкротства Маслова СВ. Кратько О.А. указано следующее:

18.02.2022 Маслов СВ. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 данное заявление принято к производству, судом назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) по делу № А46-2641/2021 заявление Маслова СВ. удовлетворено, он признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по делу № А46-2641/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634 в размере 636 553, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 по делу № А46-2641/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Райффайзенбанк» в размере 1 114 610,75 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) по делу № А46-2641/2021 установлено, что Маслов СВ. имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО Банк «Западный» в сумме 228 000 рублей по кредитному договору № 2995696046 от 15.06.2020.

По результатам проведения финансовым управляющим анализа денежных операций, совершенных Масловым СВ., установлено следующее.

За счет средств кредита, полученного в АО «Райффайзенбанк» по договору от 13.08.2020:

- под контролем банка погашена задолженность по ранее выданному АО «РайффайзенБанк» кредиту по кредитному договору от 15.04.2019 с ежемесячной кредитной нагрузкой на уровне 8 290 рублей.

- сняты наличными денежные средства в общем размере 784 000 рублей, при этом задолженность по кредитным договорам с ПАО Сбербанк не погашена.

В связи с этим уровень совокупной ежемесячной кредитной нагрузки по аннуитетным платежам увеличился до 4 820 рублей против 1 929 рублей в случае рефинансирования задолженности. Таким образом среднемесячный уровень доходов Маслова СВ. стал недостаточен для обеспечения прожиточного минимума должнику и находившемуся на совместном иждивении с супругой несовершеннолетнему ребенку, а также исполнения принятых ежемесячных кредитных обязательств;

- договор страхования, заключенный в рамках программы рефинансирования одновременно с кредитным договором от 13.08.2020, расторгнут в день заключения, вследствие чего осуществлен возврат части страховой премии на банковский счет должника. За счет данных средств АО «РайффайзенБанк» был списан единственный своевременный платеж в погашение задолженности по договору от 13.08.2020;

- 20.08.2020 с ранее неиспользуемой кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» по договору от 27.06.2020, снято наличными 130 000 рублей на цели, не связанные с исполнением кредитных обязательств. При этом на погашение задолженности внесен наличными средствами единственный платеж от 10.10.2020 в размере 8 500 рублей;

- с кредитной карты, открытой в АО «Райффайзенбанк» по договору от 13.08.2020, снято наличными средствами 30 000 рублей 20.08.2020, 30 000 рублей - 01.09.2020 на цели, не связанные с исполнением кредитных обязательств. При этом в погашение задолженности внесены денежные средства в размере двух ежемесячных минимальных платежей (с нарушением срока), а именно: 10.10.2020 в размере 2 000 рублей, в период с 14.10.2020 по 04.11.2020 в размере 5 500 рублей.

Из остатка денежных средств, сформированного за счет поступлений 25.08.2020 заработной платы и переводов иных физических лиц, на счете Маслова СВ., открытом в ПАО «Сбербанк»:

- 26.08.2020 Масловым СВ. переведено 5 025,59 рублей через второй открытый им в данном банке счет, на счет своей дебетовой карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», с последующим направлением денежных средств на текущие расходы, не связанные с погашением кредитных обязательств.

- 27.08.2020 снято наличными 20 000 рублей при наступившем сроке внесения аннуитетного платежа по кредиту в ПАО «Сбербанк». При этом остаток средств на счете Маслова СВ. составил 32,17 рублей, погашение кредита произведено не было (остаток счета списан 29.08.2020 банком в погашение просроченной задолженности);

- поступившие 07.09.2020 от иного физического лица 400 рублей переводы Масловым СВ. через свой второй счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на счет своей дебетовой карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», с последующим направлением средств на текущие расходы, не связанные с исполнением кредитных обязательств, при нулевом остатке и наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк».

- поступившие 09.10.2020 от иного физического лица денежные средства в размере 1 500 рублей переведены Масловым СВ. на счет иного физического лица при нулевом остатке и наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк».

- после 25.08.2020 поступления заработной платы Маслова СВ. на банковские счета отсутствуют в связи с переходом на выплату заработной платы наличными. В связи с указанным кредиторы утратили возможность списания денежных средств в погашение задолженности с банковских счетов, в том числе, в случае предъявления исполнительного документа.

- с 09.10.2020 поступления на банковские счета Маслова СВ. отсутствуют.

Также в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Кратько О.А. установлено, что в период с 24.12.2017 среднемесячные доходы Маслова СВ. составили: в декабре 2017 года - 44 840 рублей, в 2018 году - 38 370 рублей, в 2019 году - 43 030 рублей, в 2020 году -42 770 рублей, с января по сентябрь 2021 года - 46 000 рублей, в том числе, за период действия процедуры реализации имущества - 46 030 рублей.

Из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника также следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникала у Маслова СВ. на основании кредитных договоров от 11.10.2019 № 158316, от 06.12.2019 № 327509, в отношении которых:

- совокупный ежемесячный размер аннуитетных платежей в погашение задолженности по кредитам на условиях заключенных договоров составляет 15 530 рублей;

- неисполнение обязательств по погашению кредита с возникновением нарастающей просроченной задолженности началось с 27.08.2020, при это должником в июне, июле 2020 года нарушались сроки внесения минимальных платежей.

Кроме того, установлено наличие имеющихся у Маслова СВ. обязательств, которые не заявлены кредиторами для включения в реестр:

- в размере не менее 75 046,50 рублей перед АО «ФАСП», возникших в ходе уступки на основании договора цессии от 08.05.2020 № 200-2497/79 прав требования по заключенному с ОАО Банк «Западный» кредитному договору от 16.11.2012 № КФ-00-36/20/2020/439;

- в размере не менее 175 520,35 рублей перед АО «Тинькофф Банк», возникших на основании договора кредитной карты от 27.06.2020 №0490034501.

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам проверки установлено, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в период времени с 11.10.2019 до момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должником.

При этом, финансовая возможность исполнения взятых на себя кредитных обязательств отсутствовала в связи с имеющимся у должника уровнем доходов, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, об отсутствии намерения должника погашать кредиторскую задолженность по кредитным договорам свидетельствует снятие им наличных денежных средств и направление их на расходы, не связанные с кредитными платежами, осуществление выплаты заработной платы путем наличного расчета (укрытие дохода),заключение договора об осуществлении представительства в ходе процедуры банкротства.

В связи с указанным, а именно наличием в действиях Маслова С.В. признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, 20.04.2022 Прокуратурой САО г.Омска в отношении Маслова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также

влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

При этом, заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения Масловым С.В. действий, свидетельствующих о сознательном создании ответчиком условий своей неплатежеспособности, то есть неспособности лица рассчитаться по своим денежным обязательствам, с целью уклонения от уплаты долгов путем обращения с заявлением о своем банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, установив, что наращивание кредиторской задолженности заведомо повлекло для ответчика невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о своем банкротстве и признании ответчика банкротом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Маслова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Маслова С.В. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Маслова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, совершения правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, а именно в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

привлечь Маслова Сергея Васильевича (30.04.1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Глинки, д. 1, кв. 4) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Информация об администраторе штрафа в бюджет: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области, адрес регистрации: 644099, Омская область, город Омск, Тарская улица, 4), ИНН 5503029140; ОКТМО 52701000; КПП 550301001; Отделение Омск банка России //УФК по Омской области г. Омск, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 015209001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счет ЕКС): 40102810245370000044; номер счета получателя (номер казначейского счета): 031006432000000015200.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник