Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимченко Натальей Олеговной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2021 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 5503085391, адрес: 644007, <...>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –
КоАП РФ).

В судебном заседании заявителем требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) по делу № А46-20788/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее также – ООО «Любинское») о признании ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 29.09.2019) по делу № А46-20788/2018 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу
№ А46-20788/2018 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу
№ А46-20788/2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу
№ А46-20788/2018 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46-20788/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу
№ А46-20788/2018 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) по делу № А46-20788/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 24.07.2021.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего
ФИО1 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее также – ООО «Компания «Рада», должник), в ходе которого выявлены нарушения:

– пункта 2 статьи 12.1, пунктов 1, 4.1 статьи 28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что выразилось неисполнении им обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о проведении 19.07.2017 собрания работников, бывших работников должника;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 3, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее также – Обще правила), типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее также – Типовые формы), что выразилось в предоставлении в Арбитражный суд Омской области 08.05.2020 отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020, отчета конкурсного управляющего
ООО «Компания «Рада» об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.04.2020, 30.06.2020 отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 29.06.2020, отчета конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2020, содержащих неполные сведения о ходе процедуры конкурсного производства, без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

– пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в выдаче 04.10.2019 конкурсным управляющим для представления интересов ООО «Компания «Рада» доверенности (участнику адвокатского бюро «Правовая гарантия». Омская область» (далее также – адвокатское бюро «Правовая гарантия») ФИО4 – лицу, которое аффилировано с ФИО5, а также является постоянным представителем общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее также – ООО «Мукомоловъ») и ФИО6, аффилированных с ФИО5;

– пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по необращению в суд с иском к
ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада»;

– пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 и абзацев шестого и седьмого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» вопреки имеющемуся судебному акту по делу № А46-9294/2019;

– пункта 4 статьи 20.3, статьи 66, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» – ФИО6;

– пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в осуществлении действий по зачету перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (далее также – ООО «Специализированная организация по продаже имущества») 5 300 000 р. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО5, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного ФИО5 договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника;

– пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер к оспариванию в деле № А40-270927/2019 договора залога земельных участков, заключённого 18.05.2015 ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (далее также – ООО «Северо-Любинский»);

– пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в передаче комбайна и сеялки ООО «Северо-Любинский» (фактически) в безвозмездное пользование;

– пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в совершении конкурсным управляющим действий по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062 р. 10 к. в счет вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО7 12.04.2021 в отношении ФИО1 (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00145521, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В период наблюдения и конкурсного производства обязанности арбитражного управляющего применительно к соответствующим процедурам закреплены в пунктах 1, 2 статьи 67 и пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни перечни обязанностей арбитражного управляющего в периоды наблюдения и конкурсного производства, закреплённые в пунктах 1, 2 статьи 67 и пункте 2 статьи 129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ соответственно, не являются исчерпывающими. Помимо приведённых положений обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства установлены также и иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца двенадцатого пункта2 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, утвержденными в целях реализации отдельных положений федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В целях соблюдения положений статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (по аналогии с положениями с пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Компания «Рада» на 19.07.2019 было назначено собрание работников, бывших работников ООО «Компания «Рада».

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был непозднее 05.07.2019 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) и опубликовать в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение, содержащее сведения о проведении 19.07.2019 собрания работников, бывших работников ООО «Компания «Рада».

Невыполнение арбитражным управляющим ФИО1 соответствующей обязанности (в частности неопубликование сведений в газете «Коммерсантъ») следует из ответа (исх. № 5446, направленного газетой в адрес Управления Росреестра по Омской области), правомерно квалифицировано административным органом в качестве нарушения пункта 2 статьи 12.1, пунктов 1, 4.1 статьи 28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года
№ 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 11 Общих правил закреплено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.
№ 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные положения направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку представляют возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» ФИО1 для обеспечения своей деятельности были привлечены:

– ФИО8 на основании договора от 04.02.2020, заключенного для оказания бухгалтерских услуг;

– общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее также – ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива») на основании договоров № 986-04/20, № 987-04/20 от 14.04.2020, № 2071-04/20 от 13.04.2020, заключенных для оказания услуг по оценке имущества должника.

В Арбитражный суд Омской области 08.05.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» ФИО1 были представлены: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020, отчет конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.04.2020.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020 арбитражным управляющим ФИО1 отражены сведения о привлечении бухгалтера ФИО8 с суммой вознаграждения 15 000 р. в месяц за счет конкурсной массы должника. Однако в соответствующей графе вышеуказанного раздела сведения о номере, дате и сроке действия договора, заключенного с ФИО8, не указаны.

Кроме того, в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020 арбитражным управляющим ФИО1 отражены сведения о расходах на осуществление оценки имущества должника, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» на основании договоров № 986-04/20,
№ 987-04/20 от 14.04.2020, № 2071-04/20 от 13.04.2020.

Однако соответствующие сведения о привлечении ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и заключении с ним вышеперечисленных договоров на оказание услуг по оценке имущества должника, а также об источниках выплаты денежного вознаграждения в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020 арбитражным управляющим ФИО1 не отражены.

Кроме этого, вышеперечисленные договоры, заключенные с ФИО8 и с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», не были приложены к вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего при предоставлении их 08.05.2020 в Арбитражный суд Омской области.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.04.2020 раздел «Сведения о лицах, привлеченныхарбитражнымуправляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует.

Сведения о результатах проведенной оценки были включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ путем размещения информации в сообщении № 4935653 от 24.04.2020.

Как было указано выше, сведения о проведении оценки также были отражены арбитражным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства», в разделе «Итоги инвентаризации и оценки имущества должника», а также в разделе «Иные сведения о деятельности управляющего» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020.

Однако непосредственно отчеты об оценке имущества должника, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» на основании вышеперечисленных договоров, к указанным выше отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника приложены не были.

В Арбитражный суд Омской области 30.06.2020 конкурсным управляющим
ООО «Компания «Рада» ФИО1 были представлены отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 29.06.2020, а также отчет конкурсного управляющего
ООО «Компания «Рада» об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2020.

Из анализа сведений, отраженных арбитражным управляющим ФИО1 в отчете о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 29.06.2020 и отчете конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2020, а также прилагаемых к ним документов, установлены аналогичные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф, Общих правил и Типовых форм.

Таким образом, суд соглашается с тем, что применительно к указанному эпизоду конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» ФИО1 были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 3, 5, 11 Общих правил, Типовых форм.

В ходе административного расследования было установлено, что 24.01.2020
общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее также –
ООО «Спецпром») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными ряда действий конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1, в частности просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в выдаче 04.10.2019 доверенности участнику адвокатского бюро «Правовая гарантия» ФИО4 для представления интересов ООО «Компания «Рада», в сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ», в непринятии мер по взысканию с
ООО «Мукомоловъ» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника, в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» ФИО6, в зачете перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 р. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО5, в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков в деле №А40-270927/2019, в предоставлении в пользование
ООО «Северо-Любинский» имущества должника, в получении от
ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере 96 062 р. 10 к.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий выдал доверенность лицу, которое аффилированно с ФИО5, а также является постоянным представителем ООО «Мукомоловъ» и ФИО6, аффилированных с ФИО5

ООО «Мукомоловъ», в свою очередь, является участником ООО «Любинское» – другого аффилированного с ФИО5 лица и основного кредитора
ООО «Компания «Рада» (доверенность выдана на момент, когда адвокатское бюро «Правовая гарантия» уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов должника).

По рассмотрении приведённого выше заявления определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-20788/2018 действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1, в том числе по выдаче 04.10.2019 доверенности ФИО4 признаны нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что позволяет суду заключить о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, в том числе, направленных на оспаривание сделок должника и на возврат его имущества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В этой связи конкурсный управляющий ФИО1, вопреки решению Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу №А46-9294/2019, не вернул имущество ООО «Компания «Рада», незаконно находящееся в пользовании у
ООО «Мукомоловъ», не имея право на то, вновь сдал в аренду последнему данное имущество.

ООО «Мукомоловъ» – участник ООО «Любинское», еще одним участником кредитора ООО «Любинское» является сам должник. В этой связи ООО «Мукомоловъ» является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику, а значит, такая сделка является сделкой с заинтересованностью.

При этом собрание кредиторов по вопросу одобрения этой сделки не проводилось. Более того, у ООО «Мукомоловъ» имелась значительная задолженность за предыдущие периоды пользования имуществом, которая свидетельствовала о наличии у него признаковбанкротства.

В такой ситуации разумным поведением, которое ожидается от арбитражного управляющего, являлось бы исполнение решения суда, принятие от
ООО «Мукомоловъ» имущества должника, проверка его целостности и исправности, принятие мер для наиболее выгодного использования имущества.

Кроме того, конкурсному управляющему в силу этих же требований закона надлежало предъявить исковое заявление о взыскании с ООО «Мукомоловъ» сумм неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом
ООО «Компания «Рада».

Бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1, выразившееся в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по необращению в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО «Компания «Рада» нарушает требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1 по сдаче имущества ООО «Компания «Рада» в аренду ООО «Мукомоловъ» (вопреки имеющемуся решению по делу №А46-9294/2019) в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью совершены им в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 и абзацев шестого и седьмого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу
№ А46-20788/2018 действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1 по сдаче имущества должника в аренду ООО «Мукомоловъ», а также его бездействие, выразившееся в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО «Компания «Рада», незаконно находящегося у ООО «Мукомоловъ», а также по необращению в суд с иском к ООО «Мукомоловъ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества
ООО «Компания «Рада» признаны незаконными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности, установленным пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 855 (далее также – Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 к законно назначенным директорам ООО «Компания «Рада» по данному вопросу не обращался и бухгалтерскую документациюофициальнонеистребовал,полагая,чтовся имеющаяся упредыдущихруководителей документация ему былапередана. При этом акты приема-передачи документов не составлялись.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствие бухгалтерской документации, ее неполнота или недостоверность, является как самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и может препятствовать в надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства и оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (пункт 10 Временных правил).

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника им таких сделок не обнаружено.

Вместе с тем арбитражный суд в деле № А46-9776/2019 признал незаконными договоры аренды 2017 сООО «Мукомоловъ» как совершенные неуполномоченными лицами, в ущерб должнику, выразившемуся в фактическом прекращении его производственного процесса.

До декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 не обладал информацией о договоре залога всего имущества должника, заключенном с
ФИО5 в 2016 году. Данное обстоятельство могло явиться следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей по анализу имущественного положения должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1, являясь в период с апреля по июль 2019 года временным управляющим, не провел должным образом анализ финансового состояния должника в части дебиторской задолженности
ООО «Мукомоловъ» в сумме 5 300 000 р.

ООО «Мукомоловъ» было ликвидировано, в результате чего утрачена возможность взыскания с него указанной задолженности. Данное обстоятельство могло возникнуть в равной степени как в ситуации ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего по анализу имущественного положения должника, так и вследствие непринятия мер по получению необходимой бухгалтерской и иной документации, что в равной мере не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Так, отсутствие бухгалтерской документации, ее неполнота или недостоверность в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является как самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и может препятствовать надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства и оспариванию сделок должника.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении
ООО «Компания «Рада», выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства справедливо признано административным органом несоответствующим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3, статье 66, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу
№ А46-20788/2018 бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в изложенной части признано незаконным и не отвечающим требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении ООО «Спецпром» указало на следующие действия ФИО6, являющиеся основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности:

– совершение сделки с ФИО5 по продаже земельных участков ООО «Компания Рада» на невыгодных условиях без залога с рассрочкой платежа (ООО «Компания «Рада» лишилась земельных участков, не получив оплату);

– остановка производства в ООО «Компания «Рада» в результате заключения незаконных договоров аренды с ООО «Мукомоловъ» и перевод всех работников в
ООО «Мукомоловъ»;

– заключение от имени ООО «Компания «Рада» с ФИО5 соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016, в результате которого у ООО «Компания «Рада» был искусственно увеличен долг перед ФИО5 – на сумму 8 109 681 р.
52 к.;

– совершение ФИО6 преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности, а ООО «Компания «Рада» – к налоговой ответственности.

Однако конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за не передачу документации должника, что свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего
ООО «Компания «Рада» ФИО1, выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Рада» – ФИО6, нарушающем положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с чем суд соглашается.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 09.01.2020 было подано заявление о включении в реестр кредиторов ФИО5 (дело № А40-270927/2019) требования ООО «Компания «Рада» в сумме 27 000 663 р., вытекающего из договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014.

Согласно договору купли-продажи стоимость земельных участков составляла
55 160 663 р. В момент подписания договора оплата в размере 8 000 000 р. была произведена путем зачета встречных однородных обязательств, а оставшаяся сумма (в размере 47 160 663 р.) подлежала выплате ФИО5 в течение пяти лет – до 19.03.2019.

Как следует из заявления, в 2019 году непосредственно перед окончанием срока для оплаты на расчетный счет ООО «Компания «Рада» поступили следующие платежи: 20.02.2019 – 5 300 000 р.; 15.03.2019 – 14 500 000 р; 16.03.2019 – 200 000 р.

Также должник вернул ООО «Компания «Рада» земельный участок, уже обремененный залогом, стоимостью 160 000 р.

Таким образом, по мнению, конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада», в реестр кредиторов ФИО5 подлежало включению требование в сумме
(47 160 663 – 5 300 000 – 14 500 000 – 200 000 – 160 000) 27 000 663 р.

Вместе с тем сумма в размере 5 300 000 р. была перечислена
ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 20.02.2019 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа 19.02.2019 г.». При этом платежное поручение не содержало никаких указаний на то, что данная сумма перечислялась в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 г. или оплата производилась за ФИО5

Однако арбитражный управляющий ФИО1 зачел данную сумму в качестве оплаты ФИО5 за земельные участки.

Вместе с тем зачет такой суммы в счет оплаты по договору фактически делает невозможным реальный возврат земельных участков ФИО5 То есть в случае, если бы ФИО1 не зачел данную сумму в счет погашения задолженности
ФИО5 за земельные участки, задолженность ФИО5 за землю составляла бы
32 300 663 р.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В феврале 2019 года (дата перечисления денег на расчетный счет ООО «Компания «Рада») Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) содержал сведения о директоре ООО «Компания «Рада» ФИО9, назначение которого директором ООО «Компания «Рада» впоследствии признано незаконным, регистрационная запись о нем как о директоре признана ничтожной.

Таким образом, обязательства, принятые ФИО9 на ООО «Компания «Рада» в 2019 году, могли быть ничтожными, что могло послужить предпосылкой к предположению о том, что ООО «Специализированная организация по продаже имущества» утрачено право на включение в реестр кредиторов ООО «Компания «Рада» в процедуре его банкротства.

Вместе с тем, как следует из содержания платежных документов, денежные средства были перечислены ООО «Специализированная организация по продаже имущества» по договору займа 19.02.2019, заключенному последним с
ООО «Компания «Рада».

По мнению ООО «Спецпром», ООО «Специализированная организация по продаже имущества» и ФИО5 решили использовать эти обязательства для заключения в реестр кредиторов ФИО5 еще одного аффилированного кредитора, а также для создания видимости, что ФИО5 оплатил половину стоимости земельных участков по договору купли-продажи 19.03.2014.

При рассмотрении заявления ООО «Спецпром» в указанной части суд пришел к выводу, что разумными в данной ситуации, исходя из обстоятельств поступления денег на расчетный счет ООО «Компания «Рада», а также буквального назначения платежа, были бы такие действия конкурсного управляющего, которые бы обеспечивали возврат земельных участков в конкурсную массу должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1 по зачету перечисленных ООО «Специализированная организация по продаже имущества» 5 300 000 р. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с ФИО5 не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного ФИО5 договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу
№ А46-20788/2018 действия арбитражного управляющего ФИО1 в изложенной части признаны незаконными и неотвечающими требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 г. в рамках дела о банкротстве ФИО5(дело№А 40-270927/2019)поступилозаявление ООО «Северо-Любинский» о включении в реестр кредиторов ФИО5 требований в размере
42 594 488 р. 61 к. как обеспеченных залогом.

ООО «Северо-Любинский» и ФИО5 18.05.2015 был заключен договор ипотеки, по которому ФИО5 передал в залог ООО «Северо-Любинский» земельные участки, приобретенные им у ООО «Компания «Рада» по договору-купли продажи от 19.03.2014.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.12.2016 по делу №А46-9252/2015, ООО «Северо-Любинский» является контролируемой ФИО5 организацией.

ООО «Спецпром» как участник ООО «Компания «Рада» и его кредитор полагает, что договор залога от 18.05.2015 г. был заключен ФИО5 с ООО «Северо-Любинский» с целью создания последнему преимуществ в ситуации, когда ООО «Компания «Рада» предъявит ФИО5 претензии по неисполнению им своих обязательств по оплате за землю.

В настоящее время в реестр кредиторов ФИО5 включено лишь три кредитора (ООО «Компания «Рада» (27 000 000 р.), ФИО10 (около 3 000 000 р.) и ФИО11 (100 000 р.)).

Стоимость находящихся в собственности у ФИО5 земельных участков позволяет удовлетворить требования ООО «Компания «Рада» полностью. В таком случае только наличие залога на землю будет являться препятствием для этого. Таким образом, разумным поведением, ожидаемым от конкурсного управляющего
ООО «Компания «Рада» было бы такое, которое было бы направлено на обжалование договора залога и устранение препятствий для удовлетворения требований
ООО «Компания «Рада».

ООО «Спецпром» 27.04.2020 обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой оспорить от имени ООО «Компания «Рада» договор залога недвижимого имущества, заключенный 18.05.2015 г. ФИО5 и ООО «Северо-Любинский», а также дополнения к нему от 24.11.2015.

От конкурсного управляющего 26.05.2020 был получен ответ, заключающий в себе указание на то, что вопрос изучается специалистами на предмет судебной перспективы, и в случае наличия таковой, заявление об оспаривании сделки будет подано.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1 в рамках дела № А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию вышеуказанного договора залога земельных участков, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-20788/2018).

По состоянию на декабрь 2019 года у ООО «Северо-Любинский» имелась задолженность в сумме 506 320 р. Несмотря на то, что данная задолженность не была погашена, а ООО «Северо-Любинский» обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника ФИО1 заключил с ООО «Северо-Любинский» договор хранения, по которому ООО «Северо-Любинский» могло с согласия конкурсного управляющего пользоваться техникой, а конкурсный управляющий обязался возместить все затраты на ее хранение.

Таким образом, в мае 2020 г. ООО «Северо-Любинский» имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, при этом конкурсным управляющим ФИО1 не представлен договор аренды оборудования должника, а также данные об оплате этой аренды.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО «Северо-Любинский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу
№ А46-20788/2018 действие арбитражного управляющего ФИО1 в изложенной части признаны незаконными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Мукомоловъ» 20.08.2019 и 24.09.2019 последнее перечислило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства за оказание услуг в суммах 64 751 р.75 к. и 31 310 р. 35 к. соответственно (указанное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим должника).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, ООО «Мукомоловъ» не является заявителем по делу.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате своих действий конкурсный управляющий должника ФИО1 не только получил денежные средства в не предусмотренном законом порядке, но и зачел их в счет оплаты задолженности ООО «Мукомоловъ» за пользование оборудованием должника. Непосредственное принятие от такого лица средств влечет неоправданные затруднения в осуществлении заинтересованными лицами контроля за движением и расходованием денежных средств должника и их основаниями, соблюдением очерёдности удовлетворения требований, погашением дебиторской задолженности.

Учитывая это, действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО1 по получению от ООО «Мукомоловъ» денежных средств в размере
96 062 р.10 к. в счет вознаграждения за ведение процедуры банкротства нарушают положения пункта 4 статьи 20.3, статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу
№ А46-20788/2018 действия арбитражного управляющего ФИО1 в изложенной части признаны незаконными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию на основании части 3 статьи 14.13
КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу
№ А46-6799/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде установления предупреждения. Судебный акт ступил в законную силу 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу
№ А70-21279/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде установления предупреждения. Судебный акт ступил в законную силу 20.03.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1, зная о наличии у него действующего административного взыскания, мог и должен был осознавать, что допускаемые им впоследствии деяния в рамках процедуры несостоятельности влекут квалификацию административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, наказуемого в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, является оконченным, совершено в пределах срока давности (3 года), установленного статьи 4.5
КоАП РФ, вопреки доводу заинтересованного лица, основанному на неверном толковании положений действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что административное правонарушение не совершено заинтересованным лицом в исключительных обстоятельствах, вследствие чего оценка его как малозначительного противоречит статье 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в адресе заинтересованного лица, выразившаяся в неуказании в нём квартиры, какую суд считает необходимым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить, изложив мотивированное решение без таковой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>, арбитражный управляющий, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком в шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич