Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

о взыскании 72 549 руб. 87 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» 71 527 руб. 04 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 31.05.2013г. № ДП-13-068 товар, 1 022 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.7. договора, за период с 06.11.2013г. по 27.12.2013г. и 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части договорной неустойки до 2 635 руб. 76 коп. за период с 06.11.2013 по 19.03.2014.

Определением от 28.01.2014г. в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарта» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 28.01.2014г., представил отзыв на иск, в котором указал на то, что 03марта 2014 г. Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу № А46-951/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геомарт-ритейл».

Указанным решением суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>); открыл в отношении ООО «Геомарт-ритейл» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что настоящий иск заявлен ООО «Спарта» (поставщик) к ООО «Геомарт-ритейл» (покупатель) из неисполнения последним в полном объеме обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от31.05.2013г. № ДП-13-068, заключенному между ними.

По утверждению истца, последний по товарным накладным от 04.09.2013г. №671, от 11.09.2013г. № 724, от 11.09.2013г. № 725, от 18.09.2013г. № 784, от 18.09.2013г. № 788, от 25.09.2013г. № 900, от 25.09.2013г. № 901, от 02.10.2013г. № 1008 от 05.10.2013г. № 1077, представленным в материалы дела, передал ответчику товар на общую сумму 75 707 руб. 10 коп.

Однако полученный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты всей партии спорного товара, суд, руководствуясь ст. 307-310, 506, 516, 329, 330 ГК РФ, п.п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору, п. 6.7. договора, устанавливающими срок оплаты полученного товара (в течение 30 календарных дней с даты приемки.. и ответственность - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки…), считает требование истца в части взыскания с ответчика 71 527 руб. 04 коп. основного долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 2 635 руб. 76 коп. за период с 06.11.2013г. по 19.03.2014г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части основного долга (71 527 руб. 04 коп.), а в части неустойки за просрочку платежа в сумме 2 321 руб. 05 коп. за период с 06.11.2013г. по 03.03.2014г. (до даты открытия конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.)

Кроме того, истцом в рамках разрешения настоящего спора заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013г. №3, расходный кассовый ордер от 16.01.2014г. №1 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем истца работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, , объем и характер оказанных ООО «Спарта» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд,

с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,

учитывая категорию дела,

объем, качество представленных документов,

характер и степень сложности спора,

постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, в котором указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011г., гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.),

полагает, что размер заявленной ООО «Спарта» суммы расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, требование истца о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ч.1 ст.110 АК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 936 руб. 35 коп.

Доводы ответчика судом не приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Учитывая то, что

- ООО «Спарта» обратилось с суд с вышеуказанным исковым заявлением до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Геомарт-ритейл» - 23.01.2014г.

-в силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения).

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геомарт-ритейл» датировано 05.02.2014. ,

- исковое заявление было правомерно принято к производству суда,

- обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже,

-отсутствуют определения о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Спарта» к ООО «Геомарт-ритейл» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 73 848 руб. 09 коп., в том числе: 71 527 руб. 04 коп. основного долга, 2 321 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 14 936 руб. 35 коп. расходов на услуги представителя и 2902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 51 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 12 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина