Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» города Омска (далее по тексту – ЗАО «СМТ-7», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – административная комиссия, административный орган) от 10 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении № КБЛ-3176-08 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 19.02.2009 заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №КБЛ-3176-08 от 10 декабря 2008 года.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что регулярно осуществляет выкос травы, но вдоль ограждения проходит охранная зона газопровода природного газа, которая в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000г. составляет по 2 метра с каждой стороны вдоль трассы. Кроме того, считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Административный орган в письменном отзыве требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность привлечения ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности по статье 42 Кодекса Омской области за неисполнение предписания органа местного самоуправления. Совершенные заявителем противоправные действия не являются малозначительными, поскольку они создают существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, нарушают права граждан, общества и государства в указанной сфере, а также умаляют авторитет органов местного самоуправления.

В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что привлечен к ответственности по объекту, не относящемуся к прилегающей территории строительной площадки. Кроме того, он не является хозяйствующим субъектом, на которого статьей 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска возложена обязанность по выкосу травы и стрижке газонов.

Представитель заявителя на заседание суда 10.03.2009 года не явился.

Представитель административного органа просила в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил, что 07.10.2008 специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Решения Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в ходе которой было установлено, что ЗАО «СМТ-7» на территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной по ул. Бульвар Зеленый, 10, не осуществлён выкос травы (высота травяного покрова превышает 20 см).

В связи с выявленными нарушениями 08.10.2008 ЗАО «СМТ-7» было выдано предписание № 279-Б, в котором заявителю в срок до 12.10.2008 было предписано устранить указанное выше нарушение.

13.10.2008 специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что ЗАО «СМТ-7» не исполнило предписание № 279-Б от 08.10.2008 по выкосу травы на прилегающей к строительной площадке территории.

В связи с невыполнением предписания 15.10.2008 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении ЗАО «СМТ-7» был составлен протокол № 629 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 42 Закона Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.12.2008 года Административной комиссией Кировского административного округа города Омска вынесено постановление № КБЛ-3176-08, в соответствии с которым ЗАО «СМТ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 42 Закона Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ЗАО «СМТ-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № КБЛ-3176-08 от 10.12.2008.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, основанием для привлечения ЗАО «СМТ-7» к ответственности по статье 42 Закона Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» явилось невыполнение последним предписания Административно-технической инспекции Администрации города Омска № 279-Б от 08.10.2008, в котором организации в срок до 12.10.2008 было предписано осуществить выкос травы на территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной по адресу ул.Бульвар Зеленый,10.

Статьёй 121 Решения Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3-5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 31 Постановления Мэра города Омска от 05.08.2005 №374-п «Об Административно-технической инспекции Администрации города Омска» должностные лица данной инспекции имеют право выдавать предписания на устранение нарушений со стороны физических и юридических лиц порядка, норм, требований, установленных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для выдачи Административно-технической инспекцией предписания №279-Б от 08.10.2008 года явился акт специалистов той же инспекции от 07.10.2008, в котором указано на неосуществление ЗАО «СМТ №7» выкоса травы (высота травяного покрова превышает 20 см) на территории, прилегающей к строительной площадке по улице Бульвар Зеленый,10.

Понятие прилегающей территории дано в статье 1 Решения Омского городского Совета №45 от 25 июля 2007 « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», согласно которой прилегающей территорией является, в том числе, территория общего пользования, непосредственно примыкающая к строительной площадке.

В соответствии со статьёй 99 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, на период строительства обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пяти метров, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагается на заказчика или производителя работ.

При этом в статье 59 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период летней уборки устанавливается с 16 апреля по 14 октября. А в случае резкого изменения погодных условий сроки проведения летней уборки могут быть изменены правовым актом Мэра города Омска.

В рассматриваемом случае, предписание, в котором организации было предписано осуществить выкос травы на прилегающей территории к строительной площадке, было выдано 08.10.2008, то есть до завершения периода летней уборки. Срок выполнения предписания установлен до 12.10.2008 года, что также соответствует летнему периоду уборки.

Факт невыполнения заявителем предписания подтвержден актом специалистов Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 13.10.2008, объяснениями свидетеля ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что полномочия административного органа по принятию оспариваемого постановления предусмотрены Законом Омской области №428-ОЗ от 03.03.2003 «Об административных комиссиях в Омской области», Распоряжением Министерства государственно-правового развития Омской области №11/1 от 8 февраля 2006 года «Об административных комиссиях в городе Омске и Омском районе Омской области», имеются все законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленный законом порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Заявителем не представлено доказательств выполнения предписания, равно как не представлено доказательств наличия охранной зоны газопровода природного газа и невозможности (при наличии охранной зоны) проведения работ по выкосу травы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 20.11.2008 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что объектом посягательства в данном случае является установленные органами местного самоуправления правила обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о том, что он привлечен к ответственности по объекту, не относящемуся к прилегающей территории строительной площадки, опровергается материалами дела об административном производстве, из которых следует, что заявитель не осуществил выкос травы на территории, прилегающей к строительной площадки, расположенной по адресу улица Бульвар Зеленый, 10, а не на территории, прилегающей к жилому дому по указанному адресу. Отсутствие в материалах ссылки на почтово-адресную нумерацию строящегося жилого дома (Бульвар Зеленый, дом 6 корпус 1) не препятствует определению строящегося дома и его территории, поскольку рядом с жилым домом по улице Бульвар Зеленый,10 заинтересованным лицом осуществляется строительство единственного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «СМТ №7» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» города Омска в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении №КБЛ-3176-08 от 10 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 42 Закона Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья Г.В. Стрелкова