Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 6633 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 13.04.2016, а также судебных расходов: 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 27.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2016.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.10.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 111730, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>.

Факт ДТП оформлен согласно п. 11.1 ФЗ «об ОСАГО» аварийным комиссаром АО «СГ «УралСиб» без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (полис ССС № 0323484057 сроком действия до 23.10.2015 и ЕЕЕ № 0342235615 сроком действия до 07.09.2016 соответственно).

В установленные законом сроки ФИО5 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 15.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 18 360 рублей. Полагая размер возмещения заниженным, ФИО5 обратился с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 29.02.2016 (объявлена резолютивная часть) по делу № 2-1430/2016, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 14740 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Выдан исполнительный лист.

13.04.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМС000980, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки к Должнику - АО «СГ «УралСиб», возникшие при повреждения транспортного средства Ford Focus, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 16.10.2015 по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 111730 государственный регистрационный знак: <***>, за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 2000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку своевременно взысканное страховое возмещение выплачено не было, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 28.04.2016.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-1430/2016 и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 13.04.2016 (45 дней) на сумму основного долга 14740 рублей 00 копеек исходя из ставки 1% в день, размер неустойки составил 6633 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик указывает на намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, погашение основного долга. Однако, такое ходатайство не заявлено. Кроме того, предметом рассмотрения в настоящем деле обоснованность размера страховой выплаты не является, в предмет доказывания не входит определение размера ущерба транспортному средству, страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу решением суда.

В рамках настоящего дела исследуется вопрос о своевременности осуществления страховой выплаты; период просрочки выплаты, указанный истцом, ответчиком не опровергнут.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты не представил.

Утверждение АО «СГ «УралСиб» о том, что ИП ФИО1 в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 6633 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 13.04.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, по договору цессии № ОМС000980 от 13.04.2016.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.04.2016.

При этом, согласно п. 1.2 комплекс услуг по договору включает в себя досудебный порядок урегулирования спора, составление и подачу иска.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом установлено, что в делах о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, рассмотренных арбитражным судом (номера дел А46-6922/2016, А46-6923/2016, А46-6924/2016, А46-6926/2016), по которым представителем в этот же период оказан аналогичный объем услуг, ИП ФИО1 ко взысканию заявлено вознаграждение в размере 10 000 рублей (состоящее из 4000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора, 6000 рублей за составление и подачу искового заявления).

Учитывая большое количество однотипных исков, поданных ИП ФИО1, установление в иных договорах с ООО «Бизнес-Юрист» об оказании юридических услуг вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными частично - в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2016, также истцом понесены расходы на направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2016 № 34721.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6633 рубля 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.03.2016 по 13.04.2016, а также 12 160 рублей 68 копеек судебных расходов, из которых: 10 160 рублей 68 копеек – судебные издержки, 2 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов