Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй ВК»,общества с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.04.2021 сроком на два года, удостоверение адвоката); Сафонов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом) – в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгидрострой» (далее –
ООО «Инжгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее – ООО «Ремводстрой», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04.07.2018 административного бытового корпуса (назначение - нежилое здание, количество этажей: 2, год постройки 2010, площадь - 136,1 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 55:20:040101:4097), автомобильной стоянки (назначение - автомобильная стоянка, год постройки 2012, площадь - 5285 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 55:20:040101:5317), заключенного между ООО «Инжгидрострой» и ООО «Ремводстрой».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй ВК» иобщество с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой».

В обоснование заявленных требований ООО «Инжгидрострой» указало, что решение о фиктивной перерегистрации объектов недвижимости с ООО «Инжгидрострой» на ООО «Ремводстрой» было принято в связи с минимизацией рисков потери имущества ООО «СтройВК» после завершения налоговой проверки. По утверждению истца, единственной целью участников сделки являлось не допустить утрату продавцом своего имущества.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Ремводстрой» возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.02.1999 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ремводстрой», учредителем является ФИО3

19.04.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй ВК», до 2012 года учредителями юридического лица являлись Сафонов А.В., ФИО3 и ФИО4, с 2012 года ФИО4

24.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой», учредителем является Сафонов А.В.

Как следует из заявления ООО «Инжгидрострой», все указанные юридические лица выполняли работы по строительству линейных Олимпийских объектов в Имеритинской низменности г.Сочи.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй ВК» на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 780,2 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): <...>,

- административный бытовой корпус (назначение - нежилое здание, количество этажей: 2, год постройки 2010, площадь - 136,1 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 55:20:040101:4097),

- автомобильная стоянка (назначение - автомобильная стоянка, год постройки 2012, площадь - 5285 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 55:20:040101:5317).

11 апреля 2016 года ООО «Строй ВК» по договорам купли-продажи реализует принадлежащие ему объекты ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой», а именно:

- нежилое здание перешло ООО «Ремводстрой»,

- административный бытовой корпус и автомобильная стоянка перешли ООО «ИнжГидроСтрой».

04 июля 2018 года между ООО «Инжгидрострой» (Продавец) и ООО «Ремводстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому административный бытовой корпус и автомобильная стоянка перешли ООО «Ремводстрой».

Указав, что договор купли-продажи от 04.07.2018 носит мнимый характер, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты прав ООО «Инжгидрострой» избрало признание недействительным договора купли-продажи от 04 июля 2018 года, заключенного между ООО «Инжгидрострой» и ООО «Ремводстрой». По утверждению истца, оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление Пленума №25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истец указал, что переход права собственности на спорное имущество стал результатом поступательно спланированных действий трех аффилированных между собой организаций (ООО «Инжгидрострой» ООО «Ремводстрой», ООО «Строй ВК»), совершенных с целью сохранения объектов недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на них в силу наличия задолженности перед налоговым органом.

Как следует из пояснений ООО «Инжгидрострой», в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области в отношении ООО «СтройВК» была проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой 27.10.2017 вынесено решение № 03-21/51699035ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.01.2017 №03-21/51699035дсп Обществу доначислен НДС в сумме 33 887 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 100 644,68 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 343 150 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентов, в виде штрафа в сумме 2 575 руб., Обществу также доначислен налог на имущество организаций в сумме 138 811 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 41 056,33 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 25 808 руб., которым установлен факт взаимозависимости ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой» и ООО «ИнжГидроСтрой».Также принято решение о доначислении с ООО «СтройВК» налога на добавленную стоимость в размере 33 887 968 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройВК» в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о признании указанного выше решения налогового органа недействительным, однако решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также судом кассационной инстанции, в удовлетворении требования, предъявленного к Инспекции, отказано.

В связи с минимизацией рисков потери имущества ООО «СтройВК» после завершения налоговой проверки, руководителями компаний было принято коллегиальное решение о необходимости оформления факта перехода имущества от ООО «СтройВК» к ООО «ИнжГидроСтрой» и ООО «Ремводстрой», а именно:

- нежилое здание по договору купли-продажи от 11.04.2016 перешло ООО «Ремводстрой»,

- административный бытовой корпус и автомобильная стоянка по договору купли-продажи от 11.04.2016 перешли ООО «ИнжГидроСтрой».

Затем, 04.07.2018, административный бытовой корпус и автомобильная стоянка от ООО «Инжгидрострой» переданы ООО «Ремводстрой».

Как указал истец, ранее, до 2013 года, организации были афиллированными по составу участников и руководителей, после 31.01.2013г. организации ООО «Ремводстрой» и ООО «ИнжГидроСтрой» по составу участников и руководителей перестали быть (но только юридически) аффилированными в отношениях между собой. Истец отметил, что продажа Сафоновым А.В. своей доли в уставном капитале ООО «СтройВК» гр. ФИО4 также носила формальный характер, так как ФИО4 на момент совершения сделки по продаже доли оставался официально трудоустроенным работником ООО «Ремводстрой» в должности заместителя директора по производству. Даже несмотря на формальный выход участников из организаций с общими долями в уставном капитале, ФИО3 и Сафонов А.В. продолжали руководить действиями и решениями ООО «СтройВК» и ООО «Ремводстрой». Компании ООО «Строй ВК», ООО «Инжгидрострой» и ООО «Ремводстрой» являлись афиллированными лицами.

Между тем, по убеждению суда, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью вывода имущества, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Поэтому представленные истцом документы о том, что ответчики входят в группу компаний, показания ФИО5 о том, что в обществах, контролируемых одними лицами, велась «одна бухгалтерия», мнимость сделки не подтверждают.

В данном случае для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о мнимости действий сторон в оспариваемой сделке эти обстоятельства подлежат исследованию для определения подлинной воли сторон, установления правовых последствий исполнения обязательств, которые должны были наступить и которые реально наступили, с учетом того, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Судом исследованы обстоятельства дела, проанализированы представленные участвующими в деле лицами доказательства в подтверждение/опроверждение наличия/отсутствия факта возмездности оспариваемой сделки и дальнейшего использования переданного имущества, цели ее заключения, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

1)Относительно возмездности/безвозмедности оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что за переданное имущество ООО «Ремводстрой» перечислило ООО «Инжгидрострой» денежные средства 3 720 000 рублей. Указанная стоимость объектов недвижимого имущества была установлена сторонами в договоре купли-продажи от 04.07.2018 года (пункт 2.1 договора).

04.07.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору без замечаний. В п. 2 Акта указано, что с момента его подписания сторонами обязанность Продавца передать указанное имущество и обязанность Покупателя принять его признаются выполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи. Директором ООО «Инжгидрострой» Сафоновым А.В. дописано, что расчет по договору произведен полностью. Оплата по Договору подтверждается платежным поручением № 203 от 04.07.2018 на сумму 3 720 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 04.07.2018 за административно-бытовой корпус и автомобильную стоянку».

По утверждению ООО «Инжгидрострой», 06.07.2018г. (спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком) почти вся указанная сумма, а именно 3 650 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика. Истец указал, что денежные средства были возвращены ООО «Ремводстрой» через третье лицо - ООО «Сибгидрострой». Свидетель ФИО5 подтвердила, что на момент передачи денег от ООО «Ремводстрой» к ООО «ИнжГидроСтрой», у ООО «Ремводстрой» не было достаточных средств для выплаты заработной платы и других текущих расходов организации. Означенные денежные средства перечислялись ООО «ИнжГидроСтрой» с условием их возврата.

Действительно, из материалов дела следует, что, спустя несколько дней, почти вся сумма (3 560 000 рублей) через ООО «Сибгидрострой» перечислена ООО «Ремводстрой». (платежи 10.07.2018 (платежное поручение № 77 на сумму 2 000 000 рублей) и 24.07.2018 (платежное поручение № 78 на сумму 1 560 000 рублей).

Однако, согласно представленным в материалы дела документам от третьего лица ООО Сибгидрострой», указанная сумма была перечислена в качестве возврата по ранее предоставленному договору займа, а именно: ООО «Ремводстрой» предоставил займ ООО «Сибгидрострой» 21.03.2018 на сумму 7 000 000 рублей.

В материалах дела имеется сам договор займа № 1 от 21.03.2018 года, выписка по счету, подтверждающая перечисление суммы 7 000 000 рублей от ООО «Ремводстрой» ООО «Сибгидрострой», а также усматривается дальнейшее перечисление данной суммы от ООО «Сибгидрострой» ООО «ИнжГидроСтрой». В качестве назначения платежа указано: долг за аренду техники 5 800 000 рублей и возврат по займу 1 200 000 рублей (наличие займа подтверждено той же выпиской, согласно которой 14.02.2018 от ООО «ИнжГидроСтрой» в адрес ООО «Сибгидрострой» были перечислены 500 000 рублей (займ № 1) и 27.02.2018 – 250 000 рублей (займ № 2). Доказательств перечисления 450 000 рублей не имеется, поскольку по запросу суда выписка представлена третьим лицом за период с 01.01.2018 года, а перечисления, по утверждению третьего лица ООО «Сибгидрострой», были 23.10.2017 по договору займа № 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи займа 21.03.2018 года от ООО «Ремводстрой» ООО «Сибгидрострой», а также дальнейшее движение указанных денежных средств в адрес ООО «ИнжГидроСтрой».

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт частичного возврата ООО «Сибгидрострой» полученного займа ООО «Ремводстрой» в сумме 5 000 000 рублей, а именно: 22.05.2018 перечислено 540 000 рублей, 10.07.2018 – 2 000 000 рублей, 24.07.2018 – 1 560 000 рублей и 29.11.2019 – 900 000 рублей. Оставшиеся 2 000 000 рублей взысканы решением Арбитражного суда Омской области от по делу А46 -2008/2021.

Как следует из пояснений истца, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 27.10.2017 № 03-21/51699035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в судебном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. по делу № А46-13306/2017 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройВК» было оставлено без изменений, жалоба ООО «Строй ВК» - без удовлетворения. После вступления в законную силу решения перед группой аффилированных организаций (ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой») остро встал вопрос о сохранении объектов недвижимого имущества в неприкосновенности и их переоформлении во избежание обращения взыскания.

Учитывая вступление решения суда в силу в мае 2018 года, у суда нет оснований полагать, что сделка планомерно задумывалась сторонами с октября 2017 года, в связи с чем были совершены мнимые перечисления денежных средств от ООО «ИнжГидроСтрой» ООО «Сибгидрострой» в качестве займов на сумму 1 200 000 рублей от 23.10.2017, 14.02.2018, 27.02.2018, а затем 21.03.2018 заключена сделка по выдаче займа от ООО «Ремводстрой» ООО «Сибгидрострой» на сумму 7 000 000 рублей, 26.03.2018 указанные 7 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «ИнжГидроСтрой», чем произведен возврат заемных в октябре 2017 года и феврале 2018 года) денежных средств (1 200 000 рублей). Часть перечисленной ООО «ИнжГидроСтрой» суммы в размере 5 800 000 рублей обозначена в качестве погашения долга за аренду техники. Факт отсутствия между сторонами правоотношений по аренде техники, задолженности ООО «Сибгидрострой» перед ООО «ИнжГидроСтрой» материалами дела также не подтвержден.

Директор ООО «ИнжГидроСтрой» Сафонов А.В. указал, что после поступления на счет 7 000 000 рублей, 6 500 000 рублей были перечислены на его личный счет и сняты. По утверждению, Сафонова А.В., половина означенной суммы передана руководителю ООО «Ремводстрой». Вместе с тем, обстоятельства снятия суммы в размере 6 500 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений (перечисления во исполнение которых совершались сторонами) и не является основанием для вывода о мнимости заключенных между ними сделок.

Доводы истца о беспроцентности предоставленного ООО «Сибгидрострой» займа не принимаются судом во внимание, поскольку предоставление беспроцентных займов является обычной практикой между аффилированными лицами. Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, Займодавец должен был предпринять все необходимые действия к возврату указанного беспроцентного займа. Указанные действия ООО «Ремводстрой» были совершены, после возврата 5 000 000 рублей оставшаяся сумма была взыскана посредством судебного разбирательства.

В части взаимоотношений с ООО «Сибгидрострой», третье лицо пояснило, что основным видом его деятельности является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код ОКВЭД 42.21). ООО «Сибгидрострой» сотрудничало с ООО «Инжгидрострой», ООО «Ремводстрой» и ООО «Строй ВК». Заключение договоров займа, аренды техники, на выполнение подрядных работ с указанными организациями было обычной хозяйственной деятельностью общества и носило регулярный характер. Все сделки были реальными, отношения по ним подтверждаются первичными учетными документами. В частности, в период с января 2018 года по июль 2018 год ООО «Сибгидрострой» производило расчеты с ООО «Инжгидрострой» по пяти договорам займов и договору аренды техники и с ООО «Ремводстрой» по договорам аренды техники и договору займа № 1 от 21.03.2018 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету (прилагается). По утверждению ООО «Сибгидрострой», ООО «Инжгидрострой» регулярно предоставляло ООО «Сибгидрострой» займы на текущую деятельность и до займа от 06.07.2018 г., в частности: 14.02.2018 (500 000 руб.), 27.02.2018 г. (250 000 руб.), 29.05.2018 г. (170 000 руб.), 28.06.2018 (300 000 руб.). Все займы, полученные как от ООО «Инжгидрострой», так и от ООО «Ремводстрой» не являлись целевыми, ООО «Сибгидрострой» распоряжалось денежными средствами на свое усмотрение. Никаких указаний о дальнейшем движении денежных средств, полученных по займам, от заимодавцев не получало.

Следовательно, основания перечисления денежных средств в сумме 3 650 000 рублей подтверждены ответчиком и третьим лицом.

Согласно показаниям бухгалтера, в силу аффилированности всех трех организаций (ООО «ИнжГидроСтрой», ООО «Ремводстрой» и ООО «Сибгидрострой») денежные средства перечислялись по указанию руководителей и порой не в тех целях, которые указаны в назначении платежа. Между тем, факт безвозмездности сделки в рассматриваемом случае не подтвержден. Совокупный анализ движения денежных средств по счетам ООО «ИнжГидроСтрой», ООО «Ремводстрой» и ООО «Сибгидрострой» не позволяет прийти к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. Все проведенные по счетам обществ платежи подтверждены представленными в материалы дела договорами между ними.

Доводы истца о том, что имущество было передано ответчику по цене, существенно ниже рыночной, во-первых, не подтвержден соответствующими доказательствами, а во-вторых, учитывая аффилированность организаций, о мнимости сделки купли-продажи также не свидетельствует.

В подтверждение факта соответствия стоимости реализованного имущества рыночной, ответчиком представлена справка оценщика ИП ФИО6 от 18.06.2021, согласно которой рыночная стоимость объектов по состоянию на 11.07.2018 год составляла 3 919 640 рублей.

2)Относительно целей оспариваемой сделки.

По утверждению истца, цель заключения договора купли-продажи от 04.07.2018 года – минимизация рисков потери имущества. Наличие риска потери ООО «ИнжГидроСтрой» имущества было вызвано имеющейся задолженностью ООО «СтройВК» перед налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «СтройВК» перед налоговым органом была выявлена по результатам налоговой проверки, проведенной в период с 2012 по 2014 годы. В 2016 году составлен акт налоговой проверки № 20, в 2017 году вынесено решение № 03-21/51699035ДСП.

Как следует из искового заявления ООО «ИнжГидроСтрой», в связи с минимизацией риска потери имущества в 2016 году объекты были переданы от ООО «СтройВК» ООО «Ремводстрой» и ООО «ИнжГидроСтрой». То есть, по утверждению истца, в 2016 году имели место мнимые сделки, оформляющие фиктивный переход имущества от ООО «СтройВК» аффилированным лицам, а затем, в 2018 году, имущество дополнительно было переоформлено с ООО «ИнжГидроСтрой» на ООО «Ремводстрой».

Однако, в судебном заседании, стороны указали, что от ООО «СтройВК» имущество передавалось взаимозачетом в силу наличия задолженности ООО «СтройВК» перед ООО «Ремводстрой» и ООО «ИнжГидроСтрой». Факт наличия задолженности не отрицался ни истцом, ни ответчиком. Следовательно, имущество в 2016 году передавалось по возмездным сделкам, не оспоренным участвующими в деле лицами. Обстоятельства формального переоформления объектов в 2016 году отсутствуют.

Налоговая проверка была проведена в период с 2012 по 2014 годы, а, следовательно, уже после ее проведения, руководителям ООО «СтройВК» должны были быть понятны возможные последствия наличия задолженности перед налоговым органом. По утверждению истца, обе сделки в 2016 году были мнимые, хотя заявления об их оспаривании не имеется. ООО «СтройВК» такие требования не заявлены. Объект недвижимого имущества, переданный ООО «Ремводстрой», продолжает оставаться у ООО «Ремводстрой».

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что сделки по переходу прав на имущество от ООО «Строй ВК» были возмездные. Объекты переданы ООО «Ремводстрой» и ООО «ИнжГидроСтрой» в силу наличия задолженности ООО «СтройВК» перед ними. В течение двух лет после передачи объектов никаких действий по дальнейшему их переоформлению не предпринималось. Какой-либо деятельности со стороны налогового органа, иных кредиторов, направленной на взыскание задолженности, по настоящее время не ведется.

Причины, по которым была вызвана необходимость формальной передачи недвижимого имущества в 2018 году ООО «Ремводстрой», в отсутствие попыток со стороны кредиторов оспорить первоначальные сделки перехода прав на объекты от ООО «СтройВК» к ООО «Ремводстрой» и ООО «ИнжГидроСтрой», а также взыскать задолженность, истцом не раскрыты. Так же как и не мотивировано, чем нахождение имущества в собственности ООО «Ремводстрой» было «формально безопасней», чем в собственности ООО «ИнжГидроСтрой».

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в силу наличия у ООО «СтройВК» значительной дебиторской задолженности возможность признания его несостоятельным (банкротом) была маловероятна.

3)Относительно пользования имуществом.

В ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения относительно обстоятельств пользования спорным имуществом как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции истца, спорные объекты всегда находились в его пользовании. После заключения оспариваемой сделки объекты недвижимости не выбыли из владения и пользования истца и до сегодняшнего дня, по утверждению ООО «Инжгидрострой», на территории находятся движимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ему.

Как следует из пояснений ответчика, предложение от Сафонова А.В. приобрести производственную базу в с.Дружино, поступило ему в июле 2018 года. Причиной указанного послужил переезд в г.Геленджик, перерегистрация организации ООО «Инжгидрострой» и утрата необходимости эксплуатации спорного объекта в производственной деятельности. ООО «Ремводстрой», напротив, осуществляя деятельность в Омской области, был заинтересован в приобретении объекта. С момента регистрации права собственности ответчик открыто пользуется спорным недвижимым имуществом в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на его содержание. Никаких претензий со стороны ООО «Инжгидрострой» не поступало.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров, которые были заключены им при реализации своих прав собственника спорных объектов, а именно: договор аренды земельного участка №АЗ-944 от 20.08.2018 г. под указанными объектами недвижимости на 49 лет; договор энергоснабжения № 55040382381920 от 18.10.2018; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РГ0004833/ТКО от 20.12.2019 г.

Третье лицо, ООО «Сибгидрострой», в представленном в материалы дела отзыве также указало, что с июля 2018 года ООО «Ремводстрой» является единоличным собственником оспариваемых объектов недвижимости (АБК и автомобильной стоянки), находящихся в <...> А., открыто пользуется объектами, сдает в аренду, осуществляет расходы на их эксплуатацию. Объекты огорожены забором, осуществляется охрана. О каких-либо притязаниях на объекты со стороны ООО «Инжгидрострой» до настоящего судебного дела ООО «Сибгидрострой» не было известно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ремводстрой» с момента приобретения объектов пользуется ими в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на их содержание. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания недействительности оспариваемой сделки лежит на лице, оспаривающем ее.

В обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельские показания лица, оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «ИнжГидроСтрой» и ООО «Ремводстрой» в период совершения оспариваемой сделки, - ФИО5 Истец указал, что свидетелю известны обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, а также условия выявления мнимости оспариваемой сделки.

Между тем, определение добросовестности участников гражданско-правовых отношений, как и установление обстоятельств недействительности (ничтожности) сделок (правовая квалификация спорных правоотношений) в силу пункта 2 статьи 10, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в исключительную компетенцию суда и не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Показания свидетеля об обстоятельствах подписания договора в данном случае не могут рассматриваться достаточным доказательством фиктивности хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае соответствующие сомнения относительно мнимости оспариваемого договора судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В настоящем случае материалами дела подтверждаются разумные экономические мотивы сделки, реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергнута. Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Право собственности ООО «Ремводстрой» на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена, пользование объектами подтверждено. Никаких требований об оспаривании договора ООО «Инжгидрострой» на протяжении 2,5 лет к ответчику не предъявлялось.

По убеждению суда, предъявление ООО «Инжгидрострой» настоящего искового требования явилось следствием возникшего между сторонами корпоративного конфликта и свидетельствует о наличии между ними неразрешенных вопросов относительно раздела принадлежащего им имущества, стоимости доли и распределении активов.

Утверждение истца о наличии задолженности ответчика перед Сафоновым А.В., обусловленной невыплатой ему доли в полном размере, подтверждает мотивы истца при подаче настоящего заявления, направленного на возврат выбывшего из его владения имущества, однако совокупность представленных доказательств не дает основание полагать возможным восстановление его нарушенных прав путем возврата имущества по оспариваемой сделке в силу признания ее мнимой.

Более того, суд обращает внимание истца на положения статьи 10 ГК РФ. Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, за защитой нарушенного права, истец утверждает, что действия по переводу имущества на ответчика были предприняты им с целью сокрытия имущества, за счет которого должно было бы производиться взыскание доначисленных сумм по результатам налоговой проверки, то есть во избежание исполнения обязательств третьего лица ООО «СтройВК» перед бюджетом. Причем руководство ООО «СтройВК» в период появления у него задолженности перед бюджетом осуществлялось теми же лицами, которыми и принято решение о сокрытии имущества. Все вышеуказанные согласованные действия после принятия налоговым органом по итогам налоговой проверки решения о привлечении общества к налоговой ответственности, направлены на воспрепятствование взыскания начисленных к уплате сумм налога, пени и штрафов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Инжгидрострой» надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на последнего ввиду отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6934/2021, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инжгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» о признании недействительным договора б/н от 04.07.2018 купли-продажи административного бытового корпуса, назначение – нежилое здание, количество этажей: 2, год постройки: 2010, площадь: 136, 1 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 55:20:040101:4097; автомобильной стоянки, назначение – автомобильная стоянка, год постройки: 2012, площадь: 5285 кв. м., местоположение: <...>
, кадастровый номер: 55:20:040101:5317, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инжгидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремводстрой», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжгидрострой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 177 от 13.04.2021 и чеку-ордеру № 176 от 13.04.2021.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6934/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина