Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового СВ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12.03.2018 дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», директора общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО1 об оспаривании решения от 07.02.2017 № РНП -55-10/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.06.2017, личность удостоверена паспортом,

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) об оспаривании решения от 07.02.2017 № РНП-55-10/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Департаменту отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» а также его руководителе, в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее в том числе ООО «Департамент оценочной деятельности»), директор общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО1.

В процессе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать ввиду того, что заявителем не исполнена обязанность по доказыванию нарушенных прав оспариваемым решением.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО1 посредством электронной связи направил отзыв на заявление Департамента, из содержания которого следует несогласие третьих лиц с заявленными Департаментом требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Остальные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия у суда сведений об их надлежащем уведомлении не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение № 0152300011916000995 о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 199 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.10.2016 по окончании срока подачи заявок было подано пять заявок на участие в запросе котировок, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Наименьшая цена контракта 79 000 руб. предложена участником с номером заявки 3 - ООО «Департамент оценочной деятельности», при этом снижение цены составило 60,3%.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещен на официальном сайте ЕИС 26.10.2016.

07.11.2016 между Заказчиком и Обществом был заключен муниципальный контракт №2016.3К7.

Согласно пунктам 1.1-1.4 и 1.6 раздела 1 «Предмет контракта» контракта:

«1.1. Исполнитель обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество (далее -услуги) и сдать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Место оказания услуг: территория Исполнителя, объекты расположены в городе Омске в соответствии с перечнем объектов (Приложение №№ 1, 2 к настоящему контракту).

1.3. График (срок) оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.12.2016 года по предварительным заданиям Муниципального заказчика. Задание выдается еженедельно. Срок исполнения предварительного задания Муниципального заказчика 5 рабочих дней, включая доставку отчета заказчику по адресу: 644043, <...>, каб. 305. Максимальное количество объектов в задании 20.

1.4. Началом срока оказания услуг по заданию считается дата предоставления Муниципальным заказчиком Исполнителю всей необходимой информации, которую Муниципальный заказчик обязан предоставить одновременно с Заданием»;

«1.6. Оказание услуг производится на основании Задания Муниципального заказчика (по форме Приложения № 3 к контракту), содержащего конкретный перечень объектов оценки и цель задания, в целях совершения сделок с имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Результатом оценки является Отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, конечным сроком оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество являлось 10.12.2016.

Заказчиком нарочным 07.11.2016 передано представителю общества задание № 2 от 14.11.2016 на 19 объектов оценки со сроком исполнения с 14.11.2016 по 18.11.2016 и 24.11.2016 передано задание № 4 на 13 объектов оценки со сроком исполнения с 01.12.2016 по 07.12.2016.

В письме от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17791 Заказчиком указано на выявленные нарушения требований Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, ошибки и неточности при проверке отчета № 1271/16/16 от 18.11.2016 по заданию № 2, направленного Обществом (исх. от 18.11.2016 № 335/2016). В письме также содержалось предложение об устранении изложенных замечаний и приведении отчета в соответствие с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, срок предоставления исправленного отчета был установлен 30.11.2016.

09.12.2016 Заказчиком представителю Общества нарочным передана претензия № Исх-ДИО/18442 о том, что Обществом по состоянию на 08.12.2016 услуги по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество не оказаны, при этом срок исполнения по заданию № 2 и по заданию № 4 истек соответственно 18.11.2016 и 07.12.2016, исполнителем нарушены условия пункта 1.3 контракта. В претензии Заказчиком предложено представить исправленные отчеты до 12.12.2016. К письму также Заказчиком приложены расчеты пени за просрочку исполнения Обществом обязательств но контракту.

19.12.2016 приемочной комиссией Заказчика подготовлено заключение проведения экспертизы результатов, предоставленных исполнителем в части их соответствия условиям контракта, в котором отмечено что проверка отчетов на соответствие заданиям № 2 и № 4, проверка объемов, сроков, качества и условий предоставления услуг, представленные документы для принятия и оплаты услуг не соответствуют условиям контракта. При этом Заказчиком выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, которые не позволяют Заказчику принять результаты, предусмотренные контрактом.

По состоянию на 20.12.2016 Заказчику от исполнителя поступили два отчета № 1271/16 от 18.11.2016 и № 1325/16 от 06.12.2016 по заданиям № 2 и № 4, при проверке которых Заказчиком выявлены нарушения, которые были отражены в претензии от 21.12.2016 № Исх-ДИО/19169. В данной претензии Заказчиком предложено Обществу представить исправленные отчеты по заданиям № 2 и № 4 до 23.12.2016.

Поскольку ни в сроки для оказания услуг (по заданию № 2 - 18.11.2016, по заданию № 4 - 07.12.2016), ни в срок, установленный претензией от 21.12.2016 № Исх-ДИО/19169, для устранения замечаний - 23.12.2016, исполнителем не представлены отчеты в соответствии с условиями контракта, Заказчиком 30.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором, в частности указано следующее:

«В соответствии с разделом 5 контракта «Сдача и приемка услуг» Исполнитель не выполнил условия, а именно не устранил замечания и не оказал услуги согласно условиям муниципального контракта, т. е. на каждый объект оценки не предоставлен индивидуальный отчет об оценке, не устранены опечатки и ошибки в расчетах, в связи с чем представленные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1.8. контракта. Таким образом, услуги считаются оказанными ненадлежащим образом, в следствие чего не могут быть приняты Заказчиком».

Принятое 30.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день размещено Заказчиком на официальном сайте ЕИС и направлено Заказчиком в адрес Общества следующими способами:

1) 10.01.2017 с сопроводительным письмом (исх. от 30.12.2016 № Исх-ДИО/19998) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64409905807697) по адресу представителя по доверенности ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3: 644092, <...>; распечатка с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» свидетельствует о том, что данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409905807697 не вручено Обществу, о чем имеется запись по состоянию на 12.01.2017, 06:43 час. «Неудачная попытка вручения»;

2) 10.01.2017 с сопроводительным письмом (исх. от 30.12.2016 № Исх-ДИО/20000) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64409905807710) по юридическому адресу ООО «Департамент оценочной деятельности», указанному в контракте: 660049, <...>; распечатка с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» свидетельствует о том. что данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409905807710 не вручено Обществу, о чем имеется запись посостоянию на 13.01.2017. 09:47 час. «Неудачная попытка вручения»;

3) 10.01.2017 с сопроводительным письмом (исх. от 30.12.2016 № Исх-ДИО/20000) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор64409905807703) по адресу ООО «Департамент оценочной деятельности»: 660049, <...>; распечатка с сайта ФГУП «Почта России» https://pochta.ru/ «Отслеживание почтовых отправлений почты России» свидетельствует о том, что данное почтовое отправление с идентификационным номером 64409905807703 не вручено Обществу, о чем имеется запись по состоянию на 20.01.2017, 19:51 час. «Неудачная попытка вручения»;

4) 30.12.2016 с данным решением ознакомлен представитель по доверенности ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО3 иод роспись;

5) 30.12.2016 по адресу электронной почты ООО «Департамент оценочной деятельности», указанному в контракте: z.parfireva@gmail.com;

6) телеграммой, направленной Заказчиком 10.01.2017:

«ОМСК 251/4683301 29 10/11603 =У BE ДОМ ЛЕНИЕ ТЕЛЕГРАФОМ 660020 Г КРАСНОЯРСК УЛ ЛИНЕЙНАЯ Д 89 ОФ 409-413 ДИРЕКТОРУ ООО ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ=ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА 2016.3 К7=ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ-НННН С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО 10 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА МЕНЕДЖЕР ФИО4».

В подтверждение факта получения Обществом телеграммы Заказчиком в обращении представлена копия квитанции о вручении:

«КРАСНОЯРСК 49/1905 42 11/01 1100=ОМСК 43 КРАСНОФЛОТСКАЯ 8 КАБ 305 ДЕПАРТАМЕНТИМУЩЕСТВЕННЫХОТНОШЕНИЙВЕДУЩЕМУ СПЕЦИАЛИСТУ ДОБРОВОЙ=ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ 251/4683301 10/01 АДРЕСУ КРАСНОЯРСК ЛИНЕЙНАЯ 89 ОФИС 409-413 ООО ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЮ ВРУ4ЕНА ЮРИСТУ ФИО5 11/01 07 4АС 33 МИН МОСКВЫ ОПЕРАТОР ЧАНЧИКОВА-НННН 09130582 11.01.2017 12.09».

Кроме того, Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе, а также директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что вышеописанная хронология событий расторжения муниципального контракта свидетельствует о том, что Департаментом был соблюден порядок надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон о контрактной системе).

Однако по результатам осуществления проверки на основании части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что сведения об ООО «Департамент оценочной деятельности» не подлежат включению в реестр по формальному обстоятельству - к моменту вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный контракт уже прекратил свое действие, поскольку пунктом 8.1 контракта от 07.11.2016 № 2016.3К7 было установлено: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года», при этом согласно выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, контракт считается расторгнутым с 23.01.2017. Возможность же расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений о пролонгации действия контракта в установленном законом порядке сторонами контракта не представлено.

По результатам рассмотрения заявления Департамента принято решение от 07.02.2017 № РНП-55-10/2017. Полагая, что оспариваемое решение УФАСпо Омской области не соответствуют действующему законодательству о контрактнойсистеме, последовало обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования заявителей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона),

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчиком 30.12.2016 на основании пункта 8.7 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Частью 9 статьи 95 Федерального кона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 5 Федерального закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона о контрактной системе, приходит к выводу о том, что исполнителем повторно нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Вывод заинтересованного лица о невозможности включения сведений об обществе, а также его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду истечения срока муниципального контракта признается судом несостоятельным ввиду следующего.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, ФАС России сообщает позицию по данному вопросу Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604-14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведенийнедобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов», в котором четко указаны обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр В соответствии с указанным Письмом основание отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков в виду вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока действия контракта отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств но договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Моментом исполнения обязательств Исполнителя в соответствии с условиями контракта является передача отчета об оценке и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Такой акт подписан не был.

Поскольку муниципальный контракт такого условия не содержит, на дату вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта он является действующим.

Необоснованными являются также доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав и интересов заявителя, поскольку в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, являясь институтом обеспечения реализации целей этого закона, призван обеспечить добросовестную конкуренцию, исключить недобросовестных поставщиков из конкурсной процедуры и направлен на предотвращение злоупотреблений в сфере реализации заказов, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

Помимо этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-6781/2017 удовлетворены требования общества о взыскании с Департамента 95 246 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг от 07.11.2016 № 2016.ЗК7 в сумме 35 200 руб., пени за период с 14.03.2017 по 12.04.2017 в сумме 346 руб., обеспечительный платеж в сумме 7 900 руб. и расходы но оплате государственной пошлины в сумме 3 810 руб.

Нарушение порядка размещения информации о расторжении муниципального контракта в соответствии с положением законодательства о контрактной системе не было положено в основу оспариваемого решения, ввиду чего, суд не оценивает данное обстоятельство, однако, при этом отмечает, что указанное нарушение, не является безусловным основанием для отказа во включение в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Департамента подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд с целью восстановления нарушенного права Департамента, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному порезультатам проведения закупок, считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества и его руководителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.02.2017 № РНП-55-10/2017, вынесенное по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, 660049, <...>), представленные департаментом в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.11.2016 № 2016.3К7, заключенного по результатам проведения запроса котировок на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество;

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения о директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО1 (ИНН <***>), представленные департаментом в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.11.2016 № 2016.ЗК7, заключенного по результатам проведения запроса котировок на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой