Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной Д.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Зеленского Льва Борисовича, Аржанова Андрея Валерьевича, Швеца Евгения Антоновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным отказа в возбуждении дела, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник», садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

Зеленского Льва Борисовича (паспорт),

от заинтересованного лица – Ситникова Г.П. (удостоверение № 4691), доверенность № 03-04/ГС от 19.01.2021 сроком по 31.01.2021, диплом от 27.07.2082 ЗВ № 328256, справка о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Лев Борисович, Аржанов Андрей Валерьевич, Швец Евгений Антонович (далее также – заявители) обратились в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) в возбуждении дела.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 21.12.2020 по делу № 2а-4075/2020 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.04.2021 решение Ленинского районного суда города Омска от 21.12.2020 по делу № 2а-4075/2020 отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление Зеленского Л.Б., Аржанова А.В., Швеца Е.А. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (далее – АСНТ «Родник»), садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирь» (далее – СНТ «Сибирь»).

В судебном заседании Зеленский Л.Б. уточнил заявленные требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), просил признать незаконным решение заинтересованного лица от 27.03.2020 № 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» и обязать УФАС по Омской области в месячный срок заново рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В связи с уклонением АСНТ «Родник» от заключения договора водоснабжения с являющимся ее членом СНТ «Сибирь» члены СНТ «Сибирь» 14.10.2019 обратились в прокуратуру Омской области к заинтересованному лицу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и о нарушении прав граждан-членов СНТ «Сибирь» АСНТ «Родник», прокуратурой Омской области указанное заявление было также направлено в УФАС по Омской области.

Решением от 13.01.2020 № 04-136 заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствие признаком такого нарушения.

Заявители, получив указанное решение УФАС по Омской области, направили в адрес заинтересованного лица заявление по решению об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ответ на указанное заявление УФАС по Омской области приняло решение от 27.03.2020 № 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствие признаком такого нарушения в действиях АСНТ «Родник».

Не соглашаясь с указанным решением УФАС по Омской области, Зеленский Л.Б., Аржанов А.В., Швец Е.А. обратились в суд с указанным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявители обратились в УФАС по Омской области в связи с тем, что, по их мнению, АСНТ «Родник» как субъект естественной монополии нарушила антимонопольное законодательство и права членов СНТ «Сибирь», уклонившись от заключения договора водоснабжения с СНТ «Сибирь».

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Хозяйствующий субъект на основании пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для установления признаков нарушения в обжалуемых действиях АСНТ «Родник» должны быть установлены:

наличие у АСНТ «Родник» статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ;

доминирующее положение на товарном рынке;

злоупотребление доминирующим положением, повлекшее наступлений хотя бы одного из последствий, указанных в статье 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Пунктом 2 статьи 24 указанного закона предусмотрена возможность некоммерческой организации осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Как следует из материалов дела, АСНТ «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной садоводческими некоммерческими товариществами для содействия ее членам в достижении целей и решении задач.

Учредительным договором АСНТ «Родник» предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности постольку поскольку это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении АСНТ «Родник» деятельности, приносящей доход.

Согласно Учредительному договору АСНТ «Родник» члены ассоциации делегировали ей полномочия по эксплуатации и централизованному техническому обслуживанию средств водоподачи, электроснабжения СНТ (10 кВ) в границах ответственности Ассоциации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 указанного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Уставом АСНТ «Родник» предусмотрена обязанность членов Ассоциации своевременно вносить ежегодные членские взносы, целевые взносы, размеры которых и сроки внесения определяются Собранием.

Согласно протоколу общего собрания членов АСНТ «Родник» № 46 от 23.03.2019 членские взносы установлены из расчета 125 руб. на сотку земли.

Согласно Уставу АСНТ «Родник» регулярные, единовременные и целевые поступления (взносы) членов ассоциации являются основным источником формирования имущества АСНТ «Родник» и используются на обеспечение ее текущей деятельности АСНТ «Родник» в соответствии с ее задачами и утвержденными сметами расходов.

Таким образом, членские взносы не являются доходами АСНТ «Родник», вопреки доводам заявителей.

Также судом отклонен довод заявителей о том, что оказываемые АСНТ «Родник» услуги в части оказания услуг по водоснабжению технической водой относятся к деятельности естественных монополий.

Из части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указанным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 указанной статьи).

Таким образом, с учетом того, что АСНТ «Родник» для оказания содействия в обеспечении ее членов речной водой для полива садов и огородов в соответствии с утвержденным графиком используется нецентрализованная система холодного водоснабжения, АСНТ «Родник» не может быть отнесен к субъектам естественной монополии.

Как было указано ранее, для установления признаков нарушения в обжалуемых действиях АСНТ «Родник» должны быть установлены:

наличие у АСНТ «Родник» статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ;

доминирующее положение на товарном рынке;

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, АСНТ «Родник» хозяйствующим субъектом для целей антимонопольного законодательства не является, в связи с чем ее отказ от заключения договора холодного водоснабжения не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.03.2020 № 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Зеленского Льва Борисовича, Аржанова Андрея Валерьевича, Швеца Евгения Антоновича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.03.2020 № 04-2685 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в месячный срок заново рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья М.А. Третинник