Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по городу Омску, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области

о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, запрете ее осуществления,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2015 №Ис-ДТ/990;

от УФНС России по Омской области – ФИО3 по доверенности от 22.07.2015 №01-12/09170;

третье лицо ИП ФИО1 лично (по паспорту)

ответчик, третьи лица – ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области – явку представителей не обеспечили, извещены

У С Т А Н О В И Л :

департамент транспорта Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «ПАТП №1», ответчик) о признании незаконной деятельности ООО «ПАТП №1» по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №322 в границах города Омска и о запрете ООО «ПАТП №1» деятельности по осуществлению перевозок по маршруту №322 в границах города Омска.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УМВД России по городу Омску, индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица - ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ООО «ПАТП №1» зарегистрировано 21.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

В соответствии с лицензией № АСС-55-027720 от 26.02.2015 ООО «ПАТП №1» имеет право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В результате проведенной 13.05.2015 Департаментом совместно с иными контролирующими органами проверки выявлен факт осуществления ООО «ПАТП №1» на маршруте №322 деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту, паспорта и схемы маршрута.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, осуществленной 13.05.2015 водителем проверяемого транспортного средства (ГАЗ 322132 <***>) были представлены путевой лист, выданный ООО «ПАТП №1», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, копия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок ООО «ПАТП №1», страховой полис ОСАГО.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «ПАТП №1» по перевозке пассажиров по указанному маршруту незаконна и нарушает права и законные интересы как истца, так и пассажиров как пользователей соответствующих услуг Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьями 5, 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 10 Решения Омского городского Совета от 27.10.2010 №361 «О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска» перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом.

Статьей 11 указанного Решения осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается.

В соответствии со статьей 12 Решения Омского городского Совета от 27.10.2010 № 361 «О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска» перевозчик, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан:

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчика к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по регулярному маршруту осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

На основании изложенного лицо, осуществляющее регулярные перевозки пассажиров по маршрутам города Омска, обязано заключить договор на осуществление регулярных перевозок с организатором пассажирских перевозок.

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений, данных лицами, участвующими в деле в судебном заседании, в нарушении указанных норм ООО «ПАТП №1» договор на осуществление пассажирских перевозок заключен не был, в конкурсе на право заключения договора по осуществлению перевозок ответчик не участвовал, договор с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска также не заключил.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным Решениям Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 Департамент в соответствии с возложенными на него задачами заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, заинтересованность Департамента в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует из функций Департамента, определенных Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что перевозки по маршруту №322 организованы ООО «ПАТП №1» в отсутствие у него договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Ссылка ответчика на расторжение договора аренды транспортного средства ГАЗ 322132 г/н <***> с 17.07.2015, в связи с чем транспортное средство возвращено ответчиком владельцу, не исключает возможности удовлетворения исковых требований, поскольку предметом иска в данном случае является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основаниями иска – имевшие место до обращения истца в суд обстоятельства несоблюдения ответчиком установленной законом процедуры получения допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

Следовательно, для целей определения деятельности ответчика, осуществляемой последним на дату проведения проверки (13.05.2015), в качестве незаконной и для восстановления нарушенного права факт расторжения договора аренды транспортного средства после возбуждения производства по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку неправомерность действий ответчика определяется не осуществлением перевозок с использованием того или иного транспортного средства, а осуществление перевозок в отсутствие заключенного с организатором пассажирских перевозок договора на осуществление регулярных перевозок.

Факт отсутствия такого договора ответчик не отрицает.

Поскольку факт осуществления ответчиком регулярных перевозок в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с организатором пассажирских перевозок на территории г. Омска подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части признания незаконной деятельности ООО «ПАТП №1» по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №322 в границах г. Омска суд полагает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Департамент обременен публичной обязанностью в области организации транспортного обслуживания населения и регулирования деятельности транспортных предприятий на территории муниципального образования, применительно к предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд усматривает наличие оснований для запрещения ООО «ПАТП №1» деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №322 в границах г. Омска в отсутствие заключенного договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в порядке, предусмотренном Решением Омского городского совета от 14 ноября 2012 года №71.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту №322 в границах муниципального образования город Омск.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №322 в границах муниципального образования город Омск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов