Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Парк-отель «Мечта» (далее – ЗАО «Парк-отель «Мечта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 35-25/97/ю.л.

В обоснование заявленных требований общество указало на малозначительность совершённого правонарушения.

Административный орган полагает настоящее заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 03.04.2014 № 5-06/354 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой административным органом 07.05.2014 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 35-25-16/А-ТСЭ-95.

В названном акте зафиксировано, что на балансе ЗАО «Парк-отель «Мечта» находятся: встроенная газовая котельная, автоматизированные тепловые узлы – 2 шт. и тепловые сети Ду57,76 мм протяжённостью 283 м, выполненные в подземном исполнении в непроходном канале. Котельная предназначена для обеспечения нагрузок на отопление и горячее водоснабжение базы отдыха. В котельной установлены котлы @FERROLI: котёл GN 4 12/480 (480 квт.) – 1 шт., котёл GN 4 13/560 (560 квт.) – 1 шт., сетевые насосы LP 80-125/133 – 2 шт., дымовые трубы – 275 мм, высота 8 м – 2 шт. Основное топливо – природный газ; проектом предусмотрено резервное топливо – дизельное.

Эксплуатация означенного оборудования осуществляется с нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утверждённых Госэнергонадзором 07.05.1992; Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утверждённых Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.1992 № 205 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а именно:

- не прошли проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей заместитель ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и операторы котельной (3 чел);

- отсутствует программа производственного обучения оперативного персонала по новой должности;

- отсутствует техническая и оперативная документация: инструкция по эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей, инструкция по охране труда, инструкция по зданиям и сооружениям, паспорт на тепловые сети;

- оперативная схема котельной не соответствует фактически установленному оборудованию;

- не проводятся с оперативным персоналом котельной контрольные противоаварийные тренировки;

- отсутствует температурный график центрального регулирования системы теплоснабжения;

- отсутствуют в сенном журнале котельной росписи ответственного лица за безопасную эксплуатацию котлов;

- не ведутся записи в журнале учёта теплоносителя о ежесуточных температурах и давлении, отпущенного и возвращённого теплоносителя в котельной;

- не организован водно-химический режим работы в котельной с целью обеспечения надёжной работы энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла;

- отсутствуют отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов в котельной;

- отсутствует запас резервного топлива на котельной;

- отсутствуют показывающие манометры и термометры на входе воды в котёл и на выходе из котла – термометры;

- отсутствуют списки работников, которые могут быть руководителями и производителями работ по нарядам и распоряжениям;

- отсутствует список работ, выполняемых по нарядам и распоряжениям;

- не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей и специалистов с соответствующей группой Vвыше 1 000 В;

- отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, где указано: порядок регистрации работ (уведомление вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, её начале и окончании, оформление работы записью в оперативном журнале и т.п.), работы, выполняемые единолично и в составе бригады;

- отсутствуют списки работников: имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- отсутствует программа первичного инструктажа на рабочем месте для электротехнического персонала;

- не пересмотрены инструкции по охране труда, должностные инструкции (1 раз в 3 года);

- не укомплектовано рабочее место оперативного персонала списками ответственных работников энергоснабжающей организации, имеющих право вести оперативные переговоры;

- отсутствует комплект однолинейных электрических схем у ответственного за электрохозяйство.

07.05.2014 заинтересованное лицо, установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 35-25/111/ю.л.

Рассмотрев указанный протокол, 08.05.2014 административным органом в отношении ЗАО «Парк-отель «Мечта» было вынесено оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспорен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства устранения выявленных нарушений в полном объёме (акт проверки от 07.07.2014 № 35-25/А-КИП-153).

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом суд исходит из следующего.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных нарушений, что не отрицается представителем заинтересованного лица. Таким образом, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред охраняемым законом общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства причинён не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершённого лицом деяния. Суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Парк-отель «Мечта» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Омской области от 08.05.2014 № 35-25/97/ю.л. в части назначения закрытому акционерному обществу «Парк-отель «Мечта» наказания, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ в сумме 20000 руб., освободив общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова