Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 140/12 от 21.02.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 аИ.В. вынесено 10.01.2012 Прокурором Советского административного округа г. Омска.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определением арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 к участию в деле был привлечен прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на недоказанность административным органом факта совершения административного правонарушения считая, что расстояние между магазином с табачными изделиями и образовательным учреждением составляет менее 100 метров, кроме того, заявитель указывает, что в образовательных учреждениях по адресу: <...>, учебно-тренировочные занятия не проводятся, а находятся только административные помещения, в связи с чем продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от означенных учреждений не образует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, указал, что из схемы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не видна принадлежность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3005 образовательным учреждениям, в связи с чем предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Омской области документов о праве собственности, либо управления на означенный земельный участок, а также другой схемы или кадастрового плана, где расстояние измеряется от границ здания (границ участка под зданием). Кроме того, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок 21 день в целях представления предпринимателем собственной схемы, где было бы нанесено расстояние от земельного участка образовательных учреждений до торговой точки предпринимателя.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено истребовать доказательств у другой стороны спора. В исключительных случаях возможность истребования судом доказательств у стороны по делу может быть обусловлена злоупотреблением процессуальными правами другой стороны. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в деле имеется достаточное количество материалов для разрешения спора по существу, у заявителя было достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление заявителем каких-либо дополнительных доказательств (в частности, собственной схемы) не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Прокурор явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 26.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 304550625900136.

Прокурором Советского административного округа г. Омска, по жалобе граждан проживающих по адресу Г. Омск, улица Физкультурная, дом 5, проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при реализации алкогольной продукции, пива, табачных изделий на территории Советского административного округа г. Омска.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи табачной продукции в магазине «Привет», расположенном по адресу: <...> находящемся на расстоянии менее 100 м от границ ГОУ ОО ДОД «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» и БОУ ОО ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», расположенных по адресу: <...>, что является нарушением части 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». В связи с выявленным нарушением Прокурором Советского административного округа г. Омска вынесено постановление от 10.01.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ данное постановление было направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Омской области вынесло постановление № 140/12 от 21.02.2012, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности на основании статьи 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление № 140/12 от 21.02.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. В частности, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что в магазине «Привет» расположенном по адресу: <...> осуществляется продажа табачных изделий и предпринимателем не оспаривается.

Согласно схеме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и домом 5 по ул. Физкультурной г. Омска составляет 31 метр, что подтверждается топографической съемкой (приложение п.у. №3835дсп от 20.12.2011 к письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 442дсп от 20.12.2011).

Также из схемы по ул. Физкультурная – ул. Горная, являющейся приложением к письму № 442дсп от 20.12.2011 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска следует, что дом 5 по ул. Физкультурная г. Омска расположен в стометровой зоне, окружающей границы территории ГОУОО ДОД «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» и БОУ ОО ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва».

ГОУОО ДОД «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» на основании лицензии Министерства образования Омской области серии А №327004 № 485 от 16.12.2009 имеет право на осуществление образовательной деятельности.

БОУ ОО ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» на основании лицензии Министерства образования Омской области серии А №0000131 № 63-п от 06.09.2010 имеет право на осуществление образовательной деятельности.

Довод заявителя о непредставлении административным органом кадастрового плана территории не принимается во внимание, поскольку Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Федеральным законом от 10.07.2001 № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций, но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно представленной схеме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, расстояние от границы территории образовательных учреждений до торговой точки заявителя составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

При этом, при проведении проверки и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель давал пояснения по выявленным фактам, в письменном объяснении свою вину признал полностью. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные замеры произведены неверно или что, расстояние от торговой точки предпринимателя до учебного заведения составляет более 100 метров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что расстояние от торговой точки с табачными изделиями до образовательных учреждений по адресу: <...>, составляет менее 100 метров.

Довод заявителя о том, что несмотря на наличие соответствующих лицензий БОУ ОО ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» и ГОУОО ДОД «Областной детско-юношеский центр туризма и краеведения» не проводят учебно-тренировочные занятия, несовершеннолетние не посещают школу и центр туризма, при этом у БОУ ОО ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» по адресу: ул. Горная, 13, находятся только административные помещения, в связи с чем реализация предпринимателем табачных изделий не образует состав правонарушения, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», пунктом 73 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.94 № 1168, за средним специальным учебным заведением (образовательным учреждением) в целях обеспечения его образовательной уставной деятельности учредитель закрепляет на праве оперативного управления принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации все имущество юридического лица образует совокупность собственности данного лица, а следовательно, на все имущество распространяется единый правовой режим собственности юридического лица.

Образовательным учреждением является весь имущественный комплекс юридического лица, имеющего лицензию на образовательную деятельность,

Кроме того, исходя из нормы, определенной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», не имеет правового значения, какое из помещений образовательного учреждения находится в непосредственной близости от объекта торговли. Охранительный режим распространяется и на территорию, прилегающую к образовательной организации, независимо от фактического осуществления организацией образовательной деятельности и нахождения на означенной территории несовершеннолетних.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности и обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 140/12 от 21.02.2012, следует отказать.

Необходимо также отметить, что согласно платежному поручению № 4085 от 01.03.2012 при обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 были уплачены 4 000 рублей государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются, поэтому оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 140/12 от 21.02.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд по платежному поручению № 4085 от 01.03.2012, в размере 4000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Судья В.В.Пермяков