Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "АТФБанк" к Заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256)о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Савицкий Е.А. по доверенности от 22.01.2016 №187, паспорт,

от заинтересованного лица – Попова А.П. по служебному удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Бина» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее – заявитель, взыскатель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (далее - должник)о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным, об обязании совершить действия.

Заявление мотивировано неправомерным бездействием со стороны Заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А. П. По мнению заявителя, при наличии у заместителя начальника отдела Поповой А.П. оснований и полномочий для снятия разрушенного арочного склада с кадастрового учета и исключению записи о праве собственности из ЕГРП, она бездействовала, несмотря на поданное заявителем заявление. Бездействие заместителя начальника отдела Поповой А.П. привело к нарушениям прав и законных интересов Взыскателя - АО «АТФ Банк».

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий и обязанностей по вынесению постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и вынесению постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Третье лицо отзыва не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель банка поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, судебный пристав – исполнитель поддержала свои возражения по основаниям, изложенным к отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Банка и судебного пристава – исполнителя, суд установил, что 08.04.15 судебным приставом исполнителем Корпан Н.В. на основании исполнительного листа по делу № А46-11691/2011, выданного Арбитражным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство № 23866/15/55007-ИП в отношении должника ООО «БИНА» по обращению взыскания на заложенное имущество.

27.04.15 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. был осуществлен арест (опись имущества) имущества ООО «БИНА»: сооружение КПП - одноэтажное строение - общей площадью 13,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, сооружение ИТСО - одноэтажное строение, общей площадью 97,4 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, материальный склад: одноэтажное строение, общая площадь 972,9 кв. м., литер Д, расположен по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, арочный склад - одноэтажное строение, общей площадью 444,6 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, котельная - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей
площадью 469,7 кв. м., литер Ж, Ж1, расположенная по адресу: г. Омскю ул. 21-1 Амурская,46 Б, - земельный участок - площадью 20 838 кв.м., с кадастровым номером
55:36:080116:0080, разрешенное использование - для производственных целей под
строения, сооружения, категория земель - земли населенных пунктов, место
положение установлено относительно строения (КПП), имеющего почтовый адрес:
г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46. (далее по тексту «арестованное имущество»).

07.09.15 на основании заявления АО «АТФБанк» судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

24.09.15судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. по акту передачи
АО «АТФБанк» было передано арестованное имущество ООО «Бина»: котельная, проходная, сооружение ИТСО, земельный участок.

В ноябре 2015 г. исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. передано заместителю начальника отдела Поповой А.П.

11.02.16заместителем начальника отдела Поповой А.П. по акту передачи АО
«АТФБанк» было передано арестованное имущество ООО «Бина»:материальный склад. Арестованное имущество - арочный склад, АО «АТФБанк» не передан по причине фактического уничтожения.

28.04.16 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области заместителю начальника отдела Поповой А.П. было подано заявление о совершении исполнительных действий по снятию с кадастрового учета и исключению из ЕГРП записи об арочном складе.

Поскольку заместитель начальника отдела Попова А.П. исполнительных действий, направленных по снятию с кад. учета и исключению записи о праве собственности из ЕГРП в отношении арочного склада не произвела, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 66 п.2 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава – исполнителя выносить постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не названо какие нормы были нарушены судебным приставом - исполнителем, не принявшим постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества. А также не указано, какими нормами действующего законодательства на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по принятию постановления об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества "АТФБанк" к Заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Бина» о признании бездействия по исполнительному производству 23866/15/55007-ИП незаконным, об обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская