Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва в лице «Производственного объединения «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева»

о взыскании 577 359 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2012, на 1 год, ФИО2, по доверенности от 15.08.2012, на 1 год, после перерыва - ФИО1, доверенность та же,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.12 до 31.12.13, ФИО4, по доверенности от 26.12.2012 до 31.12.13, ФИО5, по доверенности от 26.12.2012 до 31.12.13, после перерыва – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности – те же

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (далее – ОАО ПРП «Омскэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») 577 359 руб. 89 задолженности за выполненные по договорам подряда от 20.05.2010г. № 01.195.10 и № 01.194.10 работы, 13920 руб. 04 коп. неустойки по договорам подряда от 20.05.2010г. № 01.195.10 и № 01.194.10ю.

Определением от 24.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Бийский котельный завод».

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Целько Т.В. по делу № А46-22306/2012 (иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» к Открытому акционерному обществу Производственно-ремонтному предприятию «Омскэнергоремонт» об обязании последнего безвозмездно устранить до 01.08.2012 г. недостатки в работе котла ДКВР 20-13 ГМ рег. № 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда № 01.195.10 от 20.05.2010 г., обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью:

- нагрев изоляции фронта котла в зоне датчика пламени горелки № 2; - нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки № 2 на фронтальной плите; - в конвективной зоне котла на атм. 3,5-4 м в месте примыкания в топочной части нагрев изоляции площадью 0,1 кв.м с обеих сторон котла;

- повышенный нагрев датчика пламени горелки № 1;

- и иные работы, необходимые для бесперебойной работы котла ДКВР 20-13 ГМ.)
дела № А46-22306/2012 и № А46-7066/2012 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-7066/2012.

В дальнейшем Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» уточнило исковые требования и просило

- обязать открытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» безвозмездно устранить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки в работе котла ДКВР 20-15 ГМ per. N 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда № 01. 195.10 от 20.05.10, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью:

- нагрев изоляции фронта котла в зоне датчика пламени горелки № 2;

- нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки № 2 на фронтальной плите;

- в конвективной зоне котла на атм. 3,5 - 4 м в месте примыкания к топочной части нагрев изоляции площадью 0,1 кв.м с обеих сторон котла;

- повышенный нагрев датчика пламени горелки № 1;

- и иные работы, необходимые для бесперебойной работы котла ДКВР 20-13 ГМ.

- Указать о праве истца устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.

12. 02.2013г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» дополнительно заявило требования о взыскании с ОАО ПРП «Омскэнергоремонт»

22 498 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.4.3. договора,

701 959 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению выявленных в течение гарантийных сроков недостатков, предусмотренной п.п. 2.1.5., 2.1.6. договора,

1 499 913 руб. 10 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п.4.7. дополнительного соглашения от 05.07.2011г. №2 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований от 11.02.2013г. № юр6н не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании штрафных санкций не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Данные требования носят самостоятельный характер и по своей правовой природе отличны от требования об устранении недостатков, в связи с чем не могут квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» в порядке ст.49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 562 939 руб. 80 коп. задолженности и 13 899 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 20.05.2010 № 01.195.10.

В заседании суда - 05.02.2013г., истец увеличил размер исковых требований в части неустойки за просрочку платежа до 33 433 руб.55коп. и просил возложить на ответчика возмещение расходов по экспертизе в сумме 145 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» уточненные требования поддержал.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» просил отказать в удовлетворении требований ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» и поддержал свои уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 20.05.2010г. № 01.195.10 ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ регистрационный № 1666 и вспомогательного оборудования, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева «Производственное объединение «Полет» - оплатить выполненные работы в сумме 14 999 131 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 1.2., 3.3. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2010г. №1, от 28.09.2010г. № 01-09, от 28.12.2010г. № 3, от 30.09.2011г. №4 ( справкам о стоимости выполненных работ и затрат ) ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» выполнило, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева «Производственное объединение «Полет» приняло без замечаний работы на сумму 14 999 131 руб. 05 коп.

Оплата произведена в сумме 14 436 191 руб. 25 коп.

В соответствии с договором подряда от 20.05.2010г. № 01.194.1010 ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу емкости 1000 м.куб., а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева «Производственное объединение «Полет»-оплатить выполненные работы в сумме 5 695 382руб.91коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.. ( п.п. 1.2., 3.3. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.07.2010г. № 1, от 28.12.2010г. №2, от 17.05.2011г. № 3, от 24.06.2011г. № 330 (справкам о стоимости выполненных работ и затрат) ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» выполнило, а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева «Производственное объединение «Полет» приняло без замечаний работы на сумму 5 695 318руб.52коп.

Оплата произведена в сумме 5 694 818 руб. 47 коп.

ОАО ПРП «Омскэнергоремонт», ссылаясь на неполную оплату ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева «Производственное объединение «Полет» принятых работ, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по договору № 01.194.10 от 20.05.2010 в размере 500,05 рублей оплачена ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» платежным поручением № 1617 от 21.03.2012, в связи с чем истец заявил отказ от требований в этой части.

Требование ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» по оплате 562 939,80 рублей задолженности по договору № 01.195.10 от 20.05.2010 на выполнение работ по реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ и вспомогательного оборудования в котельной территории «Г» необоснованно и не подлежит удовлетворению, по мнению ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», в связи с тем, что паровой котел ДКВР 20-13 ГМ не работает с полной нагрузкой с даты запуска.

По условиям заключенного договора работа по реконструкции котла включала в себя работу котла ДКВР 20-13 ГМ с горелками ГМГ-5МС. Конечным этапом реконструкции являлись режимно-наладочные испытания, задачей которых являлась наладка экономичной и без опасной работы котла, в том числе на максимальной нагрузке. Котел, сданный ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», не проработал, как утверждает ответчик, и месяца. 24.10.2011 котел был остановлен в связи с выходом из строя автоматики безопасности. Со стороны ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (в лице филиала «ПО «Полет») нарушений по эксплуатации котла не было, работы проводились в строгом соответствии с режимной картой, выданной ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт».

Кроме того, при осмотре футеровки котла ДКВР 20-13 ГМ были обнаружены дефекты боковых кладок. Представители ответчика пояснили, что на сегодняшний день не решена проблема нагрева фронта котла. Специалистами ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» рекомендована работа котла ДКВР 20-13 ГМ на сниженных параметрах, хотя в проектной документации это предусмотрено не было.

Согласно п. 1.7 указанного договора подрядчик -ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» ,должен был сдать котел ДКВР 20-13 ГМ № 3 в эксплуатацию 15.10.2010 и устранять недоделки, допущенные по вине подрядчика, в течение гарантийного срока (п. 2.1.5 договора). Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 01.195.10 от 20.05.2010 срок выполнения работы по реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ per. № 1666 и вспомогательного оборудования продлен по 30.07.2011 г. Этим же дополнительным соглашением № 2 изменен п.2.1.5 договора, где предусмотрено, что в течение 24 месячного гарантийного срока подрядчик устраняет недостатки, допущенные по его вине за свой счет, а также введен п. 4.7, которым предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику, кроме неустойки по п. 4.3. договора, штраф в размере 10% от стоимости договора. Дополнительным соглашением № 3 срок выполнения работы по реконструкции парового котла ДКВР 20-13 ГМ per. № 1666 и вспомогательного оборудования продлен по 15.09.2011. При остановке котла был составлен акт в присутствии представителей ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», которые подписали его, тем самым подтвердили, что работы выполнены с недостатками.

ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», по утверждению ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», до настоящего времени не устранило выявленные последним недостатки, такие как:

1). Нагрев изоляции фронта котла до 130 С в зоне датчика пламени горелки № 2.

По Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. № 90 (далее Правила)п.2.1.8 определено «все элементы трубопроводов с температурой наружной поверхности стенки выше 55 С, расположенные в доступных для обслуживающего персонала местах, должны быть покрыты тепловой изоляцией, температура наружной поверхности которой не должна превышать 55 С.

2). Нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки № 2 на фронтальной плите более 500 С, по нормативу в соответствии с п. 2.1.8 Правил - не более 55 С.

3). В конвективной зоне котла на атм. 3,5 - 4 м в месте примыкания к топочной части нагрев изоляции площадью ОД кв.м составляет 170 С с обеих сторон котла, по нормативу в соответствии с п. 2.1.8 Правил - не более 55 С.

4). Повышенный нагрев датчика пламени горелки № 1, который может привести к выходу из строя самого датчика.

5). В задней части топочной камеры образовались трещины (две трещины по 150 мм), что влечет за собой подсос воздуха в топку.

Обязательства, предусмотренные договором подряда № 01.195.10 от 20.05.2010 ,исполнены ненадлежащим образом, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушение п.2.1.5 договора подряда № 01.195.10 от 20.05.2010 недостатки ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» не устранены.

Именно по недоработкам ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» ответчик второй зимний период работает в аварийном режиме по обеспечению паром технологического оборудования предприятия - на одном паровом котле, что ставит под угрозу остановки производства, так как нет резерва.

08.12.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 51-01 в котором истец ссылается, что выполнил поставку и монтаж, указанного в техническом задании оборудования ответчика, в полном объеме и полном соответствии с заводскими чертежами, без отклонений и с надлежащим качеством, а монтаж газового оборудования автоматизации и КИП, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с предоставленным ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» проектом, разработанным ООО «Газтехсервис».

В указанной части ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не может согласиться с ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», так как проект ООО «Газтехсервис» касался только газификации и автоматизации котла, а не монтажа котла и его изоляции. Ответственность за правильное проведение теплоизоляции парового котла ДКВР 20-13 ГМ № 3 (фронтовую часть котла) лежало на ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», как на подрядчике. Именно ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» заключал договор с ОАО «Бийский котельный завод» на изготовление и поставку котла, а также проектную документацию на его монтаж с указанными ответчиком в техническом задании горелками ГМГ-5МС. Контрагент истца, а не заказчик - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (в лице филиала «ПО «Полет»), неправильно указали технологию изоляции фронтовой части котла с применением горелок ГМГ-5МС. Именно ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» приобрела у ОАО «Бийский котельный завод» котел вместе с газовыми горелками ГМГ-5МС. Следовательно, ответственность за правильный монтаж и теплоизоляцию котла, в том числе и ответственность за устранение причин нагрева фронтовой части котла лежит на ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт».

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» самостоятельно обратилось к разработчику газовых горелок ГМГ-5МС - ООО «НПО ЦТИ им. И.И.Ползунова» От них получен ответ, что изоляция фронтовой части котла, которую рекомендовал ОАО «Бийский котельный завод» истцу- ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», неправильная. Разработчики газовых горелок рекомендуют уложить с наружной стороны слой изоляционного материала из базальтового волокна толщиной не менее 50-70 мм, затем - кладка красного кирпича (шов должен быть не более 1-3 мм), а затем шамотный кирпич класса А (шов должен быть не более 1-3 мм). Асбестовый лист они не рекомендуют.

В соответствии с п.4 ст. 720, п. 1 ст.723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и потребовать их безвозмездного устранения, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. ФГУП «ГКНПЦ им. М.Ф. Хруничева» направляло письма исх. № юр.267/П от 28.11.2011, № 025/А-1122 от 15.12.2011, № 31/08 от 15.03.2012 к ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» об обнаружившихся недостатках и об устранении их в указанный срок.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Бийский котельный завод».

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайства о предоставлении сведений:

1) у изготовителя и поставщика котла ДКВР 20/13 - ОАО «Бийский котельный завод» по следующим вопросам:

- возможна ли работа парового котла ДКВР 20/13 с горелочными устройствами ГМГ-5мс?

- есть ли особенности в монтаже горелок ГМГ-5 от горелок ГМГ-5мс в котле ДКВР 20/13? Если есть, учитывались ли особенности в выданной ОАО «Бийский котельный завод» проектной документации на монтаж котла ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт»?

- были ли внесены в проектную документацию изменения на установку и монтаж котла ДКВР 20/13 с горелками ГМГ-5 мс?

- возможна ли работа горелки ГМГ-5мс без первичного воздуха?

- какова возможная причина смещения ядра факела в сторону фронтовой части котла?

- какая допустимая температура нагрева наружной стенки фронта котла?

2) у разработчика горелок ГМГ-5мс ОАО «НПО ЦКТИ им.И.И.Ползунова (191167, <...>) по следующим вопросам:

- возможна ли работа горелочными устройствами ГМГ-5мс в парового котла ДКВР 20/13?

- есть ли особенности в монтаже горелок ГМГ-5 от горелок ГМГ-5мс в котле ДКВР 20/13?

- какова возможная причина смещения ядра факела в сторону фронтовой части котла?

- возможна ли работа горелки ГМГ-5мс без первичного воздуха?

Судом ходатайства ответчика были удовлетворены.

Рассмотрев запрос Арбитражного суда Омской области, ОАО «Бийский котельный завод» (исх. № 113 от 06.06.2012 ) г. Бийск и ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова» (исх. № 8/3021 от 07.06.2012) г. С-Петербург ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева указали на следующее:

1. Выводы разработчика горелок ГМГ - 5мс ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова» и изготовителя котла ДКВР 20-13 однозначны и подтверждают возможность работы горелочных устройств ГМГ-5мс на паровом котле ДКВР 20-13.

Об этом говорится и в рабочем проекте «Техническое перевооружение котельной территории «Г» г. Омск. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», прошедшем экспертизу в специализированной лицензированной организации ЗАО «Центр экспертизы проектов» (заключение № 12/2009 per. № 61-ПД-16647-2009 от 31.03.2009). Экспертным заключением установлено, что горелки ГМГ-5мс соответствуют производительности котла ДКВР 20-13 ГМ, совместимы с камерой сгорания котла ДКВР 20-13 ГМ и системой автоматики. Горелки подобраны по рекомендации завода изготовителя (стр.5 заключения). Выбор горелки произведен в соответствии с конструкцией топочного устройства котла, что соответствует требованиям п.5.2. СНиП 11-35-76*, примененное в проекте оборудование и материалы сертифицированы и имеют разрешение Ростехнадзора на применение, что соответствует требованиям п. 2.1.17 ПБ 12-529-03.

Разработчики горелок ГМГ - 5мс ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова» указали возможные причины смещения ядра факела в сторону фронтовой части котла - некорректное выполнение режимно-наладочных испытаний (обязанность ОАО «ПРШОмскэнергоремонт» по договору подряда № 1.195.10 от 20.05.2010), низкое качество выполнения обмуровочных работ (обязанность ОАО «ПРП»Омскэнергоремонт» по договору подряда № 1.195.10 ) Подача первичного воздуха должна осуществляться в соответствии с режимным графиком, приведенным в инструкции по эксплуатации горелки.

Кроме того, 23.05.2012 г. по запросу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о проведении экспертизы комплекса работ по вводу в эксплуатацию парового котла ДКВР 20-13, установленного на территории «Г», работниками ООО НПКФ «Техэнергосервис» было проведено визуальное обследование топки котла, горелочных устройств и ознакомление с техническим отчетом по РНИ (режимно - наладочным испытаниям) ООО «УРМА». Было установлено :

- завихрители первичного воздуха на всех трех горелках имеют термическое разрушение вследствии работы котла с закрытыми шиберами первичного воздуха (рекомендация наладночного персонала), что противоречит рекомендациям завода - изготовителя газогорелочных устройств ОАО Перловский завод энергетического оборудования п.п. 2.5.1 «Руководство по эксплуатации горелки типа ГМГ».

- в разработанной режимной карте ООО «УРМА» не приведены данные по давлению первичного и вторичного воздуха по горелкам, что противоречит требованиям п.п.2.3.8 «Руководства по эксплуатации горелки типа ГМГ», что может привести к нарушению топочного процесса горения. Выводы ООО НПКФ «Техэнергосервис» подтверждают указанные причины смещения ядра факела, указанные разработчиками горелок ГМГ-5мс ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова» г. С-Петербург.

2. Поскольку реконструкция котла вызвана введением на ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» гальванического участка (в рамках Гособоронзаказа), аналогов которому в РФ нет, что вызывает необходимость работы котла на полную 100% загрузку, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предпринимаются исчерпывающие меры по выяснению причин недостатков в работе котла, смонтированного ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» по договору подряда № 1.195.10 от 20.05.2010. Кроме приглашения ООО НПКФ «Техэнергосервис» для проведения экспертизы комплекса работ по вводу в эксплуатацию парового котла ДКВР 20-13, в июне 2012 г. был направлен в командировку в г. Москва, аэропорт «Домодедово» (котельная аэропорта работает на котлах ДКВР 20-13 с горелками ГМГ -5мс) специалист ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для ознакомления с технологическими методами защиты горелочных устройств ГМГ-5мс на котлах ДКВР 20-13. Им было установлено, что футеровка котлов ДКВР 20-13 выполнена шамотным кирпичом (по рекомендации ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова» - разработчика горелок с устройством металлической обечайки из жаропрочной стали и из жаропрочного бетона с устройством металлической обечайки. Схема укладки шамотного кирпича в зоне горелочных устройств выполнена по рекомендациям ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова». Составлен технический отчет по командировке. Технический отчет был направлен в адрес ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт».

Выполненная футеровка котлов котельной Аэропорт «Домодедово» г. Москва отличается от выполненной ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» футеровки котла ДКВР 20-13 по договору подряда № 1.195.10 от 20.05.2010 на территории «Г» «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Было проведено совместное совещание по устранению недостатков в работе котла ДКВР 20-13. Представителями ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» представлен сметный расчет на работы по устранению недостатков на сумму 719 216, 58 руб. и предложено затраты в размере 50% от указанной в смете суммы отнести на ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

При таких обстоятельствах, суд решил с согласия сторон провести экспертизу в экспертном учреждении-ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» по договору №01.195.10 от 20.05.2010, проектной и сметной документации, выданной ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и проектной документации на монтаж котла ДКВР 20-13 ГМ, выданной ОАО «Бийский котельный завод» (Поставщик)?».

2. Подходят ли горелки ГМГ-5мс к котлу ДКВР 20-13?

3. Было ли в техническом задании Заказчика (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») конкретное указание на порядок (материалы, способы, средства) проведения работ по монтажу котла ДКВР 20-13 с горелками ГМГ -5 мс?

4. Нагревается ли изоляция фронта котла в зоне датчика пламени горелки № 2 при полной нагрузке котла? Если нагревается, то до какой температуры и какова допустимая норма. Причины нагрева?
5.Имеется ли нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки № 2 на фронтальной плите при полной нагрузке котла? Если нагревается, то до какой температуры и какова допустимая норма. Причины нагрева?

6. Имеется ли нагрев изоляции с обеих сторон котла в конвективной зоне котла на атм. 3,5 - 4 м в месте примыкания к топочной части? Если нагревается, то до какой температуры и какова допустимая норма. Причины нагрева? Какова площадь нагрева?

7. Происходит ли нагрев датчика пламени горелки №1 и может ли нагрев датчика привести к его выходу из строя? Причина нагрева?

8. Может ли смонтированный ОАО ПРП «Производственно-ремонтным предприятием» котел ДКВР 20-13 работать на полную проектную мощность согласно Паспорту котла №> 001 2293 (Серия АГ № 0001238)?

9. Могут ли быть причиной недостатков в работе котла ДКВР 20-13 недостатки в проектной документации на монтаж котла, представленной ОАО «Бийский котельный завод», некачественный монтаж изоляции котла и некачественно проведенные режимно-наладочные испытания?

10. Какие меры необходимо принять для того, чтобы котел ДКВР 20-13 работал на полную проектную мощность в соответствии с Паспортом на котел № 001 2293?

11. Какова, исходя из составленного подрядчиком Локального сметного расчета на Реконструкцию парового котла ДКВР 20-13 ГМ регистрационный № 1666 и вспомогательного оборудования (приложение № 1 к договору подряда № 1.195.10 от 20.05.2010), стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком?

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» от 25.11.2012г. № 319/12 следует:

По вопросу №1: Соответствуют ли работы, выполненные ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» по договору №01.195.10 от 20.05.2010, проектной и сметной документации, выданной ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и проектной документации на монтаж котла ДКВР 20—13 ГМ, выданной ОАО «Бийский котельный завод» (Поставщик)?»

Работы, выполненные ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» по договору №01.195.10 от 20.05.2010 договору подряда №1.195.10 от 20.05.2010, проектной и сметной документации, выданной ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» и пгоектной документации на монтаж котла ДКВР 20-13 ГМ, выданной ОАО « Бийский котельный завод» (Поставщик), соответствуют.

По вопросу №2: Подходят ли горелки ГМГ-5мс к котлу ДКВР 20-13?

Горелки ГМГ-5мс по своим эксплуатационным характеристикам (не соответствие скорости выхода газа из отверстий горелки со скоростью подачи вторичного воздуха, приводящее к тому, что горящие струи газа, имеющие большую скорость выхода из радиальных отверстий горелки ГМГ-5мс, недостаточно полно отклоняются воздушным потоком вторичного воздуха в сторону топки и частично прижимаются к фурме (амбразуре) горелок, то это будет вызывать нагрев фурм и, соответственно, нагрев фронтальной стенки котла) не подходят к котлу ДКВР 20/13, ввиду их конструктивной недоработки.

По вопросу №3: Было ли в техническом задании Заказчика (ФГУП - КНЦП им. М.В. Хруничева») конкретное указание на порядок (материалы, способы, средства) проведения работ по монтажу котла ДКВР 20-13 с горелками ГИГ-5мс?

Да, в техническом задании Заказчика (ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Круничева») конкретное указание на порядок (материалы, способы, средства) проведения работ по монтажу котла ДКВР 20-13 с горелками ГМГ-5мс было.

По вопросу №4: Нагревается ли изоляция фронта котла в зоне датчика пламени горелки №2 при полной загрузке котла? Если нагревается, то до какой температуры и какова допустимая норма. Причины нагрева?

Да, уже при нагрузке 70% котла изоляция фронтальной части котла, в районе датчика-реле контроля пламени ПАРУС - 003Ц-УФ/24, нагревается до

98 градусов С (Допустимый нагрев по паспорту изделия не должен превышать + 60°С).

Причина нагрева фронтальной стенки котла вызвана конструктивным недостатком горелок среднего давления ГМГ-5мс, вызывающим смещение ядра факела к фронту котла.

По вопросу №5: Имеется ли нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки №2 на фронтальной плите при полной нагрузке котла? Если нагревается, то до какой температуры и какова допустимая норма. Причины нагрева?

Да, уже при нагрузке 70% котла под изоляцией, в зоне датчика горелки №2 на фронтальной плите, происходит нагрев металлической крышки на отверстии под запальное устройство горелки №1 до температуры 650 °С ( Допустимый нагрев по паспорту изделия не должен превышать более +100С

По вопросу №6: Имеется ли нагрев изоляции с обеих сторон котла в конвективной зоне котла на атм. (данное сокращение эксперт понимает как отм. (отметка) 3,5-4 м в месте примыкания к топочной части? Если нагревается, то до какой температуры и какова допустимая норма. Причины нагрева? Какова площадь нагрева?

Да, с обеих сторон котла в месте примыкания конвективной зоне к топочной части на отм. 3,5-4 м (в районе деформационного шва) имеет место нагрев до температуры 106 °С (Допустимый нагрев стенок котла в рабочей зоне обслуживания не должен превышать 55°С).

Причина нагрева заключается в проектной недоработке теплоизоляции деформационного шва. Площадь нагрева составляет 2,24 кв.м.

По вопросу №7: Происходит ли нагрев датчика пламени горелки №1 и может ли нагрев датчика привести к его выходу из строя? Причины нагрева?

Да, нагрев датчика-реле контроля пламени ПАРУС - 003Ц-УФ/24 горелки №1 происходит. Это может привести его к выходу из строя, так как температура нагрева датчика-реле превышает допустимую, согласно паспорту изделия.

Причина нагрева датчика-реле контроля пламени ПАРУС - 003Ц-УФ/24горелки №1 вызвана смещением ядра факела в сторону фронтальной стенки котла из-за конструктивной недоработки установленных горелок среднего давления ГМГ-5мс.

По вопросу №8: Может ли смонтированный ОАО ПРП «Производственно-ремонтным предприятием» котел ДКВР 20-13 работать на полную проектную мощность согласно Паспорту котла № 001 2293 (Серия АГ №0001238)?

Нет, смонтированный ОАО ПРП «Производственно-ремонтным предприятием» котел ДКВР 20-13 работать на полную проектную мощность согласно Паспорту котла № 001 2293 (Серия АГ №0001238), в существующей комплектации, не может, по причине конструктивной недоработки установленных горелок среднего давления ГМГ-5мс, что приводит к перегреву фронтальной стенки котла при загрузке его на 70% и более от номинальной мощности.

По вопросу №9: Могут ли быть причиной недостатков в работе котла

ДКВР 20-13 недостатки в проектной документации на монтаж котла,

предоставленной ОАО «Бийский котельный завод», некачественный монтаж изоляции котла и некачественно проведенные режимно-наладочные испытания?

Недостатками в проектной документации на монтаж котла, предоставленной ОАО «Бийский котельный завод» является нагрев в районе деформационного шва площадью 2,24 кв.м, по причине недостаточной теплоизоляции.

Основным недостатком работы котла ДКВР 20-13 ГМ является нагрев фронтальной стенки котла, вызванный конструктивным недостатком горелок среднего давления ГМГ-5мс, приводящим к смещению ядра факела к фронту котла, который не является недостатком проектной документации на монтаж котла, предоставленной ОАО «Бийский котельный завод», некачественного монтажа изоляции котла и некачественно проведенных режимно-наладочных испытаний.

По вопросу №10: Какие меры необходимо принять для того, чтобы котел ДКВР 20-13 работал на полную проектную мощность в соответствии с паспортом на котел № 001 2293?

Для того, чтобы котел ДКВР 20-13 работал на полную проектную мощность, в соответствии с Паспортом на котел № 001 2293, необходима замена имеющихся горелок среднего давления ГМГ-5мс на другие горелки.

По вопросу №11: Какова, исходя из составленного подрядчиком Локального сметного расчета на Реконструкцию парового котла ДКВР 20-13 ГМ. регистрационный № 1666, и вспомогательного оборудования (приложение №1 к договору подряда № 1.195.10 от 20.05.2010), стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком?

Свидетельств о ненадлежащем качестве выполненных работ при исследовании не установлено.

Недостатки в работе котла связаны не с низким качеством выполненных работ по реконструкции котла, а с конструктивными недостатками установленных на котле горелок среднего давления ГМГ-5мс, являющихся сменным оборудованием котла.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком, вероятно соответствует проектно-сметной документации и составляет 14 999 131,06 рублей.

Рассмотрев результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ОАО «ПРП « Омскэнергоремонт», ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» полагает, что данную экспертизу нельзя принимать в качестве доказательства по настоящему делу по следующим основаниям:

1 .Понятие «экспертиза» (эксперт от латинского expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний.

Для проведения экспертизы котла парового ДК ВР 20-13 ГМ, предназначенного для выработки пара, идущего на технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение ,необходимо теплотехническое образование. Эксперт ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» ФИО6, проводивший экспертизу ,не имеет теплотехнического образования (диплом об окончании Сибирского автомобильно-дорожного института имени В.В. Куйбышева, специальность мосты и тоннели, квалификация - инженер-строитель), что вызывает сомнение в компетентности и правильности выводов экспертизы.

2.Экспертом при проведении экспертизы сделаны предположения о том, что «горящие струи газа, имеющие большую скорость выхода из радиальных отверстий горелки ГМГ -5 мс, недостаточно полно отклоняются воздушным потоком вторичного воздуха в сторону топки и частично прижимаются к фурме (амбразуре) горелок, то это будет вызывать нагрев фурм и, соответственно, нагрев фронтальной стенки котла». Для подтверждения, либо опровержения предположения были выполнены расчеты газовоздушного тракта горелки ГМГ -5мс.

Выводы эксперта сделаны на основании «Сводной ведомости расчета газовоздушных струй горелки ГМГ-5 Мс, работающей на природном газе (расчет сделан по паспортным данным)» таблица № 1. В данном расчете есть несоответствия, а именно:

2.1 Пункт 1 Наружный диаметр воздушного канала. Способ определения паспортное - 425 мм. Данный размер взят из чертежа 00.8098.039 СБ, где указаны установочные размеры на горелочное устройство ГМГ 5,5/7. По факту установки и согласно «Руководства по эксплуатации горелки типа ГМГ-м» диаметр воздушного тракта (амбразуры) 380 мм.

2.2 Пункт 6 «Расход воздуха на сгорания одного куб.м. газа» в расчете измеряется ккал/м , а должен измеряться куб.м. куб./м . (ФИО7 «Газоснабжение», учебник для вузов, 4-ое издание, Стройиздат, 1989, стр.374).

2.3 Пункт 7 Скорость воздуха в канале горелки (расчет по расходу воздуха):
способ определения Br*VB* a/ FB. (Неправильно). Действительная скорость
воздушного потока, движущегося под углом (90-В ) к оси горелки:

Br*VB*a/FB*3600*sin 0 м/сек Рассчитывается с учетом угла закрутки воздушного потока.{ А.А. Ионин «Газоснабжение», учебник для вузов, 4-ое издание, Стройиздат, 1989, стр.374).

2.4 Пункт 8 давление воздуха. Способ определения: паспортное, 1,2 кПа. В паспорте на горелочное устройство не указано давление воздуха. А согласно «Руководства по эксплуатации горелки типа ГМГ-м» 1,2кПа - это потери полного напора воздуха в горелке при номинальной нагрузке.

2.5 Пункт 13 Скорость выхода воздуха (расчет выполнен через давления воздуха) формула применительна для истечения газообразной среды из отверстий. А у горелки ГМГ-5мс турбулентное завихрение воздуха. Скорость воздуха при турбулентном завихрении рассчитывается по формуле Br*VB* a/ FBX*3600, где FBX- площадь входного патрубка горелки. (ФИО7 «Газоснабжение», учебник для вузов, 4-ое издание, Стройиздат, 1989, стр.374).

2.6 Пункт 28 Глубина проникновения газовых струй радиальных отверстий в воздушный поток зависит от скорости воздушного потока (при увеличении скорости воздушного потока уменьшается глубина проникновения газовых струй в воздушном потоке). Соответственно схема 1 «Распределение газовых струй в воздушном потоке горелки ГМГ-5Мс» не соответствует действительности.

Учитывая, что в «Сводной ведомости расчета газовоздушных струй горелки ГМГ-5 Мс, работающей на природном газе (расчет сделан по паспортным данным)» допущены несоответствия, то все другие выводы эксперта вызывают, по мнению ответчика, сомнения.

3. В выводах эксперта присутствуют противоречия :

По вопросу 2 (стр. 12) экспертом сделан неверный вывод, о том, что «горелки ГМГ-5мс не подходят к котлу ДКВР 20/13».

Экспертным заключением , выданным специализированной лицензированной организацией ЗАО «Центр экспертизы проектов», выдано заключение № 12/2009 per. № 61-ПД-16647-2009 от 31.03.2009, где установлено, что горелки ГМГ-5мс соответствуют производительности котла ДКВР 20-13 ГМ, совместимы с камерой сгорания котла ДКВР 20-13 ГМ и системой автоматики. Горелки подобраны по рекомендации завода изготовителя (стр.5 Заключения). Выбор горелки произведен в соответствии с конструкцией топочного устройства котла, что соответствует требованиям п.5.2. СНиП 11-35-76 , примененное в проекте оборудование и материалы сертифицированы и имеют разрешение Ростехнадзора на применение, что соответствует требованиям п. 2.1.17 ПБ 12-529-03. Паспортом на горелки ГМГ-5 мс также подтверждено, что горелка предназначена для сжигания жидкого или газообразного топлива в топках котлов типа ДКВР. В средствах массовой информации, интернете также указывается на совместимость горелок ГМГ - 5мс с котлом ДКВР 20/13. В деле имеются ответы на этот вопрос разработчика горелок - ОАО «НПО ЦКТИ» г. Санкт -Петербург и изготовителя котла - ОАО «Бийский котельный завод» г. Бийск.

4. Выводы эксперта по вопросу № 3 (стр. 13) не верны, противоречат материалам дела.

В техническом задании ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», выданном ОАО «Производственно-ремонтному предприятию «Омскэнергоремонт», предусмотрено проведение следующих работ: демонтажных, монтажных работ. Каким образом должны быть выполнены демонтажные и монтажные работы, подрядчик определял самостоятельно, привлекая субподрядные организации, в частности ОАО «Бийский котельный завод». Пунктом 1.3 договора подряда № 1.195.10 от 20.05.2010 предусмотрено привлечение субподрядных организаций к выполнению работ по договору.

5. Выводы эксперта по вопросам 4,5,6,7,8 (стр.13,14) подтверждают имеющиеся недостатки в работе котла ДКВР 20/13, смонтированного ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» по договору подряда № 1.195.10 от 20.05.2010 и невозможностью работы котла ДКВР 20/13 на полную мощность.

6. Выводы эксперта по вопросу 9 (стр.14) подтверждают имеющиеся недостатки в проектной документации на монтаж котла, представленной ОАО «Бийский котельный завод» истцу ОАО «Производственно-ремонтным предприятием «Омскэнергоремонт». Истцом, подрядчиком - ОАО «Производственно-ремонтным предприятием «Омскэнергоремонт» был заключен договор с ОАО «Бийский котельный завод» на изготовление и поставку котла, а также проектную документацию на его монтаж. Контрагент подрядчика (субподрядчик) указали технологию изоляции фронтовой части котла, с применением горелок ГМГ-5, а не ГМГ -5 мс (что следует из проектных чертежей, имеющихся у истца).

7. Выводы эксперта по вопросу 10 (стр. 14) противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые доказывают что использование в котле типа ДКВР 20-13 ГМ горелок типа ГМГ - 5мс возможно.

8. Вывод эксперта по вопросу № 11 (стр.15), что « стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком, вероятно соответствует проектно-сметной документации и составляет 14 999131,06 рублей» не законный, поскольку имеет предположительный характер. Вывод - это короткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос. Выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, допустимости. Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об установленном факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категоричные выводы, только они имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть доказательством. При этом остается не ясной логическая связь между 100 % «работой надлежащего качества, выполненной ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» (по мнению эксперта) и наличием указанных экспертом недостатков, которые не позволяют котлу работать на полную мощность.

На основании изложенного, в связи с тем, что экспертиза, проведенная ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 -ФЗ от 31.05.2001, вызывает сомнения в компетентности эксперта и обоснованности заключения эксперта и как следствие содержит противоречия в выводах, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» считает, что данная экспертиза не может быть доказательством по настоящему делу.

В связи с возникшими вопросами
федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева, эксперт ФИО6 дал следующие пояснения

По п.1 .

В соответствие со ст.9 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Наличие специальных познаний не ограничивается только профильным образованием, но в том числе и наличием профессионального опыта (объемом знаний и опыта полученного в процессе производственной деятельности в различных отраслях), которым эксперт обладает. Кроме того экспертом привлекались специалисты Перлин B.C. и Бакулин В.П., которые также обладают специальными познаниями в области теплотехники.

По п.2 .

2.1. Действительно расчеты выполнены для величины наружного диаметра воздушного канала равного 425 мм, но и при величине диаметра равного 380 мм результат аналогичен. Результаты расчета приведены в сводной ведомости (см таблицу №5) и отражены на схеме 5.

2.2. Да действительно расход воздуха на сгорание одного кубического метра газа измеряется в мЗ/мЗ и величина 9,2, указанная в пункте 6. сводной ведомости, в действительности означает 9,2 мЗ/мЗ. А размерность, указанная в пункте 6. в ккал/ч является опечаткой. Данная опечатка никоим образом не повлияла на результаты расчетов, поскольку в расчеты вошло верное значение 9,2 мЗ/мЗ.

2.3. Формула в ФИО7 «Газоснабжение» для расчета скорости воздуха Br*VB*a/FB*sin(3 приведена для случая работы турбулентной горелки при тангенциальном или улиточном подводе воздуха, т.е. когда воздушный поток, подводится к оси горелки под углом 90 градусов, размазываясь по периферии воздушного канала и прижимаясь к нему. В этом случае возникает понятие подъема воздушного потока, т.е. частичное заполнение движущимся потоком воздушного канала (при этом в центре канала создается зона обратных токов). Величина заполнения канала, относительно его оси измеряется углом подъема воздуха /3, синус которого и фигурирует в формуле. В данном случае подвод воздушного потока осуществляется осевым способом. Его можно рассматривать как частный случай применения данной формулы, где воздушный канал полностью заполнен направленным движением воздушного потока по всему объему канала, т.е. угол /3 равен 90°, синус которого равен 1. И формула в итоге принимает вид, примененный в расчетах Вг*Ув*а/Бв.

Существующая осевая крутка, создаваемая завихрителем вторичного воздуха, практически не укорачивает проникновения газовых струй к периферии воздушного канала, а только смещает их по кругу вместе с крутящимся воздушным потоком.

2.4. Давление воздуха перед горелкой (паспортное) - это величина, указывающая потери полного напора воздуха в горелке при номинальной нагрузке, т.е. это абсолютно равнозначные понятия.

Скорость выхода воздуха в расчетах выполнена по формуле Вг*Ув*а/Бв (см. пункт 7 сводной ведомости) и данная величина в дальнейшем использована для определения глубины проникновения газовых струй радиальных отверстий в воздушный поток (см. пункт 28). А скорость воздуха, рассчитанная через давление газа (см. пункт 13), сделана для прикидочной оценки расчета скорости воздуха, полученной по пункту 7 и в дальнейшем в расчетах не используется.

Претензии ответчика по п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 не состоятельны и свидетельствуют о недостаточной компетенции автора в теплотехнических расчетах.

По п.3.

В ответе на вопрос №2 эксперт опирался не на ответы экспертного заключения, выданного специализированной лицензированной организацией ЗАО «Центр экспертизы проектов» и ответами на этот вопрос разработчиков горелок - ОАО «НПО ЦКТИ» и изготовителя котла ОАО «Бийский котельный завод» (очевидно, что данные организации в своих ответах никогда не заявят о неработоспособности горелок ГМГ-5мс), а на:

1. результаты 4-х исследований котла ДКВР;

2. результаты выполненного расчета газовоздушного тракта.

В результате исследования от 16 октября 2012 г. было установлено, что при нагрузке котла на 70% от номинальной происходит сильный нагрев фронтальной стенки котла с выбросом языков пламени через крышки отверстий запальных устройств, нагрев датчиков температуры и пр.

В результате исследования от 23 октября 2012 г. установлено, что фурмы горелок подвергаются воздействию высокой температуры, что экспертом было определено по цвету огнеупорной обмазки и ее разрушению, при этом учитывая то обстоятельство, что котел эксплуатировался с небольшой нагрузкой небольшой промежуток времени (из материалов дела).

Результаты расчета убедительно подтверждают предположение эксперта о том, что горящие струи газа прижимаются к фурмам и вызывают разогрев всей фронтальной стенки котла со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Заявления ответчика о неверности выводов необоснованны, так как каких- либо других причин объяснения нагрева фронтальной стенки котла ответчиком не приводится.

По п.4.

В техническом задании ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указано в п.2 перечень монтажных работ и указание на горелки к котлу ДКВР 20/13- ГМГ-5мс.

По п.п.5,6,7

Никаких доказательств о возможности использования в котле ДКВР 20/13 горелок типа ГМГ-5мс в материалах дела не представлено. Есть письма от производителя о их конструктивной совместимости и идентичности с горелками ГМГ-5гм.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что материалы дела содержат документы, противоречащие по содержанию друг другу, так, в частности, согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, причиной работы спорного котла на неполную мощность являются горелки ГМГ-5мс к котлу ДКВР 20-13, указанные самим ответчиком в своем техническом задании.

В то же время в материалах дела находятся письма разработчика горелок ГМГ - 5мс ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова» и изготовителя котла ДКВР 20-13 –ОАО «Бийский котельный завод», которые подтверждают возможность работы горелочных устройств ГМГ-5мс на паровом котле ДКВР 20-13.

Представители ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставили под сомнение заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора сторонами, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, суд принимает во внимание данное заключение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 562 939 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 31 969 руб. 91 коп., которая предусмотрена п.п. 4.3. договоров.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы неустойки истец суду не представил. В письмах от 29.12.2011г. № 51-08/2670, от 08.12.2011г. № 51-01/2445, от 18.11.2011г. № 51-08/2279 истец предлагает ответчику оплатить денежные средства в размере 1 876 404руб.44коп., которые согласно акту сверки, составленному истцом, являются суммой задолженности за выполненные работы. Требования об уплате неустойки (пени) данные документы не содержит, нет необходимых расчетов и требования по уплате суммы неустойки, определенной истцом хотя бы на дату предъявления претензии, т.е. истец не конкретизировал требование о взыскании спорной неустойки и не указал размер данной неустойки, а также период и порядок ее начисления.

Исходя из этого, суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.п. 6.1. договоров подряда от 20.05.2010г. №№ 01.194.10, 01.195.10 в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 31 969руб.91коп. подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению иск федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Кодекса).

В связи с тем, что иск ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» удовлетворен, расходы за проведение экспертизы в сумме 145 600 руб. 00 коп. следует отнести на ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва в пользу Открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск 562 939 руб. 80 коп. основного долга, 145 600 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 14 183 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 500 руб. 05 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования Открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск в части взыскания неустойки за просрочку платежа оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие «Омскэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2012 № 501.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Е.А.Погосткина