Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) от 20.01.2014 № 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полиграфия плюс» в части: уплаты НДС в сумме 129184,35 рублей; уплаты налога на прибыль в сумме 143538 рублей; уплаты пени за несвоевременное перечисление НДС - 33172,70 рублей, налога на прибыль – 7982,19 рублей и НДФЛ – 349,31 рублей; уплаты штрафных санкций в сумме 2800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, уплаты штрафных санкций в сумме 4378,22 рублей по статье 123 НК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать решение недействительным в части: уплаты НДС в сумме 129185 рублей; уплаты налога на прибыль в сумме 143538 рублей; уплаты пени за несвоевременное перечисление НДС - 33172,71 рублей, налога на прибыль – 8594,34 рублей и НДФЛ – 349,31 рублей; уплаты штрафных санкций в сумме 2400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, уплаты штрафных санкций в сумме 912,93 рублей по статье 123 НК РФ. Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что:

- им, как добросовестным налогоплательщиком, представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль;

- налоговым органом неправомерно исчислен штраф по статье 123 НК РФ с суммы 52 820,6 руб., не являющейся объектом налогообложения (оплата пособия по беременности и родам), в связи с чем применение ответственности по сттаье 123 НК РФ незаконно;

- применение ответственности по статье 126 НК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку производилось истребование ранее представленных документов за рамками проверки.

Представители ИФНС указали, на то, что входе проверки была установлена недобросовестность контрагента заявителя - ООО «Новопром», в связи с чем с учетом непроявления должной осмотрительности, налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС и отнесенные на затраты расходы по сделкам с ним. Кроме того, налоговый орган согласился с доводами заявителя в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, указав, что в связи с этим сумма штрафа должна составлять 3 465,29 рублей, а не 4 378,22 рубля, что на 912,93 рубля меньше.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.01.2014 № 06-48/306дсп о привлечении ООО «Полиграфия плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 47672 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 52968 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19562 рубля за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа 5200 рублей за непредставление в установленный срок документов. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС за 2009-2011 годы в общем размере 1740396 рублей. Кроме того, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени в общей сумме521090,83 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой

Решением УФНС по Омской области от 05.05.2014 №16-22/05699@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 Омской области о привлечении
Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 06-48/306дсп было отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 242773 рубля (полностью);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 264842 рубля;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 264842 рубля (полностью);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, за 1- 2 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 576036 рублей (полностью);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 59590 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 59590 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 100640 рублей(полностью);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 2800 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 15183,78 рубля.

Кроме того, решением Управления было поручено Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области произвести расчет пеней в соответствии с настоящим решением и направить его Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфия плюс».

Полагая, что названное решение МИФНС с учетом изменений, внесенных решением УФНС, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, 26.05.2014 ООО «Полиграфия плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Полиграфия плюс» подлежат частичному удовлетворению.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. удовлетворены судом в силу следующего.

Как было указано заявителем, и подтверждается в отзыве налогового органа, заинтересованным лицом были ошибочно начислены штрафные санкции и пени на сумму перечислений 05.06.2012 пособия по беременности и родам в размере 52 820,6 руб., не являющейся объектом налогообложения.

Налоговым органом по требованию суда в судебное заседание 20.08.2014 были предоставлены 2 расчета пени: 1 – - по состоянию на 28.04.2014 (произведенный с учетом решения Управления), 2 – по состоянию на 18.08.2014 (произведенный по требованию суда с учетом признания налоговым органом незаконными доначислений по вышеназванной сумме).

Из указанных расчетов суд установил, что в указанных расчетах при расчете пени за период с 23.11.2006 по 31.12.2011 по одной и той же строке (отмечена маркером) указаны разные суммы пени при одинаковом периоде расчета и одной и той же ставке, в связи с чем суд посчитал правомерным доначисление пени в сумме 32,7753, а не 34,4951, то есть, указанной в более позднем расчете.

Из расчета пени по состоянию на 28.04.2014 следует, что размер пени, начисленной по перечислениям от 05.06.2012, составил 30,37 руб. Представитель налогового органа в судебном заседании 21.08.2014 подтвердила, что эти пени доначислены по вышеописанному нарушению.

По этим же причинам (ввиду признания налоговым органом своей ошибки – см. стр. 7 отзыва) суд удовлетворил требования о признании недействительным решения в части применения ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп., однако, при изготовлении резолютивной части решения ошибочно не указал на это.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка, допущенная при изготовлении резолютивной части, не изменяет содержания решения, допущенные ошибки при расчете штрафных санкций и пени по НДФЛ признаются налоговым органом, суд считает возможным ее исправить.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2400 руб. удовлетворены судом по следующим причинам.

Как установлено частью 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Частью 4 данной статьи оговорено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Абзацем 2 статьи 93.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) допускается истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанный вывод можно сделать и из положений части 6 статьи 100 НК РФ, согласно которой в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, как следует из указанной нормы, может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как было установлено судом и следует из приложению к решению № 18, штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 5200 рублей связан с непредставлением 12 трудовых договоров и 14 должностных инструкций.

Оспариваемым решением с учетом изменений, внесенных в него УФНС, налогоплательщик подвергнут штрафу за непредставление 12 трудовых договоров.

Согласно справке №06-48/314 ДСП о проведении выездной проверки от 23.08.2013, выездная налоговая проверка была окончена 23.08.2013.

При этом в ходе ее проведения требованием от 17.04.2013 №2380 налоговый орган просил предоставить, в том числе трудовые договоры за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (код документа – 2766).

В соответствии с решение №38 от 27.11.2013 начальником инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, на основании ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать документы у ООО «Полиграфия плюс» ИНН <***> КПП 553401001.

При этом указанное решение не содержит, в нарушение вышеназванных норм, ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а также конкретного перечня документов, которые необходимо истребовать.

С учетом этого, суд посчитал незаконным оспариваемое решение в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что: а) должностное лицо при истребовании документов по требованию от 09.12.2013 №2908 действовало в рамках предоставленных ему полномочий; б) у налогового органа имелись причины, предусмотренные законом для повторного истребования трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом сказанного, суд полагает, что требования заявителя в вышеназванной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие документирования правоотношений с ООО «Новопром».

Между ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Новопром» в проверяемом периоде заключены договор поставки (печатных валов, пленки для фотонаборных устройств) и возмездного оказания услуг (изготовление и размещение наружной рекламы) на общую сумму 846875 рублей, в т.ч. НДС в сумме 129184,32 рубля.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и непосредственно связанными с получением дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, по мнению суда, о необоснованности налоговой выгоды в данной конкретной ситуации могут свидетельствовать собранные налоговым органом доказательства, например, того, что осуществление заявителем деятельности по перепродаже было возможно при закупе товаров у иных контрагентов и (или) закупленных по более низкой цене и т.д.

Пунктом 9 Постановления №53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 оговорено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Новопром» якобы реализовало печатные валы на печатную машину «Gromoset», пленку для фотонаборных устройств и проявитель для офсетных пластин, а также выполнило услуги по изготовлению и размещению наружной рекламы.

Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО «Новопром» ФИО3 регистрация этого общества осуществлена за вознаграждение, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет (приложение к акту № 10).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новопром» установлено, что перечисленные ООО «Полиграфия плюс» денежные средства обналичены (приложение к акту № 8).

Согласно протоколу допроса ФИО4 денежные средства со счета ООО «Новопром» он и его знакомые снимали за получаемое вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (бригадир производственного участка) печатные валы на новые не менялись, а восстанавливались (обрезинивались) (приложение к решению № 4). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 (приложение к решению № 5). Услуги по ремонту полиграфического оборудования оказывало ООО «Литон», но замену валов не осуществляло (приложение к акту № 34).

ООО «Сантай» в ноябре 2010 года производило обрезинивание валов (приложение № 9 к решению).

В качестве приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки заявителем представлены фотографии рекламных щитов для подтверждения реальности услуг по изготовлению и размещению рекламы обществом «Новопром».

Между тем, согласно ответам владельцев рекламных конструкций (ИП ФИО7 и ООО «АПР-Сити/ТВД) финансово-хозяйственных отношений с заявителем или его контрагентом ООО «Новопром» они не имели. ИП ФИО7 сообщил, что изображение на фотографиях является фотомонтажом. ООО «АПР-Сити/ТВД (коммерческое название «Russ Outdoor») указало, что в 2010 году (спорный период) общество имело логотип «News», новый логотип «Russ Outdoor», изображение которого имеется на фотографиях, представленных ООО «Полиграфия плюс», появился только с 2012 года.

Инспекция, установив, что ООО «Литон» замену валов не осуществляло, ООО «Сантай» реставрировало (обрезинивало) бывшие в употреблении валы, согласно показаниям ФИО5 и ФИО6 печатные валы на новые не менялись, а лишь обрезинивались старые, сделала вывод, что печатные валы заявителем у ООО «Новопром» не приобретались. Движение печатных валов на склад и со склада в основное производство, формально отражалось налогоплательщиком в бухгалтерских и первичных документах, не имея места в действительности.

Так, согласно протоколу допроса ФИО5: «...на печатной машине Cromoset печатные валы полностью не меняются. Стержни печатных валов снимаются, если износилась резина. Сами стержни, которые были сняты с печатной машины Cromoset, могли отправляться на обточку, а резина закупалась новая. Чтобы менялись полностью печатные валы на новые, я не помню. На валах производится только замена резины. Примерно резина меняется один раз в год. Резину меняют сами печатники...(пояснила процесс замены резины). Свою трудовую деятельность я начала с апреля 1973 года в Таврической типографии... Проработала в сфере типографии 40 лет. На Таврической типографии работала в должности печатника до 1984 года, с 1984 года перешла работать мастером.

Согласно показаниям ФИО6 «...печатные валы на Cromoset менялись на ремонтные валы, сам стержень вала не менялся, а отправлялся на обрезинивание...».

Следовательно, довод заявителя о том, что необходимые для работы печатных машин печатные валы являются расходными материалами и периодически требуют замены в связи с износом обрезиненного покрытия на них, опровергается показаниями свидетелей.

По утверждению заявителя фотографии щитов с размещенной на них рекламой представлены ему обществом «Новопром» для подтверждения выполненных работ.

Между тем, акт выполненных работ датирован 19.08.2010, ООО «Новопром» исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2012, а представленные проверенным налогоплательщиком в числе приложений к возражениям по акту фотоснимки сделаны позднее мая 2013 года, что исключает представление снимков заявителю обществом «Новопром».

Несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что рекламная конструкция, фотоснимки которой получены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, находится в ином месте.

На представленном ООО «Полиграфия плюс» с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип с номером телефона <***>.

Согласно общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС номер телефона <***> принадлежит рекламному агентству «Компаньон», расположенному по адресу: <...>.

По указанному адресу было установлено, что деятельность указанного рекламного агентства осуществляет ИП ФИО7, которому инспекцией был направлен запрос с приложением копии фотоснимка, представленного ООО «Полиграфия плюс».

В ответ на запрос ИП ФИО7 сообщил, что в период 2010-2011гг. финансово-хозяйственных взаимоотношений по размещению наружной рекламы с ООО «Новопром» он не имел. На представленном фотоснимке изображена принадлежащая ООО «Компания-РФ» рекламная конструкция № 85Ц, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Бульварная- ул. Пушкина. Изображение на фотографии «видимо является фотомонтажом».

На представленном ООО «Полиграфия плюс» с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип «Russ».

При указании в общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС в разделе «Поиск - Что» слова Russ система 2ГИС выдает информацию о рекламном агентстве «Russ Outdoor», расположенном по адресу: <...>.

В ответ на запрос налогового органа агентство «Russ Outdoor» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Новопром», а также указало, что на представленном снимке зафиксирована рекламная конструкция - щит 3x6, собственник ООО «АПР-Сити/ТВД», <...>, № ОМ ВВ00161, сторона «А», коммерческое название «Russ Outdoor», смена логотипа произведена в августе 2012 года (приложение к решению № 7).

Таким образом, в период 2010-2011гг. наружная реклама, изображенная на фотоснимках, представленных ООО «Полиграфия плюс» не осуществлялась.

Рекламным агентством ООО «АПР-Сити/ТВД», коммерческое название которого «Russ Outdoor» представлена также информация о смене логотипа на «Russ Outdoor» в августе 2012 года, т.е. уже после размещения наружной рекламы ООО «Новопром» для ООО «Полиграфия плюс» (август 2010). В подтверждение рекламным агентством представлены фотоснимки, на которых отчетливо видна смена логотипа.

Так, на снимке, сделанном в июле 2012 года, логотип на конструкции значится «News», а на снимке, сделанном в августе 2012 года - логотип «Russ», который соответствует логотипу на представленном ООО «Полиграфия плюс» фотоснимке, якобы подтверждающем размещение наружной рекламы в 2010 году, когда в то время у рекламного агентства был логотип «News».

Также рекламным агентством ООО «АПР-Сити/ТВД» представлены фотоснимки, в результате изучения которых установлено, что на снимке, сделанном в мае 2013 года, запечатлена та же конструкция № ОМВВ00161, когда на снимке, сделанном в сентябре 2013 года, кроме данной конструкции на фото запечатлен щит с рекламой «Автоломбард». Щит с рекламой «Автоломбард» также имеется на представленных ООО «Полиграфия плюс» фотоснимках, якобы произведенных в 2010 году (приложения к решению № 6 и 7).

Изложенное свидетельствует о том, что фотоснимки, представленные ООО «Полиграфия плюс» в качестве доказательств реальности его правоотношений с ООО «Новопром» были произведены уже после мая 2013 года, то есть когда ООО «Новопром» уже не существовало.

В результате проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра установлено, что на пересечении улиц Пушкина и Бульварной находится конструкция для размещения наружной рекламы. На конструкции прикреплен № 85 Ц. Номер конструкции и адрес, по которому она находится, соответствует данным, указанным в ответе рекламного агентства ИП ФИО7 Между тем, на представленном ООО «Полиграфия плюс» с возражениями фотоснимке напечатано «ул. Маркса» (приложение к решению № 6 л. 3), что подтверждает предположение ИП ФИО7 о фотомонтаже представленных заявителем снимков, которые ООО «Новопром» не могло представить заявителю.

Доказательства, полученные в ходе проверки, опровергают доводы заявителя о реальности операций с ООО «Новопром».

Факты получения заявителем учредительных документов ООО «Новопром» и выписки из ЕГРЮЛ, вероятное подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах самим руководителем, безусловно, не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций, документы о совершении которых представлены налогоплательщиком для обоснования полученной налоговой выгоды. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком документы для получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения и являются противоречивыми (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что ему было достаточно представления в подтверждение оказания рекламных услуг фотографий рекламных конструкций не могут свидетельствовать о его реальной заинтересованности в оказании рекламных услуг.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оставшейся части признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично и относятся к требованиям неимущественного характера, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, понесенные при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 168, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия Плюс" (ИНН <***>) частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 20.01.2014 № 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полиграфия плюс» в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32 руб. 09 коп. и применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2400 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), расположенной по адресу: 646880, Омская область, Азовский ННР, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адрес: 646800, Омская область, раб. <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины (п/п №2 от 14.05.2014).

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненорматитвный акт не подлежит применению с даты принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева