Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства – без вызова сторон, дело по заявлению Администрации Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 35-1/60-13/юл Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское Управление Ростехнадзора о привлечении Администрации Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области к администратиной отвественнтси в виде штрафа в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 35-1/60-13/юл Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское Управление Ростехнадзора о привлечении Администрации Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области к администратиной отвественнтси в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Заинтересованное лицо 16.07.2013 представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленного требования настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Сибирское управление Ростехнадзора, являясь уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного контроля за соблюдением требований о проведении обязательного энергетического обследования, направило запрос в адрес Администрации Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о предоставлении сведений о проведении обязательного энергетического обследования (письмо от 08.04.2013 № 35/4531).Администрация Заринского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области 26.04.2013(вх. № 9523) сообщила, что обязательное энергетическое обследование проведено, энергетический паспорт находится в разработке. Ориентировочный срок получения паспорта май 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении Администрации протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 № 35-1/60-13/юл, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 10.06.2013 принято оспариваемое постановление № 35-1/60-13/юл о назначении административного наказания, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 и статьей 9.19, статьями 9.17, 9.18 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Обжалуемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено проведение энергетического обследования.

Согласно части 5 статьи 15 названного Федерального закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено обязательное проведение энергетического обследования для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц.

Таким образом, проведение энергетического обследования обязательно для Администрации.

В части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены сроки проведения энергетического обследования, а именно, установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В данном случае, как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, Администрацией не было проведено обязательное энергетическое обследование объектов в установленный срок (до 31.12.2012), в связи с чем административным органом был сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении обязательного энергетического обследования в установленный срок, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Администрации о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 35-1/60-13/юл Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Администрации Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области к администратиной отвественнтси в виде штрафа в сумме 50 000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование Администрации Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2013 № 35-1/60-13/юл Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Администрации Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области к администратиной отвественнтси в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Освободить Администрацию Зоринского сельского поселения Марьяновского Муниципального района Омской области от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков