Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АНДИНВЕСТ» (далее - ООО «АНДИНВЕСТ», истец) о взыскании (с учетом уточнений иска, принятого судом) с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) неустойки в размере 331 974 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно представленного отзыва на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2014 г. по 15.05.2014 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) и ООО «АНДИНВЕСТ» (субподрядчик) подписаны договора субподряда № 1 от 02.02.2010 г., № 2 от 03.02.2010 г., № 3 от 01.05.2011 г.

В рамках рассмотрения дела № А46-7901/2013 г. ООО «АНДИНВЕСТ» обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договора субподряда № 1 от 02.02.2010 г., № 2 от 03.02.2010 г., № 3 от 01.05.2011 г. в общей сумме 2 107 783 руб. 06коп.

Определением от о5.09.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АНДИНВЕСТ» и ООО «Строительно-производственая компания «Сибцентрострой» от 03.09.2013, на следующих условиях:

ООО «СПК «Сибцентрострой» уплачивает в пользу ООО «АНДИНВЕСТ» задолженность в сумме 1 903 494 рублей 43 копейки в течение пяти месяцев с ноября 2013 года по март 2014 года в следующем порядке:

- не позднее 03.11.2013 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.12.2013 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.01.2014 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.02.2014 года в сумме 380 000 рублей,

- не позднее 03.03.2014 года в сумме 383 494 рублей 43 копейки. Производство по делу № А46-7901/2013 прекращено.

13.11.2013 г. выдан исполнительный лист, во исполнение определения суда от 05.09.2013 г.

Платежными поручениями № 593 от 13.11.2013 г. на сумму 177 769 руб. 58 коп., № 592 от 13.11.2013 г. на сумму 168 605 руб. 50 коп., № 68388296 от 27.11.2013 г. на сумму 48 205 руб. 17 коп., № 68388296 от 31.12.2013 г. на сумму 1 855 289 руб. 26 коп., ответчик перечислил денежные средства Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

Согласно представленных счет-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил работы, а ответчик принял результаты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно производилась оплата выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй), определённая законом или договором денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 11.1 договоров № 1 и № 2, а также пункта 6.2 договора № 3 генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с представленными документами - счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1 за период с 31.05.2010 г. по 03.09.2013 г. в сумме 308 276 руб. 47 коп.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, как ошибочно посчитал истец, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С настоящим иском истец обратился 24.01.2014 г., согласно штампа арбитражного суда Омской области на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период до 24.01.2011.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 24.01.2011 по 03.09.2013 в сумме 215 157 руб. 87 коп.

Применительно к расчету истца, суд произвел расчет пени следующим образом:

- за период с 24.01.2011 по 29.04.2011 г. - 1 482 624,22 руб. x 0,01% x 95 дней = 14 084 руб. 93 коп.;

- за период с 24.01.2011 по 29.04.2011 г. – 3 203 541,88 руб. x 0,01% x 95 дней = 30 433 руб. 64 коп.;

- за период с 30.04.2011 по 11.07.2011 г. – 2 686 166,10 руб. x 0,01% x 73 дня = 19 609 руб. 01 коп.;

- за период с 12.07.2011 по 03.09.2013 г. – 1 686 166,10 руб. x 0,01% x 773 дня = 130 340 руб. 64 коп.;

- за период с 24.01.2011 по 03.09.2013 г. – 215 281,68 руб. x 0,01% x 952 дня = 20 494 руб. 81 коп.;

- за период с 24.01.2011 по 03.09.2013 г. – 2 046,65 руб. x 0,01% x 952 дня = 194 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 215 157 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 2 за период с 31.05.2010 г. по 19.11.2013 г. в сумме 16 860 руб. 55 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд (с учетом заявления ответчика о применении последствий нарушения срока исковой давности) признает его неверным, начисление неустойки необходимо производить за период с 24.01.2011 по 13.11.2013 г. (дата перечисления ответчиком денежных средств на счет судебного пристава) – 1 003 дня, по расчету произведенному судом сумма неустойки составляет 16 911 руб. 13 коп., но заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 860 руб. 55 коп., данная сумма и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 3 за период с 11.11.2011 г. по 19.11.2013 г. в сумме 6 790 руб. 52 коп.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 11.11.2011 по 13.11.2013 в сумме 215 157 руб. 87 коп.

Применительно к расчету истца, суд произвел расчет пени следующим образом:

- за период с 11.11.2011 по 06.03.2012 - 177 769,58 руб. x 0,01% x 116 дней = 2 062 руб. 13 коп.;

- за период с 11.11.2011 по 13.11.2013 г. (дата перечисления ответчиком денежных средств на счет судебного пристава) - 77 769,58 руб. x 0,01% x 608 дней = 4 728 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 6 790 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки по спорным договорам составляет (215 157 руб. 87 коп. + 16 860 руб. 55 коп. + 6 790 руб. 52 коп.) 238 808 руб. 94 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНДИНВЕСТ» неустойку в сумме 238 808 руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 6 934 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АНДИНВЕСТ» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 1 от 23.01.2014 г., государственную пошлину в сумме 1 084 руб. 52 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин