Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления № 0091/06/6500/955/ПР/2013 от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 10.01.2013 № 30);

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0091/06/6500/955/ПР/2013 от 06.06.2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого в вину правонарушения, а также нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.04.2013 № 955 с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в рамках, реализации положений Конвенции о защите Чёрного моря от загрязнения от 21.04.1992 была проведена проверка территории прибрежно-защитной полосы водоохранной зоны реки Цемес по маршруту: от района ВЧД до ОАО «КСК» в п. Цемдолина г. Новороссийска, в ходе которой был установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно:

в районе промзоны «Кирилловская» г. Новороссийска на участке от ВЧД до ОАО «КСК» проводятся строительные работы по реализации проекта по реконструкции транспортного узла России, который предусматривает развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги со строительством приёмоотправочного парка «Б». В границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка легкового и грузового транспорта, в частности автомобили с государственными номерами <***> 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз, Р 377 НМ 93шз, В 574 НО 93газ, а также строительной техники (общее количество техники более 15 единиц). Объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реку Цемес от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производится непосредственно у уреза воды.

Генеральным подрядчиком на осуществление данных работ является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>).

Определением от 25.04.2013 государственный инспектор по Южному федеральному округу ФИО2 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с проведением административного расследования по месту совершения административного правонарушения, по результатам которого установлено, что ООО «НПО «Мостовик» при производстве работ в водоохранной зоне реки Цемес допускает использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.05.2013 государственным инспектором по Южному федеральному округу ФИО2 в отношении заявителя протокола № 0091/06/6500/955/ПР/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

06.06.2013 государственный инспектор по Южному федеральному округу ФИО2, рассмотрев указанный выше протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения данного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

14.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» представило административному органу вместе с письмом № 133/103-17-1 от 13.05.2013 документы, истребованные в рамках административного расследования определением № 0091/06/6500/955/ПР/2013/001 от 25.04.2013.

Из указанного письма следует, что в целях реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2010-2015 годы)» в рамках программы «Развитие экспорта транспортных услуг» разработан федеральный инвестиционный проект «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)», в составе которого разработана проектная документация по объекту «Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги». На проектную документацию получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 153-12/РГЭ-1804/02 от 29.05.2012. В соответствии с Государственным контрактом № РТМ-78/12 от 29.09.2012, заключённым с Министерством транспорта РФ в лице ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы» (ФКУ «Ространсмодернизация»), ООО «НПО «Мостовик» приступило к разработке рабочей документации и строительству данного объекта. Работы производятся на основании проектной документации в границах территорий, предусмотренных под строительство. С письмом № 133/103-17-1 от 13.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» были представлены соответствующие приложения.

Реализация проекта по реконструкции транспортного узла России в границах водоохранной зоны реки Цемес осуществляется на основании Положительного заключения Государственной экспертизы № 153-12/РГЭ-1804/02 от 29.05.2012, разрешения на производство работ от 19 октября 2012 года № 16-УВС-12, выданного ООО «НПО «Мостовик» Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования город Новороссийск. 08.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» получено разрешение № Ки 23308000-1 143-13 на строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги.

Для производства подготовительных работ для реализации Государственного контракта, заключённого между ООО «НПО «Мостовик» и ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «НПО «Мостовик» предоставлены части земельного участка в возмездное временное пользование площадью 13 567 кв.м, входящие в состав земельного участка общей площадью 201 231 кв.м с кадастровым номером 23:47:0112003:56, по договору аренды №748027 от 20.03.2013, заключённому с ОАО Новороссийский Портовый комплекс «Зарубежнефть».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежность транспортных средств с государственными номерами <***> 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз ООО «НПО «Мостовик» установлена судом и подтверждена самим заявителем (том 1, л.д. 6), суд приходит к выводу, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого в вину нарушения.

Относительно существа вменяемого в вину правонарушения суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 17 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указывалось выше, административным органом в ходе проверки было установлено, что нарушены требования статей 3, 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 65 Федерального закона № 74-ФЗ от 03.06.2006 «Водный кодекс РФ», а именно: в границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка легкового и грузового транспорта, в частности автомобили с государственными номерами <***> 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз, Р 377 НМ 93шз, В 574 НО 93газ, а также строительной техники (общее количество техники более 15 единиц); объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реку Цемес от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; в прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производиться непосредственно у уреза воды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Государственный контракт, заключённый между ООО «НПО «Мостовик» и ФКУ «Ространсмодернизация» от 22.09.2012, разрешение на строительство № Ru 23308000-1 143-13, письмо Кубанского бассейнового водного управления (том 3, л.д. 104), протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 0091/06/6500/955/ПР/2013, ходатайство представителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 от 06.06.2013 с прилагаемым фотоматериалом) и доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Общества относительно отсутствия у ФИО3 полномочий на дачу пояснений, изложенных в ходатайстве от 06.06.2013, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом установлено, что на следующий же день (23.05.2013) генеральный директор ООО «НПО «Мостовик» ФИО4 выдал ФИО3 доверенность № 492 с полномочиями на представление интересов Общества по вопросам ведения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик» в части нарушения природоохранного законодательства, возбужденного государственным инспектором по Южному федеральному округу ФИО2 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ согласно определению № 0091/06/6500/955/ПР/2013/001 от 25.04.2013 для чего предоставил право: участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, указанная выше доверенность является специально выданной Обществом для участия в конкретном административном деле с соответствующими полномочиями, в том числе на признание факта наличия выявленных нарушений.

Так, в ходатайстве от 06.06.2013 представитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 указал, в том числе, следующее:

«Мною, как представителем ООО «НПО «Мостовик», действующим в его интересах на основании доверенности № 492 от 23.05.2013, данный объект обследован с выездом на место. Из представленных к материалу об административном правонарушении фотографий видно, что факт нарушения имел место , и одновременно видно, что нарушение устранено.

Признавая факт совершённого административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ООО «НПО «Мостовик» раскаивается в совершённом административном правонарушении и просит принять данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность , что предусмотрено статьёй 4.2 п. 1 КоАП РФ (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). Довод заявителя, что упомянутая техника является специальной, суд считает не основанным на нормах права и опровергаемым материалами дела и позицией административного органа, а также названным пояснением представителя Общества ФИО3

Кроме того, административное правонарушение совершено ООО «НПО «Мостовик» впервые, а потому наказание в виде применения к нему размера административного штрафа просил назначить наименьшим в пределах ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ».

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, суд также отмечает, что административным органом была применена санкция вменяемой нормы в виде минимального размера штрафа с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств – 200 000 рублей.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>) требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв