Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания «Данко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 879 481 руб. 54 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2014 г.

от ответчика: директор ФИО2

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Компания «Данко» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» о взыскании 879 481 руб. 54 коп., из которых 663 258 руб. 78 коп. – задолженность по договору № 13-М подряда от 17.03.2014 г., 216 222 руб. 76 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал поданное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для отложения судебного заседания, либо подтверждающих факт невозможности подготовки ответчика к настоящему судебному заседанию, судом не установлено, обществом с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» доказательств наличия таких причин не представлено.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, ходатайство ответчика судом отклонено, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания «Данко» (подрядчик) заключен договор № 13-М подряда от 17.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора № 13-М подряда от 17.03.2014 г. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: а) монтаж системы АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (оповещения людей о пожаре); б) автоматика управления задвижкой пожарного водопровода; в) изготовление и монтаж силового шкафа; г) разработка проектной документации и согласование в надзорных органах (при необходимости); д) расчёт стоимости и заключение договора на обслуживание вышеперечисленных систем пожарной безопасности на объекте заказчика: автосалон «Сибирь-Моторс» по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет: 663 258 руб. 78 коп. (упрощённая система налогообложения) без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в 45 дней с момента подписания договора.

Работы истцом выполнены, сторонами подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 22.07.2014 г. на сумму 22 357 руб. 26 коп., № 2 от 22.07.2014 г. на сумму 551 639 руб. 88 коп., № 3 от 22.07.2014 г. на сумму 89 261 руб. 64 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2014 г. на сумму 663 258 руб. 78 коп.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания «Данко» обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 663 258 руб. 78 коп. основного долга и начисленной на указанную сумму неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора № 13-М подряда от 17.03.2014 г. заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания формы КС-3 путём перечисления на расчётный счёт подрядчика или иными согласованными сторонами способами только по письменному согласованию сторон.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 663 258 руб. 78 коп. в материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» не представило.

Поэтому требования истца о взыскании 663 258 руб. 78 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В п. 6.5 договора № 13-М подряда от 17.03.2014 г. согласовано условие о том, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты по актам выполненных работ, установленных в договоре, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.5 договора, составила по расчетам истца, произведённым за период с 28.07.2014 г. по 23.06.2015 г., 216 222 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания «Данко» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № 21 от 01.04.2015 г., кассовый чек от 30.04.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 30.04.2015 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» в сумме 30 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов судом не установлено, ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Компания «Данко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 879 481 руб. 54 коп., из которых 663 258 руб. 78 коп. – основной долг, 216 222 руб. 76 коп. – неустойка, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ралсибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 589 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько