Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1, ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» и общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ланге В.О. по доверенности от 01.06.2017 № 190, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 № 208 (до перерыва),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 29.03.2017 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» - ФИО6 по доверенности от 03.10.2017 серии 55 АА № 1758103, номер в реестре 1-2326,

ФИО1 - лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее - ООО «Инжком», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2148, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского сельского поселения;

- единого недвижимого комплекса, назначение: для обслуживания и заправки автомобилей (в составе автозаправочной станции (АЗС) и нежилого строения (кафе АЗС)), адрес: <...> условный номер объекта: 55-55/001-55/201/003/2016-3064.Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Мостовик» (далее – ООО «АЗС-Мостовик») и общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

В открытом судебном заседании участвующие в деле лица высказались согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-2854/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «АЗС-Мостовик» к ООО «НПО «Мостовик» и признано право собственности за ООО «АЗС-Мостовик» на объекты недвижимого имущества:

- автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: <...> дом №14;

- нежилое строение (кафе АЗС ООО НПО «Мостовик»), расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 55:20:00 00 00:2148 из категории земель: земли населённых пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского сельского поселения от 02.02.2015 № 128569.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А46-2854/2015 апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» удовлетворена, решение суда первой инстанции от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении иска ООО «АЗС-Мостовик» о признании права собственности отказано.

При этом судами установлено, что генеральный директор ФИО7 от имени ООО «НПО «Мостовик» (продавца) с согласия временного управляющего ФИО3 с ООО «АЗС-Мостовик» (покупателем) был подписан договор купли-продажи № 128569 от 02.02.2015 спорного недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности. Покупатель оплатил спорное имущество в срок, установленный договором, что не оспаривается сторонами. ООО «НПО «Мостовик» обязалось передать ООО «АЗС-Мостовик» имущество по акту приёма-передачи и после подписания сторонами договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней обратиться совместно с покупателем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Однако по истечении указанного срока в ООО «АЗС-Мостовик» со стороны покупателя ни руководитель, ни полномочный представитель ООО «НПО «Мостовик» не обратились с целью согласования действий по подаче заявления в Росреестр, экземпляр, предназначенный для покупателя, не был передан в ООО «АЗС-Мостовик».

Судами также установлено, что подлинный экземпляр данного договора отсутствует у сторон, поскольку три экземпляра подписанного договора руководитель ООО «НПО «Мостовик» ФИО7 оставил у себя для дальнейшей передачи их на государственную регистрацию; в последствие договор купли-продажи был утрачен.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал следующее: обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; собственником спорного имущества является ООО «НПО «Мостовик»; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; настоящий иск не является иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика, поскольку истец не оспаривает основания регистрации права собственности на объекты за ответчиком; удовлетворяя иск о признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определённую вещь; у истца не возникло право собственности на спорное имущество; нарушенное право ООО «АЗС-Мостовик» не подлежит защите путём предъявления вещного иска, а поэтому правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали; ООО «АЗС-Мостовик», обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 удовлетворена кассационная жалоба ООО «АЗС-Мостовик» - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А46-2854/2015 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-18474 от 17.05.2016 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу № А46-2854/2015 отменено и оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015.

Несмотря на то, что 02.12.2015 ООО «НПО «Мостовик» была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, ООО «АЗС Мостовик», произвело регистрацию права собственности на объекты недвижимости за собой, после чего распорядилось ими путём отчуждения по договору купли-продажи третьим лицам.

На момент рассмотрения спора собственником недвижимого имущества является ООО «Инжком».

Поскольку в связи с отменой решения суда, на основании которого ООО «АЗС-Мостовик» зарегистрировало за собой право собственности, у последнего не возникло на имущество право собственности, в связи с чем не имелось материально-правовых оснований для передачи права собственности другим лицам, вследствие чего спорное имущество находится в незаконном владении у ООО «Инжком», ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с абзацем 3 приводимой нормы защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать своё право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось, решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу № А46-2854/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «АЗС-Мостовик» к ООО «НПО «Мостовик» и признано право собственности за ООО «АЗС-Мостовик» на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А46-2854/2015 апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» удовлетворена, решение суда первой инстанции от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении иска ООО «АЗС-Мостовик» о признании права собственности отказано.

При этом Высшая судебная инстанция указала, что поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «НПО «Мостовик», права на них за ООО «АЗС-Мостовик» не регистрировались и не возникли в силу закона, следовательно, право собственности на объекты у последнего не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путём предъявления вещного иска.

Таким образом, судами за ООО «НПО «Мостовик» фактически признано право собственности на следующие объекты:

- автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: <...>;

- нежилое строение (кафе АЗС ООО НПО «Мостовик»), расположенное по адресу: <...>;

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Инжком», что подтверждает владение ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведённых положений следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у не управомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

В период рассмотрения дела № А46-2854/2015 ООО «АЗС Мостовик» произвело регистрацию права собственности на объекты недвижимости за собой, после чего распорядилось ими путём отчуждения по договору купли-продажи третьим лицам.

То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ООО «НПО «Мостовик» как раз в то время, когда истец в судебном порядке признавал своё право собственности на это имущество, подтверждает отсутствие воли истца на такое отчуждение, а следовательно, и отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Действительно, факт подписания спорного договора купли-продажи подтвердили бывший директор ООО «АЗС-Мостовик» ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела, и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший генеральный директор ООО «НПО «Мостовик» ФИО7, давший письменные пояснения по данному обстоятельству.

Вместе с тем, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено исключительно подлинными документами, договором, заключённым самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность. Аналогичная норма содержится и в статье 162 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку волеизъявление собственника об отчуждении имущества должно быть подтверждено соответствующим решением, оформленном в письменном виде, постольку в подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания, на что, в том числе, было указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-18474 от 17.05.2016.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время спорные объекты переоборудованы и являются единым недвижимым комплексом, в силу чего истец истребует иное имущество, суд считает несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что после передачи ответчику объекта недвижимости его индивидуально-определённые признаки и качественные характеристики не изменились; конструктивные элементы существовавшего строения сохранились, что позволяет идентифицировать объект с существовавшим ранее.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что материалами настоящего дела подтверждены факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

По правилам статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2148, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского сельского поселения;

- единый недвижимый комплекс, назначение: для обслуживания и заправки автомобилей (в составе автозаправочной станции (АЗС) и нежилого строения (кафе АЗС)), адрес: <...> условный номер объекта: 55-55/001-55/201/003/2016-3064.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова