Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 216 596 руб. 19 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>)

о взыскании 135 120 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (далее – ООО «Борщецкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 213 450 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 3 146 руб. 19 коп.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 производство по делу № А46-7237/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2207/2-3 от 14.09.2017, определением суда от 29.09.2017 производство по делу № А46-16657/2016 возобновлено.

Определением суда от 02.10.2017 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борщецкий» о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 в размере 135 120 руб.

Заявленные ООО «Борщецкий» требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период аренды нежилого помещения № 2 П, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по договору аренды, заключенному с ИП ФИО1, истец, получив письменное разрешение арендодателя, произвел установку вентиляционного оборудования, пластикового окна, рольставни в арендуемом помещении. Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с арендодателя.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 207 350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на дату вынесения решения суда. Уточнения судом приняты.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании стоимости ванны котломоечной ВМЛ-1 700*700 гл. 400, поименованной в акте приема-передачи помещения как «раковина на подножке» стоимостью 6 100 руб. (письменное заявление от 25.10.2017).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия итогового судебного акта, ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Борщецкий» 134 060 руб. пени. Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 августа 2013 года между ООО «Борщецкий» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель предоставляет арендатору следующее имущество: нежилое помещение № 2П, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора: начало 01 сентября 2013г., окончание 01 августа 2014г. Размер арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 275 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по 25 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором наличными платежами в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон согласно ст.614 ГК РФ не чаще 1-го раза в год и не более чем на 10 % от суммы ежемесячного платежа. С целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа, где гарантийный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц. Арендатор в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора выплачивает арендодателю плату за первый месяц размере 25000 руб. Коммунальные услуги нежилого помещения оплачивает арендатор (на основании дополнительного соглашения). Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. Если за 5 дней до истечения срока настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное число раз (пункты 1.1, 1.2, 2.1 – 2.2.7, 8.1, 8.3 договора).

01 августа 2014 года между ООО «Борщецкий» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель предоставляет арендатору следующее имущество: нежилое помещение № 2П, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на основании права собственности. Помещение будет использоваться арендатором в качестве фабрики-кухни по приготовлению готовых к употреблению блюд. Срок действия договора: начало 01 августа 2014г., окончание 30 июня 2015 г. Размер арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 291 500 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по 26 500 рублей. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего арендному. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон согласно ст. 614 ГК РФ не чаще 1-го раза в год и не более чем на 10% от суммы ежемесячного платежа. С целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договор, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа, где гарантийный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц.Арендатор в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора выплачивает арендодателю плату за первый месяц размере 26 500 руб. Коммунальные услуги нежилого помещения оплачивает арендатор наличными деньгами путем 100 %-ной предоплаты, то есть не позднее 25-го числа месяца, предшествующего арендному (на основании дополнительного соглашения). Коммунальные услуги (за энергосбережение, теплоснабжение, водоснабжение, охранно - пожарные услуги) арендатор оплачивает наличными деньгами на основании выставленных счетов, а арендодатель самостоятельно оплачивает стоимость услуг снабжающим организациям. Оплата коммунальных услуг арендатором производится не позднее пяти дней с момента предоставления счета. Возмещение затрат по электроэнергии производит арендатор путем 100% - ной предоплаты наличными деньгами, то есть не позднее 25 - го числа месяца, предшествующего арендному. Арендодатель, обязуется передать арендатору указанное в п. 1.2. настоящего договора имущество в надлежащем состоянии. На момент передачи имущества вентиляционная система отсутствует. Мощность объекта составляет 23 кв. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан вносить арендную плату согласно условиям раздела 2 настоящего договора. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной виде и подписаны сторонами. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Если за 5 дней до истечения срока настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное число раз (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.,4, 2.1-2.9, 3.1, 4.1.2, 4.2.6, 5.1, 7.1, 9.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2014 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением действие договора аренды б/н от 01.08.2014 продлено до 01.08.2016 с последующим расторжением договора аренды.

Письменным разрешением ИП ФИО1 дала свое согласие на установку вентиляционного оборудования и соответствующих работ по установке пластикового окна и рольставен в помещении 2П, расположенном по адресу: 644047, <...>.

Согласно договору № 05-п(09)1 от 04.09.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Манис» (подрядчик) и ООО «Борщецкий» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику результата следующих работ: проектирование системы вентиляции в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Цена настоящего договора является твердой и составляет 30 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, что составляет 4 576 рублей 27 копеек.

Выполнение работ подрядчиком по указанному договору и их оплата ООО «Борщецкий» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2384 от 09.09.2013 на сумму 30 000 руб., счетом № 2278 от 06.09.2013 на сумму 30 000 руб., счетом-фактурой № 2298 от 01.11.2013, актом на выполнение работ-услуг № 1871 от 01.11.2013.

Согласно договору № 66-мр(09)2 от 20.09.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Манис» (подрядчик) и ООО «Борщецкий» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: поставка материалов и оборудования, монтажные работы согласно калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору). Место выполнения указанных видов работ - в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость по настоящему договору согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 118 725 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Стоимость, определенная в соответствии с настоящим пунктом, включает в себя: стоимость всех работ, материалов, конструкций, оборудования и изделий, необходимых для выполнения работ, а также расходы по их доставке на объект, погрузке и выгрузке, подъем на этаж, аренда механизмов; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Выполнение работ подрядчиком по указанному договору и их оплата ООО «Борщецкий» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2503 от 15.10.2013 на сумму 118 725 руб., счетом № 2304 от 17.09.2013 на сумму 118 725 руб., счетом-фактурой № 2289 от 11.11.2013, актом на выполнение работ-услуг № 1862 от 11.11.2013.

В соответствии с договором поставки оборудования № 65/11 от 08.11.2013 и спецификации к нему (приложение № 1 к договору) общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (поставщик) поставило ООО «Борщецкий» (покупатель), в частности, зонт вентиляционный ЗВЭ-900-1,5-П стоимостью 14 100 руб. и зонт вентиляционный ЗВЭ-900-2-П стоимостью 18 100 руб.

Расходы арендатора на установку окна и рольставни в арендуемом помещении в соответствии с договорами от 17.09.2013 № 07-17.09/13 и № 01-17.09/13, заключенными с ООО «Компания «Наши окна», составили соответственно 14 215 руб. и 12 210 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 № 121 на сумму 14 215 руб. и № 122 на сумму 12 210 руб.

Договор аренды б/н от 01.08.2014 расторгнут соглашением сторон от 01.08.2016.

01 августа 2016 года между ООО «Борщецкий» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014), согласно которому недостатки в возвращенном помещении и имуществе не выявлены. Арендатор подтверждает, что все расчеты между сторонами завершены. Согласно данному акту арендатор возвратил, а арендодатель принял объект аренды, а также систему вентиляции в заготовительном цехе фабрики-кухни, пластиковое окно, рольставню, раковину на подножке, полку для документов двухсекционную, полку прямую 5 шт., антресоль, стол офисный 5 шт., гардеробную, роутер, телефон, трехфазные розетки, приобретенные за счет средств арендатора. Стоимость имущества и неотделимых улучшений подлежит взысканию с арендодателя.

Требованием от 02.03.2017 ООО «Борщецкий» предложило ИП ФИО1 оплатить стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Отсутствие действий ответчика по возмещению стоимости улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, явилось основанием для обращения ООО «Борщецкий» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Борщецкий» требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО1 полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 г. (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014) стоимость имущества и неотделимых улучшений подлежит взысканию с арендодателя.

Таким образом, стороны в заключенном между ними соглашении, включенном в текст акта приема-передачи, прямо предусмотрели, что стоимость поименованных в нем улучшений подлежит возмещению арендодателем.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенные истцом улучшения не являются неотделимыми, судом отклоняются, поскольку в достигнутом сторонами соглашении стоимость поименованных в нем улучшений (вне зависимости от отделимости от объекта аренды) подлежит возмещению арендодателем, что не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 г. (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014), в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема – передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 (приложение к договору аренды №б/н от 01.08.2014)?

Согласно заключению эксперта № 2207/2-3 от 14.09.2017 подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014), составленном между ООО «Борщецкий» и ИП ФИО1 в графе «Принял» строке «ФИО1» выполнена ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку представитель ответчика заявление о фальсификации акта приема – передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 (приложение к договору аренды №б/н от 01.08.2014) в судебном заседании не поддержал, суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства.

Согласно расчету, представленному ООО «Борщецкий», задолженность ответчика перед истцом за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества составляет в общей сумме 207 350 руб.

Проверив указанный расчет, суд полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов по возмещению стоимости работ по проектированию системы вентиляции в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Манис» по договору № 05-п(09)1 от 04.09.2013 на сумму 30 000 руб., поскольку сами по себе указанные работы каких – либо улучшений арендованного имущества не представляют, а о возмещении их стоимости стороны соглашения не заключали.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные ООО «Борщецкий» как коммерческой организацией такие расходы являются рисками самого общества и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Борщецкий» подлежат удовлетворению в размере 177 350 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Представленный истцом расчет стоимости произведенных улучшений ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут. Представленная справка-расчет от 24.10.2016 г. об остаточной стоимости вентиляционной системы сама по себе затраты истца на осуществление вышеуказанных улучшений не опровергает, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости произведенных улучшений не заявлялось.

В части требования ООО «Борщецкий» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об оплате стоимости неотделимых улучшений получено ИП ФИО1 06.03.2017, в связи с чем семидневный срок его исполнения истекал 13.03.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 177 350 руб., по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 18.12.2017 составляет 12 210 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 18.12.2017 в сумме 12 210 руб. 43 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает, что в период действия договорных отношений ООО «Борщецкий» регулярно нарушало сроки внесения арендных платежей, в связи с чем ответчиком на основании пункта 7.1 договора аренды б/н от 01.08.2014 начислены пени за период с 26.09.2014 по 27.07.2016 в размере 1 % за каждый день просрочки в размере, с учетом уточнений, 134 060 руб. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Борщецкий» указывает, что, производя расчет пени, истец по встречному иску не учитывает факт наличия гарантийного депозита, предусмотренного договором аренды, в размере арендной платы за месяц, а также изменение сроков внесения арендной платы в направленных обществу счетах на оплату.

Отклоняя указанные доводы ответчика по встречному иску, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды б/н от 01.08.2014 с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договор, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа, где гарантийный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, внесенный арендатором гарантийный депозит, предусмотренный договором аренды, учтен в качестве арендной платы за март 2016 года, в связи с чем пени за соответствующий период не начислялись, что не противоречит положениям гражданского законодательства об обеспечительном платеже.

В отношении счетов на оплату, направленных арендатору, ИП ФИО1 указала, что рукописные надписи с указанием срока платежа вносились администратором с целью побудить ООО «Борщецкий» внести арендные платежи хотя бы до первого числа соответствующего месяца, поскольку у самого арендодателя существовала обязанность по внесению платежей ресурсоснабжающим организациям. Указанные надписи не свидетельствуют об изменении срока внесения платежей, предусмотренных договором аренды б/н от 01.08.2014, что прямо следует из их буквального текста, содержащего ссылки на пункт 2.3 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего арендному.

Указанные доводы ИП ФИО1 суд полагает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

ООО «Борщецкий» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иных сроков внесения арендной платы, не представило.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Борщецкий» в пользу ИП ФИО1 пени в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды б/н от 01.08.2014, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки, о чем заявлено истцом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды истцом не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Борщецкий» следует взыскать денежные средства в сумме 55 500 руб. 43 коп.

С ООО «Борщецкий» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 5 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 313 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В доход федерального бюджета с ИП ФИО1 следует взыскать 6 358 руб. государственной пошлины, с ООО «Борщецкий» - 1 075 руб. государственной пошлины.

Согласно счету № 00000221 от 14.09.2017, расходы федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение экспертизы составили 15 987 руб.

ИП ФИО1 представлен чек-ордер Сбербанка России от 30.08.2017 на сумму 16 040 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Определением суда от 18.12.2017 г. суд постановил выплатить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 987 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.08.2017 за проведение экспертизы.

Таким образом, ИП ФИО1 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 53 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.08.2017.

В порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>) 189 560 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 177 350 руб. – основной долг, 12 210 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 18.12.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Производство по делу в части взыскания стоимости ванны котломоечной в размере 6 100 руб. – прекратить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 134 060 руб. пени за период с 26.09.2014 по 27.07.2016, а также 5 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 313 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 358 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борщецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>) в доход федерального бюджета 1 075 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 53 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.08.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов