Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Войковское» (далее по тексту – ЗАО «Войковское», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-29/12010 от 19.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Войковское» неоднократно уточняло свое требование, сформулировав его окончательно следующим образом: признать недействительным решение № 11-29/12010 от 19.10.2007 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 790247 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1291764 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 12189 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139737 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78865 руб. 58 коп., по налогу на прибыль в сумме 849 руб. 58 коп.; наложения штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 158049 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2435 руб. 00 коп.; за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования предприниматель ЗАО «Войковское» указало на то, что налоговым органом при применении понятия идентичных товаров в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации пшеницы, отпущенной Буняковской средней общеобразовательной школе и пшеницы, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2003» не были учтены условия совершенных сделок и не были определены одинаковые для них характерные признаки. Заявитель правомерно не учел в составе выручки от реализации реализованное мясо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компур», так как эта выручка является выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции. Из содержания оспариваемого решения не представляется возможным определить, на основании каких неправомерных фактов и по каким операциям был доначислен налог на добавленную стоимость. ЗАО «Войсковское», признавая факт неподачи налоговых деклараций в октябре и ноябре 2006 года, ссылается на своевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года с отражением всех оборотов за каждый месяц квартала.

МИФНС России № 6 по Омской области в письменном отзыве на заявление (с учетом дополнений к нему) с требованием налогоплательщика не согласилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2008 по 21.03.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО «Войковское» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа заявление налогоплательщика считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление налогоплательщика, отзыв на него, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Войковское» зарегистрировано 03.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055515023827.

МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Войковское» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 03.11.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 03.11.2005 по день окончания проверки, в ходе которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, изложенные в акте выездной налоговой проверки № 11-29/10 ДСП от 14.08.2007.

В порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта проверки, возражений, мероприятий дополнительного налогового контроля МИФНС России № 6 по Омской области вынесла решение № 11-29/12010 от 19.10.2007, в соответствии с которым:

1. ЗАО «Войковское» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 2435 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 1947 руб. 00 коп., за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 5214 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 36936 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1035044 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 158049 руб. 40 коп.;

2. заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 139737 руб. 95 коп., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 849 руб. 58 коп., по налогу на имущество за 2005 год в сумме 2012 руб. 64 коп., по транспортному налогу за 2005, 2006 год в сумме 2294 руб. 84 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78865 руб. 58 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы, октябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 1291764 руб. 00 коп., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12189 руб. 00 коп., по налогу на имущество за 2005 год в сумме 9737 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2005, 2006 год в общей сумме 26068 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 104713 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 511370 руб. 00 коп.

ЗАО «Войковское», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление ЗАО «Войковское», суд находит требование налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество «Войковское», являясь в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на прибыль организаций, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Резолютивной частью оспариваемого решения налогового органа № 11-29/12010 от 19.10.2007 ЗАО «Войковское» было предложено к уплате 12189 руб. 00 коп. (50789×24%) налога на прибыль за 2006 год.

По данным расчета налога на прибыль за 2006 год убыток от прочей деятельности ЗАО «Войковское» за данный период составил 5703266 руб. 00 коп. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки заявителя выявил прибыль за 2006 год в сумме 50789 руб. 00 коп.

Занижение прибыли в сумме 5754055 руб. 00 коп. (5703266,00 руб. + 50789,00 руб.) произошло, как констатировал налоговый орган в своем решении, по причине завышения ЗАО «Войковское» расходов в сумме 1508593 руб. 00 коп. и 4245462 руб. 00 коп. (пункты 1.2, 1.3 оспариваемого решения № 11-29/12010 от 19.10.2007).

Расходы в сумме 1508593 руб. 00 коп. были включены налогоплательщиком в прочую реализацию, а, по мнению налогового органа, должны быть отнесены на сельскохозяйственную деятельность. Данные расходы подразделяются на расходы по автомобильным услугам в сумме 1111561 руб. 00 коп. и 397032 руб. 00 коп. по тракторному парку.

ЗАО «Войковское» при обращении в арбитражный суд оспаривает выводы проверяющих относительно расходов по автомобильному парку, что соответствует сумме 1111561 руб. 00 коп.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Омской области также было установлено завышение внереализационных расходов в общей сумме 4245462 руб. 00 коп., из которых ЗАО «Войковское» оспаривает 380591 руб. 00 коп., уплаченных за колхоз «Буняковский».

Таким образом, ЗАО «Войковское» обжалуется заниженная прибыль за 2006 год в сумме 1492152 руб. 00 коп. (1111561,00 руб. + 380591,00 руб.).

Вывод о занижении внереализационных расходов в сумме 380591 руб. МИФНС России № 6 по Омской области сделала только на основании приложения № 70 к акту выездной налоговой проверки (том 2 – закрытие проводок) и платежного поручения № 81 от 14.11.2006. Других документов МИФНС России № 6 по Омской области у ЗАО «Войковское» не запрашивала. На основании указанных документов МИФНС России № 6 по Омской области сделала вывод о том, что данные расходы к деятельности ЗАО «Войковское» не относятся, поскольку денежные средства уплачивались за другое юридическое лицо – колхоз «Буняковский».

Из платежного поручения № 81 от 14.11.2006 (приложение № 70 к акту проверки, лист 2), которым было перечислено 300000 руб. 00 коп., следует следующее назначение платежа: договор переуступки долга за колхоз «Буняковский».

На предложение суда обосновать характер затрат и представленное платежное поручение на оплату 65743 руб. 79 коп. и 14847 руб. 00 коп., указанных в приложении № 70 к акту выездной проверки (лист 1) заявитель указал, что платежные поручения на оплату 65743 руб. 79 коп. и 14847 руб. 00 коп. представить не может, поскольку данные документы не найдены. При этом ЗАО «Войковское» представлены в материалы дела договоры уступки требования № 410/2 от 21.06.2006 и б/н от 21.06.2006, из которых следует, по мнению заявителя, что кредиторская задолженность в сумме 380591 руб. является именно задолженностью заявителя.

Суд считает, что в целях налогообложения прибыли в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации факт реального понесения налогоплательщиком тех или иных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, и характер этих затрат можно установить только на основе анализа первичных документов, которые, за исключением платежного поручения № 81 от 14.11.2006, МИФНС России № 6 по Омской области запрошены не были во время выездной налоговой проверки заявителя. Вывод о неправильном исчислении налога на прибыль на основании только приложения № 70 к акту выездной налоговой проверки сделан быть не может. Из приложения № 70 к акту выездной проверки (лист 1) следует, что 300000 руб. 00 коп. перечислены государственному предприятию «Омское продовольствие» по платежному поручению № 81 от 14.11.2006, 14847 руб. 00 коп. уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (платежный документ в материалы дела не представлен), 65743 руб. 79 коп. поступили колхозу «Буняковский» (платежное поручение на обозрение суда не представлено).

При перечислении 300000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 81 от 14.11.2006 в качестве основания перечисления указан договор переуступки долга за колхоз «Буняковский». Таким образом, в подтверждение правомерности отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли данной суммы ЗАО «Войковское» должно было представить доказательства свершения гражданско-правового обязательства, в силу которого у него возникла задолженность перед государственным предприятием «Омское продовольствие» в сумме 300000 руб. 00 коп., а у последнего право требования перечисления данного платежа.

В обоснование данного платежа заявитель представил в материалы дела договор уступки права требования № 410/2 от 21.06.2006, заключенный с государственным предприятием «Омское продовольствие», по которому ЗАО «Войковское» уступается право требования, а не принимает какие-либо обязательства.

Таким образом, документов в подтверждение правомерности расходов в сумме 300000 руб. 00 коп., учитывая назначение платежа, указанное в платежном поручении № 81 от 14.11.2006, заявитель не представил.

Заявитель, не отрицая факта несения затрат в сумме 65743 руб. 79 коп. и 14847 руб. 00 коп., при этом не представил платежные документы, из которых можно было бы установить назначение платежа, равно как и не обосновал невозможность или уважительность их непредставления. В обоснование уплаты данных сумм заявитель представил договор уступки права требования от 21.06.2006, по которому открытое акционерное общество «Любинский молочно-консервный комбинат» передает ЗАО «Войковское» право требования к колхозу «Буняковский».

Суд, анализируя представленные договоры уступки права требования, пришел к выводу о том, что между данными гражданскими обязательствами и платежами, осуществленными в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и колхоза «Буняковский», невозможно установить фактическую связь. Иными словами суд не находит подтверждения правомерности осуществления таких платежей, которые могли бы быть отнесены на расходы при налогообложении прибыли, учитывая то обстоятельство, что платежные документы не представлены без уважительных причин.

Согласно статье 2.1 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают в составе доходов и расходов доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, расходы по автомобильному парку в сумме 1111561 руб. 00 коп. отнесены ЗАО «Войковское» в первичном учете (приложения №№ 45, 46 к акту проверки) к сельскохозяйственной деятельности, а при подаче расчета – к прочей реализации.

Приложениями №№ 45 (лист 2), 46 к акту выездной проверки проверяющими должностными лицами была приобщена оборотная ведомость по счету № 90. Первое приложение является по сути доказательством изначального отражения суммы по сельскохозяйственной деятельности, второе есть нечто иное как свод по товарно-транспортным накладным, из которого следует, что деятельность относится к сельскохозяйственной, так как перевозилось именно зерно.

МИФНС России № 6 по Омской области считает, что расходы в сумме 1111561 руб. 00 коп. связаны с сельскохозяйственной деятельностью.

ЗАО «Войковское» ссылается на неправильное отражение данной суммы в составе расходов по сельскохозяйственной деятельности, считает, что оказание автомобильных услуг не может относиться к данной деятельности и подлежит отражению в общих расходах. МИФНС России № 6 по Омской области не запрашивала в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие или опровергающие позицию налогоплательщика. Представитель ЗАО «Войковское» по предложению суда представить документы в подтверждение автотранспортных услуг не смог, сославшись на их отсутствие.

Суд, отказывая в признании оспариваемого решения недействительным в части налога на прибыль, исходит из того, что при отсутствии первичных документов невозможно установить, в рамках какой деятельности осуществлялась перевозка и к какой группе расходов в таком случае подлежит отнесению оплата автомобильных услуг. При этом суд считает, что обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму тех или иные расходов должна быть возложена на заявителя, который в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог. При таких обстоятельствах, а именно отсутствии первичных документов, МИФНС России № 6 по Омской области на основе данных оборотной ведомости правомерно пришла к выводу о сельскохозяйственном характере данных затрат.

Закрытое акционерное общество «Войковское», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки, как следует из пункта 2.1 решения № 11-29/12010 от 19.10.2007, установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1246466 руб. 00 коп.

2 квартал 2006 года. МИФНС России № 6 по Омской области в данный налоговый период доначислено 43652 руб. 00 коп., в том числе 36158 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость, начисленный на выдачу сельскохозяйственной продукции в счет натуральной оплаты труда, и 7494 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного неотражения выручки от реализации.

С января по май 2006 года ЗАО «Войковское» выдавало сельскохозяйственную продукцию в счет натуральной оплаты с начислением налога на добавленную стоимость. В книге продаж за июнь 2006 года заявитель исключает ранее включенную натуральную оплату. МИФНС России № 6 по Омской области считает, что включенный в натуральную оплату налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Войковское» должно перечислить в бюджет.

Как предписывает подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

ЗАО «Войковское», возражая налоговому органу и представляя накладные на выдачу заработной платы в натуральной форме, указывает на то, что эти операции не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу того, что при этом не происходит реализация. Налоговый кодекс Российской Федерации, как правомерно указывает заявитель, не запрещает сторнирование подобных операций. Подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, так как не был получен налог на добавленную стоимость.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, так как в данном случае не происходит реализация по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Обязанность по доказыванию неправомерного невключения в налоговую базу 7494 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость должна быть возложена на МИФНС России № 6 по Омской области как на лицо, вынесшее оспариваемое решение.

МИФНС России № 6 по Омской области считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 7494 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 29 от 31.05.2006 и по счету-фактуре № 19 от 21.06.2006 надо было включить в книгу продаж во 2 квартале 2006 года (приложения №№ 25, 41 к акту проверки).

ЗАО «Войковское», ссылаясь на учетную политику, определяемую по моменту отгрузки, указывает на то, что в таком случае проверяющие должны анализировать отгрузочные документы. МИФНС России № 6 по Омской области говорит, что товарные накладные на проверку представлялись, но их копии не снимались и не приобщались к материалам проверки.

Суду представить данные документы ЗАО «Войковское» не может, так как они изъяты либо Отделом по борьбе с экономическими преступлениями., либо данные документы остались у проверяющего налогового органа (документ, подтверждающий факт возврата данных документов, заинтересованным лицом не представлен).

На основании изложенного, суд признает оспариваемое решение недействительным в данной части.

3 квартал 2006 года. МИФНС России № 6 по Омской области в данный налоговый период доначислено 59487 руб. 00 коп., из которых:

5730 руб. 00 коп. МИФНС России № 6 по Омской области считает, что неправомерно не включена в базу выручка по счету-фактуре № 34 от 25.09.2006 (приложение № 22 к акту проверки) и по счету-фактуре № 22 от 03.07.2006 (приложение № 24 к акту проверки). Обязанность по доказыванию занижения ЗАО «Войковское» налогооблагаемой базы подлежит возложению на МИФНС России № 6 по Омской области. При этом учетная политика заявителя определяется по правилам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации по дате отгрузки, документы на отгрузку МИФНС России № 6 по Омской области в ходе выездной налоговой проверки не исследовали.

По запросу суда ЗАО «Войковское» данные документы не представило, обосновав их отсутствие либо невозвращением заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (документов, подтверждающих их возврат у налогового органа нет), либо изъятием Отделом по борьбе с экономическими преступлениями. При этом МИФНС России № 6 по Омской области подтверждает представление заявителем накладных на проверку, однако, данные документы не копировались при проверке и не приобщались к ее материалам.

53757 руб. 00 коп. В июле 2006 года по счету-фактуре № 0000063 от 31.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» поставило ЗАО «Войковское» горюче-смазочные материалы. Налоговый орган факт оплаты в июле 2006 года не отрицает, но считает, что поскольку в 4 квартале 2006 года часть затрат была возмещена путем выдачи компенсации Минсельхоза по Омской области, то уже в августе 2006 года надо было восстанавливать уплаченный налог на добавленную стоимость.

ЗАО «Войковское» в данном случае является получателем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателю бюджетных средств – бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации.

Суд считает, что каких-либо ограничений права собственности получателя бюджетных средств на средства, полученные на безвозмездной основе, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих восстанавливать налог на добавленную стоимость в случае получения компенсации.

Суд признает оспариваемое решение недействительным в данной части.

Октябрь 2006 года. МИФНС России № 6 по Омской области в ходе выездной налоговой проверки установила неправомерное невключение в состав налогооблагаемой базы в октябре 2006 года 927589 руб. 00 коп. по счетам-фактурам № 39 от 27.10.2006, № 49 от 27.10.2006, № 130 от 31.10.2006 (приложения №№ 53, 54, 55 к акту проверки).

Как было указано ранее, учетная политика ЗАО «Войковское» определяется по дате отгрузки, заявителем по предложению суда были представлены первичные документы на отгрузку – товарные накладные (том 13). Согласно представленных документов отгрузка была в ноябре и декабре 2006 года, поэтому ЗАО «Войковское» правильно выбрало налоговый период, в котором отразило данную операцию. В данной части суд признает оспариваемое решение недействительным.

Неправомерность отражения в составе налоговых вычетов 6625 руб. 00 коп. ЗАО «Войковское» не оспаривается.

Сумма 4760 руб. 00 коп. (приложение № 22 к акту проверки) включена в качестве налогового вычета и отражена в книге продаж по счету-фактуре № 34 от 25.09.2006. , а надо было в сентябре. Неправомерности включения данной суммы в состав налоговых вычетов в данном налоговом периоде на основе материалов дела судом не установлено.

Ноябрь 2006 года. В данном налоговом периоде ЗАО «Войковское» оспаривает 2 суммы: 232893 руб. 00 коп. по налоговым вычетам и 113846 руб. 00 коп. занижение по налогооблагаемой базе.

Отгрузка в сумме 232893 руб. 00 коп. была осуществлена в счет исполнения счетов-фактур № 41 от 20.11.2006, № 44 от 23.11.2006, № 1 от 27.11.2006, № 133 от 30.11.2006. Счета-фактуры датированы ноябрем 2006 года, а по товарным накладным, представленным заявителем в суд (том № 13), отгрузка была осуществлена в декабре. МИФНС России № 6 по Омской области данные документы в ходе выездной налоговой проверки не исследовала. Поскольку учетная политика определяется ЗАО «Войковское» по дате отгрузки, то у налогоплательщика не было оснований для включения данных сумм в базе ноября 2006 года, что обуславливает признание оспариваемого решения в данной части недействительным.

ЗАО «Войковское» по кредиту счета 90 (продажи) проведена передача зерна, выданного по накладным в счет расчета за аренду земли с физическими лицами в сумме 1138464 руб. 00к оп. (приложение № 28 к акту проверки).

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающий передачу права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признавать реализацией, посчитал необходимым исчислить и уплатить налог с данной операции.

В приложении № 28 к акту проверки суммы отмечены и указаны в качестве паевых. ЗАО «Войковское» при обращении в суд указало на то, что запись в приложении № 28 к акту проверки сделана ошибочно, фактически зерно в счет оплаты не передавалось. Данная запись, как указал заявитель, сделана в целях отражения задолженности по арендной плате в натуральной форме. Первичных документов на передачу не существует.

МИФНС России № 6 по Омской области, на которую возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость осуществила только лишь на основании бухгалтерской проводки, доказательств передачи зерна проверяющими должностными лицами не получено, первичные учетные документы в связи с данным обстоятельством не проверялись, что не может быть признано судом правомерным.

Декабрь 2006 года. Налог на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки был исчислен проверяющими к уменьшению, а не к уплате. Несмотря на данный факт ЗАО «Войковское» оспаривает выводы МИФНС России № 6 по Омской области по этому налоговому периоду, поскольку данное обстоятельство увеличит сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению.

Из пункта 2.1.6. оспариваемого решения следует, что ЗАО «Войковское» в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 43407 руб. 00 коп. по операции по передаче зерна, выданного в счет расчета за аренду земли с физическими лицами (приложение № 29) к акту проверки. Как уже было указано выше, проводка по дебету счета 91 (прочие доходы и расходы) кредиту счета 90 (продажи) проведена ошибочно. Доказательств передачи зерна со ссылкой на первичные документы проверяющими должностными лицами не представлено.

ЗАО «Войковское» согласно договору аренды б/н от 10.05.2006, по доверенности № 37 от 05.12.2006 и товарной накладной № 808 от 06.12.2006 была выдана пшеница продовольственная в количестве 47,68 тонн за аренду земли Буняковской средней общеобразовательной школе (приложения №№ 30, 31, 32 к акту проверки).

Заявитель согласился с выводом налогового органа о том, что данную операцию необходимо признать реализацией и подвергнуть налогообложению налогом на добавленную стоимость. Однако ЗАО «Войковское» считает, что МИФНС России № 6 по Омской области неправильно посчитала цену реализованной пшеницы по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, МИФНС России № 6 по Омской области цена реализации была взята проверяющими равной той, которая указана в счете-фактуре № 1 от 27.11.2006 по поставке с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-2003», и составила 2636, 36 руб. за одну тонну.

Суд, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, исходит из того, что налоговым органом не была применена методика определения идентичности товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что при определении цены идентичного товара им была взята отдельная счет-фактура без привязки к гражданско-правовому обязательству, во исполнение которого она была выставлена.

ЗАО «Войковское», оспаривая решение налогового органа в данной части, считает, что налоговым органом при применении понятия идентичных товаров – пшеницы, отпущенной Буняковской средней общеобразовательной школе, и пшеницы, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2003» по договору от 16.11.2006 не были учтены условия совершенных сделок и не были определены одинаковые для них характерные признаки: не были учтены сорта приобретенной и переданной пшеницы, дата поставки переданной пшеницы, объемы поставленной пшеницы и соответственно условия поставки, а также зависимость стоимости каждой партии от объема приобретенного товара.

Таким образом, понятие цены идентичного товара, пшеницы, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2003» к стоимости отпущенной пшеницы Буняковской средней общеобразовательной школе не применимо.

МИФНС России № 6 по Омской области пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включено в налогооблагаемую базу мясо, реализованное обществу с ограниченной ответственностью «Компур» по счету-фактуре № 3 от 18.01.2006 на сумму 106801 руб. 00 коп., что повлекло доначисление 10680 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (приложения №№ 49, 62, 102 к акту проверки).

ЗАО «Войковское» указывает на то, что скот, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Компур», не являлся собственностью заявителя, данный товар принадлежал колхозу Буняковский и был предоставлен налогоплательщику на откорм. В таком случае реализации товара, что влекло бы возникновение объекта налогообложения, не имело место быть.

На данное обстоятельство было указано в объяснительной, подписанной директором и главным бухгалтером ЗАО «Войковское». Из приложения № 62 к акту проверки (проводка № 7 по движению скота за декабрь 2006 года) следует, что на откорм поступило крупного рогатого скота на сумму 268461 руб. 38 коп. Из состояния приложения № 102 к акту проверки (квитанция) не представляется возможным вынести какое-либо умозаключение.

Суд считает, что поскольку в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик указал налоговому органу на то обстоятельство, что скот был принят на откорм, то МИФНС России № 6 по Омской области, обладающая властными полномочиями, должна была осуществить мероприятия встречного налогового контроля в отношении колхоза «Буняковский» и общества с ограниченной ответственностью «Компур».

МИФНС России № 6 по Омской области информацию у общества с ограниченной ответственностью «Компур» (для выяснении вопроса о том, кто фактически являлся продавцом), равно как и у колхоза Буняковский (в подтверждение факта передачи крупного рогатого скота на откорм), не запрашивала.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Компур» реализованного скота заявителю именно как его продавцу материалы выездной налоговой проверки не содержат.

На основании изложенного, суд признает неправомерным доначислении заявителю в декабре 2006 года 10680 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.

МИФНС России № 6 по Омской области вменила в вину заявителю занижение налоговой базы и неуплату 11199 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Витаинвест». ЗАО «Войковское» сначала включило в выручку декабря 2006 года сумму по счету-фактуре № 3 от 18.01.2006, что составило 123127 руб. 00 коп., а потом исключило данную сумму, так как отгрузка фактически произведена не была (приложения № 33, 34 к акту проверки). Доказательств в обоснование неправомерности действий налогоплательщика, а именно осуществление отгрузки в декабре 2006 года (что могло быть осуществлено, например, в результате мероприятия встречного налогового контроля контрагента), МИФНС России № 6 по Омской области не представила.

Более того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что правовых оснований включать данную выручку в декабре 2006 года не имелось еще и в силу того факта, что все первичные документы, подтверждающие свершение данной операции, были датированы январем 2007 года. В связи с чем, суд не может признать правомерным доначисление 11199 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость

МИФНС России № 6 по Омской области вменило в вину ЗАО «Войковское» занижение налогооблагаемой базы в результате невключения в нее стоимости продукции собственного производства, выданной в счет натуральной оплаты труда ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 15656 руб. 00 коп.:

1. реализация ФИО3 пшеницы по накладной № 880 на 52738 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5274 руб. 00 коп. (приложение № 86 к акту проверки), а также весов и металлолома по накладным № 838, 873, 874 на общую сумму 36000 руб. 00 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6480 руб. 00 коп. (приложения №№ 87, 88 к акту проверки)

2. реализация ФИО4 металлолома по накладной № 871 на 21680 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3902 руб. 00 коп.

Данные денежные средства передавались в счет выплаты заработной платы, что МИФНС России № 6 по Омской области по сути не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Поскольку переданные товары не являются продукцией собственного производства, то МИФНС России № 6 по Омской области считает, что это надлежит квалифицировать как реализацию и включать данные суммы в налоговую базу. Налоговый орган также указывает на дальнейшее гашение зарплаты (приложения №№ 89, 90, 91, 92, 93 к акту проверки) приходными ордерами № 300, 298, 293, 290, 288.

ЗАО «Войковское» обоснованно указывает на то, что возврат денежных средств не имеет правового значения в силу отсутствия у данной операции характера реализационной.

Суд, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, исходит из положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что передача товара в счет заработной платы не является реализацией товара в смысле объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе и через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Войковское» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 411958 руб. 00 коп., уплаченных за приобретение плит жесткого забора обществу с ограниченной ответственностью «Фармика» по счету-фактуре № 0000095 от 28.12.2006 на общую сумму 2700616 руб. 00 коп. (приложения № 37, 38 к акту проверки).

МИФНС России № 6 по Омской области считает, что 411958 руб. 00 коп. нельзя включать в налоговые вычеты, так как не уплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом следует отметить, что доказательств выполнения как строительно-монтажных работ, так и их осуществления для собственного потребления, МИФНС России № 6 по Омской области в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители МИФНС России № 6 по Омской области не смогли пояснить суду, в связи с чем проверяющими должностными лицами сделан вывод о необходимости применения порядка заявления к вычету налога, предусмотренного пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Войковское» указывает на то, что строительно-монтажные работы с приобретенными плитами забора не выполнялись, даны товар был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Фармика» для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, данные объекты не принимались к учету в качестве основных средств, а отражены в учете в качестве материально-производственных запасов. Заявитель представил суду в доказательство своего утверждения договор № 12/06 от 04.12.2006 и товарную накладную № 95 от 28.12.2006. Согласно представленного ЗАО «Войковское» договора поставки № 12/06 от 04.12.2006 плиты, являющиеся предметом гражданско-правового обязательства, должны быть поставлены в декабре, в связи с чем, заявителем был верно избран налоговый период, в котором 411958 руб. 00 коп. следовало заявить к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания оспариваемого решения № 11-29/12010 от 19.10.2007 следует, что ЗАО «Войковское» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось превышение предельно допустимого для представления поквартальной отчетности размера выручки в октябре (первый месяц 4 квартала). Превышение предельно допустимого размера выручки в 4 квартале 2006 года ЗАО «Войковское» по сути не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель, определявший для себя налоговый период как квартал, налоговую отчетность за 4 квартал 2006 года представил в установленный для этого срок.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При получении выручки в размере, больше чем два миллиона рублей, налогоплательщик в 2006 году лишался права представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально и, соответственно, налоговым периодом для такого налогоплательщика должен являть календарный месяц.

Поскольку из системного толкования статей 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик должен представить декларацию в виде отдельного документа, а ЗАО «Войковское» представило налоговую декларацию за 1 квартал 2006 года по установленной форме и в предусмотренный законом срок, отразив при этом в налоговой отчетности налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в том числе и за октябрь, ноябрь 2006 года и перечислив соответствующие платежи в бюджет, то суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за который установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа также отсутствовали законные основания для привлечения ЗАО «Войковское» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2007 по делу № 14201/07.

Кроме того, исходя из того, что в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года были отражены обороты за октябрь 2006 года, у налогового органа не было правовых оснований для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Войковское» не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с доходов в сумме 245709 руб. 00 коп., выплаченных физическим лицам.

Как следует из пояснений граждан и данных, выявленных МИФНС России № 6 по Омской области в ходе выездной налоговой проверки, 1903876 руб. 00 коп. есть не что иное как смешанная заработная плата (1647717 руб. 00 коп. выплачено через кассу, 256159 руб. 00 коп. составили доходы в виде продукции). Данные денежные средства в своей совокупности были выплачены как работникам ЗАО «Войковское», так и лицам, состоящим в трудовых отношениях с колхозом «Буняковский». Однако, МИФНС России № 6 по Омской области, доначислившая налог на доходы физических лиц именно заявителю, определить сумму, которая была не удержана именно ЗАО «Войковское», заинтересованное лицо в оспариваемом решении так и не смогло.

Относительно заработной платы, выплаченной работникам колхоза «Буняковский» и за него, в материалах дела имеется договор от 09.01.2006 и доверенности на получение денежных средств в счет этого договора. Из совокупности данных документов следует, что по доверенности колхоза «Буняковский» физические лица получали товарно-материальные ценности и деньги со ссылкой на договор, который заявитель определил как договор займа. В ходе выездной налоговой проверки заявителем было представлено объяснение главного бухгалтера ЗАО «Войковское», в котором излагаются сложившиеся таким образом правоотношения. МИФНС России № 6 по Омской области направило требование № 11-29/705 о предоставлении документов от 27.09.2007, которое было оставлено конкурсным управляющим колхоза «Буняковский» ФИО5 без исполнения по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Суд, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, исходит из того, что МИФНС России № 6 по Омской области не доказала факт осуществления выплаты ЗАО «Войковское» как заработной платы, что влекло бы для последнего возникновение объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц. Суд также не может признать правомерными действия налогового органа, констатировавшего неперечисление и неудержание заявителем налога в сумме 245709 руб. 00 коп., в отсутствие раздельного учета сумм, выплаченных работникам, состоящим в штате двух различных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Омской области пришла к выводу о том, что в нарушение статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу физических лиц ФИО6, ФИО3 не включена оплата кредитов за счет средств ЗАО «Войковское», в результате чего сумма неправомерно неисчисленного налога на доходы физических лиц составила 17425 руб. 00 коп.

В налоговую базу ФИО6 не было включено 66368 руб. 99 коп., ФИО3 – 67654 руб. 51 коп.

Нарушение установлено МИФНС России № 6 по Омской области на основании: проводки № 7, договора б/н от 20.02.2006, авансовых отчетов от 23.11.2006, 27.12.2006 и 29.12.2006, приходных кассовых ордеров.

ЗАО «Войковское» в дополнительных доводах от 13.03.2008 указывает на то, что договор б/н от 20.01.2006 к данному эпизоду отношения не имеет, ссылается на заключение договоров займа и подачу заявления этих лиц. Деньги были представлены на возвратной основе, следовательно, доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, являться не могут.

Показаний физических лиц, которым были выданы денежные средства, МИФНС России № 6 по Омской области не собрала. ЗАО «Войковское» в свою очередь договоров займа и заявлений ФИО6 и ФИО3 также не представило.

Тем не менее в подтверждение возвратности заявитель представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 и № 17 от 01.02.2006 и 06.02.2006 со ссылкой на договор займа.

Суд, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходит из того, что анализ документов, которые были представлены заявителем в МИФНС России № 6 по Омской области, позволяет прийти только к тому умозаключению, что бухгалтер ЗАО «Войковское» внесла в кассу за ФИО6 и ФИО3 деньги в счет погашения ссуды. Никакого иного вывода с достоверностью из данных документов не следует.

Каков характер данных денежных средств, с какой целью и в счет каких гражданско-правовых отношений они выдавались проверяющие должностные лица МИФНС России № 6 по Омской области в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не выясняли и не исследовали.

ЗАО «Войковское» указывает на возвратный характер денежных средств. Данные денежные средства были возвращены еще в феврале 2006 года. Тот факт, что приходные кассовые ордера не прошли по кассе, не является безусловным основанием для доначисления налога на доходы физических лиц.

В авансовых отчетах нет отметки, что деньги, за которые отчитывался главный бухгалтер, были получены им в кассе ЗАО «Войковское». В таком случае не исключено, что бухгалтер рассчитывался деньгами ФИО6 и ФИО3, которые они внесли в феврале 2006 года. Показаний главного бухгалтера ЗАО «Войковское» в связи с данным обстоятельством получено не было.

В нарушение статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу физических лиц не включена оплата по квитанциям за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за оформление земельных участков физических лиц за счет средств ЗАО «Войковское», в связи с чем неправомерно не бы удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лив сумме 15743 руб. 00 коп.

В материалах дела по данному эпизоду имеются авансовые отчеты ФИО3 б/н от 06.06.2006, б/н от 27.11.2006, б/н от 15.12.2006 (приложения №№ 75, 76, 80 к акту проверки). Каких-либо иные документы в подтверждение получения ФИО3 налогооблагаемого дохода МИФНС России № 6 по Омской области не представлены.

ЗАО «Войковское» в своих доводах, датированных 13.03.2008, указывает на то, что оплата производилась за счет заемных средств и заявлений данных лиц. При этом документов, подтверждающих возврат денег, ЗАО «Войковское» не представлено.

Суд, отказывая в признании оспариваемого решения недействительным в данной части, исходит из того, что ЗАО «Войковское» не представило в обоснование правомерности своих действий и доводов каких-либо доказательств возвратности выданных ФИО3 денежных средств в сумме 121100 руб. 00 коп. (ни договоров, ни заявлений физического лица).

Закрытое акционерное общество «Войковское», являясь в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что МИФНС России № 6 по Омской области установила расхождение в сумме 1903876 руб. 00 коп. в результате исключения ЗАО «Войковское» из объекта налогообложения начисленной и выплаченной заработной платы.

Неправомерность данного вывода налогового органа была исследована и оценена судом ранее при рассмотрении вопроса полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, оспариваемое решение в части вывода о неполной уплате единого социального налога в 2006 году признается судом не соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает недействительным вынесенное МИФНС России № 6 по Омской области решение № 11-29/12010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Войковское» от 19.10.2007 в части: начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 276124 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1291764 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139737 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27556 руб. 80 коп.; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55224 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с введением в действие Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат уплаченной государственной пошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, с 01.01.2007 утратил силу.

Таким образом, на дату принятия настоящего судебного акта основания для неприменения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

О возможности взыскания с налогового органа судебных расходов по государственной пошлине свидетельствует также пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением требования заявителя, с налогового органа в пользу ЗАО «Войковское» подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 1646 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Войковское» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области решение № 11-29/12010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Войковское» от 19.10.2007 в части: начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 276124 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1291764 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 139737 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27556 руб. 80 коп.; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 120472 руб. 00 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55224 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Войковское» 1646 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Решение о признании недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Стрелкова