Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее по тексту – ООО «Омсквинторг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 8829 от 03.09.2007 о привлечении ООО «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, и письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 26-17/03888), а также об обязании ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Омсквинторг» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в размере 9 139 304 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в пользу ООО «Омсквинторг» 70 000 руб. расходов на оплату услуг, оказанных заявителю ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы» в соответствии с договором № 2 об оказании юридических услуг от 01.08.2007.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и являются основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. ООО «Омсквинторг» также сослалось на то, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, с требованиями ООО «Омсквинторг» не согласился, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям главы 21 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, как указал налоговый орган, требование об обязании ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Омсквинторг» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в размере 9 139 304 руб. противоречит статье 176 НК РФ; в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 (протокол судебного заседания от 27.03.2008).

Что касается требований заявителя о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, то налоговый орган указал, что 50 000 руб. расходов не являются судебными, а оставшиеся 20 000 руб. включают в себя также расходы на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях (протокол судебного заседания от 27.03.2008).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа с требованиями ООО «Омсквинторг» не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Омсквинторг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость 22 036 294,63 руб.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки был составлен акт от 04.07.2007 № 12-19/228 и принято решение от 03.09.2007 № 8829 о привлечении ООО «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 125 852,35 руб.

Согласно названному решению ООО «Омсквинторг» также был доначилсен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 12 565 887,63 руб.

В связи с неполной уплатой налога ООО «Омсквинторг» на основании статьи 75 НК РФ была начислена пеня в размере 618 370,59 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 03.09.2007 № 8829 было изменено. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за спорный период составила 3 426 272 руб.; сумма налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составила 297 929,20 руб.; налоговым органом также было предложено ООО «Омсквинторг» уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере, указанном в требовании об уплате. Кроме того, согласно уточнениям, изложенным в письме от 13.03.2008 № 26-17/03888, налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 139 304 руб.

Полагая, что решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 03.09.2007 № 8829 о привлечении ООО «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, и письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/03888) принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Омсквинторг», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что 19.07.2006 № 12504 между ООО «Омсквинторг» и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор об оказании услуг электросвязи, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ООО «Омсквинторг» услуги электросвязи и иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи.

В связи с исполнением ОАО «Сибирьтелеком» принятых на себя обязательств между сторонами был подписан акт выполненных работ от 31.12.2006 № СТК.12504, на основании которого в адрес ООО «Омсквинторг» был выставлен счет-фактура от 31.12.2006 № 09-99.200612/45925/СТК на сумму 1 014,80 в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 154,80 руб.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 154,80 руб. к вычету.

На странице 3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО «Омсквинторг» необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 154,80 руб., поскольку счет-фактура, на основании которого налог на добавленную стоимость заявлен к вычету, составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, адрес покупателя указан не в соответствии с учредительными документами.

Суд находит данные выводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, основаниями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; постановка товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Анализ указанных выше норм в системной связи с положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных или переоформленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в период исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 154,80 руб. ООО «Омсквинторг» применило на основании счета-фактуры от 31.12.2006 № 09-99.200612/45925/СТК, в котором отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, адрес покупателя указан не в соответствии с учредительными документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Омсквинторг» представило в суд копию исправленного счета-фактуры, в котором адрес покупателя соответствует учредительным документам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пункт 5 статьи 169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Омсквинторг» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 154,80 руб. необоснованными.

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В данном случае из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Омсквинторг» не было предложено представить пояснения по поводу сведений, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документа, в связи с чем доводы налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 суд находит несостоятельными.

Что касается отсутствия в счете-фактуре от 31.12.2006 № 09-99.200612/45925/СТК сведений о грузоотправителе и грузополучателе, то суд считает необходимым отметить, что ООО «Сибирьтелеком» оказывало ООО «Омсквинторг» услуги, в связи с чем отсутствие в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и грузополучателе суд находит обоснованным. Данные выводы согласуются с позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в письме от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур».

Поскольку иных доказательств, подтверждающих неправомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено, суд находит неправомерным отказ в применении ООО «Омсквинторг» вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 154,80 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» на основании счета-фактуры от 05.12.2006 № 9412/4, выставленной ООО «Винэкспорт» за поставку алкогольной продукции, заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13 015,46 руб.

На страницах 3-4 оспариваемого решения налоговый орган указал, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно, поскольку товарная накладная от 05.12.2006 № 9412/п и товарно-транспортная накладная от 05.12.2006 № 9412/п оформлены ненадлежащим образом: не заполнен транспортный раздел.

Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлен договор поставки алкогольной продукции, заключенный между ООО «Омсквинторг» и ООО «Винэкспорт»; факт приобретения товара и принятия его к учету налогоплательщиком не доказан.

Данные обстоятельства явились основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 015,46 руб. по сделке с ООО «Винэкспот» необоснованными.

Суд находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Выше было указано, что основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорный период являлись: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, постановка товара на учет.

В данном случае из материалов проверки следует, что налоговый орган ставит под сомнение факт приобретения и постановки товара на учет, вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.

Что касается ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в товарной накладной от 05.12.2006 № 9412/п и товарно-транспортная накладной от 05.12.2006 № 9412/п не заполнен транспортный раздел, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, т.е. данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.

Товарные накладные, подписанием которых стороны оформили фактическую передачу товара, являются первичной документацией по учету торговых операций и соответствуют форме № ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В соответствии с указаниями по заполнению указанной формы последняя применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае из материалов дела следует и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, что в товарной накладной от 05.12.2006 № 9412/п содержатся все реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товар, а также сделать вывод о приемке-передаче алкогольной продукции.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих неправомерность применения ООО «Омсквинторг» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость суду не представлено, суд находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа сослался на то, что налогоплательщиком не представлен договор поставки (купли-продажи) алкогольной продукции, который является первичным учетным документом; в товарной накладной отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о документообороте без совершения реальных хозяйственных операций (лист 3 протокола судебного заседания от 27.03.2008).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что отсутствие договора поставки при наличии иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Более того, нарушение простой письменной формы сделки влечет определенные правовые последствия в гражданских правоотношениях, но не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Что касается отсутствия в товарной накладной подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, то суд считает необходимым отметить, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

В данном случае товарная накладная от 05.12.2006 № 9412/п формы ТОРГ-12 позволяет сделать однозначный вывод о поставщике, покупателе алкогольной продукции, а также наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, осуществляющих отпуск и получение товара.

Принимая во внимание выше изложенное, выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Омсквинторг» вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 13 015,46 руб. по сделке, заключенной с ООО «Винэкспорт», суд находит несостоятельными.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» на основании счета-фактуры от 15.12.2006 № 1681, выставленной ООО «ВИАЛКО Групп» за поставку алкогольной продукции, заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 59 125,44 руб.

На страницах 4-5 оспариваемого решения налоговый орган указал, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно, поскольку товарная накладная от 15.12.2006 № 1716, оформлена ненадлежащим образом: не заполнены строки №, дата доверенности, кому выдана; в представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной от 15.12.2006 не заполнен транспортный раздел, не заполнены строки №, дата доверенности, кому выдана, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке.

Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлен договор поставки алкогольной продукции, заключенный между ООО «Омсквинторг» и ООО «ВИАЛКО Групп»; факт приобретения товара и принятия его к учету налогоплательщиком не доказан.

Данные обстоятельства явились основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 125,44 руб. по сделке с ООО «ВИАЛКО Групп» необоснованными.

Суд находит выводы налогового органа несостоятельными по основаниям, изложенным на страницах 5-7 настоящего решения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Омсквинторг» и ООО «ВИАЛКО Групп», от 02.10.2006 № 232, согласно которому товар считается полученным надлежащим лицом при наличии одного из следующих условий: лицо, принимающее товар, является лицом, подписавшим настоящий договор; лицо, принимающее товар ставит подпись на товарно-транспортной накладной и скрепляет эту подпись печатью, проставленной в настоящем договоре или специальной печатью или штампом, оттиск которых указан в настоящем договоре; лицо, принимающее товар, имеет удостоверение личности и доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, в частности, доверенность на получение товарно-материальных ценностей (типовая форма № М-2 утверждена ЦСУ СССР 14.12.1972 № 816), при этом продавцу предоставляется оригинал этой доверенности (пункт 4.4 договора поставки от 02.10.2006 № 232).

Поскольку в данном случае представленные в материалы дела товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 15.12.2006 содержат подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью, то суд соглашается с доводами налогоплательщика относительно того, что товар получен надлежащим лицом.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Омсквинторг» вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 59 125,44 руб. несостоятельными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» заключен договор на поставку, установку и настройку СЗИ от 11.02.2005 № ФН/6К-05-39, согласно которому последнее приняло на себя обязательства произвести для ООО «Омсквинторг» установку программно-технического комплекса и настройку СЗИ.

В связи с исполнением Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» между сторонами был подписан акт № ФН/02846 от 31.12.2006, на основании которого в адрес ООО «Омсквинторг» был выставлен счет-фактура от 31.12.2006 № ФН/3453 на сумму 29 100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 438,98 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления 4 438,98 руб. к вычету.

Налоговый орган на странице 5 оспариваемого решения указал, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно, поскольку в счете-фактуре от 31.12.2006 № ФН/3453 адрес ООО «Омсквинторг» не соответствует учредительным документам.

Однако из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто (лист 4 протокола судебного заседания от 27.03.2008), что в названный счет-фактуру налогоплательщиком внесены исправления (документ переоформлен).

Поскольку иных оснований для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными налоговым органом в ходе проверки не установлено, суд находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными. Основания, по которым суд пришел к данному выводу, изложены судом на страницах 3-5 настоящего решения при оценке аналогичных обстоятельств по сделке с ОАО «Сибирьтелеком».

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит правомерным применение ООО «Омсквинторг» вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 4 438,98 руб. по сделке, заключенной с Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и ООО «Цемент» был заключен договор поставки от 22.12.2006, в соответствии с которым последние приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО «Омсквинторг» товарно-материальные ценности.

В связи с исполнением ООО «Цемент» принятых на себя обязательств в адрес ООО «Омсквинторг» был выставлен счет-фактура № 1133 от 28.12.2006, на основании которого ООО «Омсквинторг» заявило к вычету 88 035,58 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган на страницах 6-7 оспариваемого решения указал, что вычет в указанном выше размере по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения товара от ООО «Цемент» и принятие товара к своему учету. Данный вывод налогового органа основан на том, что в счете-фактуре № 1133 от 28.12.2006 в качестве грузоотправителя значится ООО «Топкинский цемент», а в качестве грузополучателя – ООО «Бетонно-растворный завод». Вместе с тем, как указал налоговый орган, из договора поставки не следует, что грузоотправителем и грузополучателем могут быть третьи лица. Налоговый орган также указал, что грузоотправителем является ООО «Топкинский цемент», грузополучателем – ООО «Бетонно-растворный завод», однако, в графе «груз принял» стоит подпись руководителя ООО «Омсквинторг» - ФИО4.

Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку представленная налогоплательщиком товарная накладная позволяет идентифицировать поставщика (ООО «Цемент») и покупателя товара, а также плательщика, которыми является ООО «Омсквинторг».

Выше было указано, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная является основанием для списания товара поставщиком и оприходования товара покупателем.

Принимая во внимание данные положения, суд находит правомерным подписание товарной накладной от 28.12.2006 № 1133 лицами, для которых создаются правовые последствия в сфере налогообложения. Более того, суд считает необходимым отметить, что для подписи грузополучателя предусмотрена отдельная графа в товарной накладной, которая ООО «Омсквинторг» не заполнена. В связи с изложенным суд не усматривает нарушений в части заполнения товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.12.2006 № 1133.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган, отказывая в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Цемент», в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих поступление товарно-материальных ценностей непосредственно от ООО «Цемент», также как не представил доказательств, опровергающих оприходование товарно-материальных ценностей налогоплательщиком.

Отказывая в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Цемент», налоговый орган также исходил из того, что товарная накладная от 28.12.2006 № 1133 оформлена ненадлежащим образом: не заполнены строки с указанием должности, подписи, расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза, а также должности, подписи, расшифровки подписи лица, получившего груз.

Суд не принимает данные доводы во внимание по основаниям, изложенным на страницах 5-7 настоящего решения при оценке аналогичных выводов по сделке с ООО «Винэкспорт».

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Омсквинторг» вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 035,58 руб. несостоятельными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и Федеральным государственным учреждением «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» был заключен договор от 09.11.2006, согласно которому последнее приняло на себя обязательство провести экспертизу документов, подтверждающих факт сертификации и идентификации алкогольной продукции на соответствие представленным документам с выдачей заключения; заверение сертификатов соответствия.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ и услуг, на основании которых в адрес ООО «Омсквинторг» были выставлены счета-фактуры 08.12.2006 № 20872, от 19.12.2006 № 21388, от 28.12.2006 № 22109, от 20.10.2006 № 18026.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 739,50 руб. к вычету.

Налоговый орган на странице 7 решения от 03.09.2007 № 8829 о привлечении ООО «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения сделал вывод о том, что вычеты в указанном выше размере заявлены неправомерно. Выводы налогового органа основаны на том, что в указанных выше счетах-фактурах указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах.

Суд находит данные выводы несостоятельными по основаниям, изложенным на страницах 3-5 настоящего решения при оценке аналогичных выводов по сделке, заключенной с ОАО «Сибирьтелеком».

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что иных оснований, подтверждающих неправомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки не установлено, суд находит неправомерным отказ в примени вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 739,50 руб. по сделке, заключенной с Федеральным государственным учреждением «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» неправомерно предъявило к вычету 755,37 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 26.12.2006 № 78006169900, выставленного ООО «Кока-кола Эйч Би Си Евразия».

Основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу изложены на странице 8 оспариваемого решения. Так, налоговый орган указал, что в представленном на проверку счете-фактуре адрес ООО «Омсквинторг» не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в названный выше счет-фактуру внес исправления (документ переоформлен), при этом адрес ООО «Омсквинторг» соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 755,37 руб. несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены на страницах 3-5 настоящего решения при оценке аналогичных обстоятельств по сделке, заключенной с ОАО «Сибирьтелеком».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» необоснованно предъявило к вычету 261,96 руб. налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 31.12.2006 № 79126, выставленного в адрес налогоплательщика МУПЭП «Омскэлектро».

Основания, по которым налоговым орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 8-9 оспариваемого решения и состоят в том, что в счете-фактуре от 30.11.2006 № 72425 адрес ООО «Омсквинторг» не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что недостатки, выявленные в счете-фактуре относительно адреса покупателя, налогоплательщиком были устранены, в связи с чем суд находит обоснованным применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 261,96 руб. Выводы суда аналогичны позиции, изложены выше при оценке аналогичных обстоятельств по сделке, заключенной с ОАО «Сибирьтелеком».

Отказывая в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за спорный период, налоговый орган указал, что в материалах проверки отсутствует договор с МУПЭП «Омскэлектро», который является первичным бухгалтерским документом. Однако доводы налогового органа в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела документами, поскольку в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Омсквинторг» и МУПЭП «Омскэлектро» № 2-5381.

Более того, выше было указано (страницы 5-7 настоящего решения), что отсутствие договора поставки при наличии иных доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций, само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. В данном случае факт совершения хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных услуг № 2-5381 от 31.12.2006, счетом-фактурой от 31.12.2006 № 79126, книгой покупок за декабрь 2006 года.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Омсквинторг» 261,96 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года несостоятельными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и ООО Торговая Компания «Европейские вина» был заключен договор поставки продукции от 12.07.2005 № 78, согласно которому последнее приняло на себя обязательства производить поставку алкогольной продукции на основе заказов покупателя.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО «Торговая Компания «Европейские вина» выставило в адрес ООО «Омсквинторг» счет-фактуру № 6443 от 30.11.2006 на сумму 293 784,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 44 814,58 руб.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ послужило основанием для предъявления налога на добавленную стоимость в указанном размере к вычету.

Налоговый орган на страницах 9-10 оспариваемого решения указал, что вычет налогоплательщиком заявлен неправомерно. Выводы налогового органа основаны на том, что в представленном на проверку счете-фактуре адрес покупателя указан не в соответствии с учредительными документами налогоплательщика; в качестве адреса грузополучателя указан адрес склада ООО «Омсквинторг»; в товарной накладной от 30.11.2006 № 6443 в товарном разделе не заполнены данные о доверенности; в товарно-транспортной накладной от 30.11.2006 № 6443 не заполнен транспортный раздел.

Суд находит данные выводы налогового органа несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела счета-фактуры № 6443 от 30.11.2006 усматривается, что адрес покупателя соответствует адресу, указанному в учредительных документах. При этом, как было указано выше, предъявление исправленных или переоформленных счетов-фактур не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Оценка данным выводам налогового органа была дана судом выше при оценке аналогичных обстоятельств по сделке, заключенной с ОАО «Сибирьтелеком» (страницы 3-5 настоящего решения).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что неверно указан адрес грузополучателя, а именно: <...> лит. Д. Вместе с тем, налоговый орган на странице 10 оспариваемого решения указывает, что данный адрес является адресом склада ООО «Омсквинторг», в связи с чем суд не усматривает в оформлении спорного счета-фактуры нарушений, являющихся основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными. Данный вывод согласуется с правовой позициейЮ выраженной в письме Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № 03-1-03/2550@.

Что касается выводов налогового органа относительно нарушений, допущенных в оформлении товарной накладной и товарно-транспортной накладной, то суд находит их несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены на страницах 5-7 настоящего решения.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что иных оснований, подтверждающих неправомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки не установлено, суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 814,58 руб. по сделке, совершенной с ООО «Торговая Компания «Европейские вина», заявлен правомерно.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и ООО «Компания «Чистая вода» был заключен договор поставки от 06.03.2006 № 35951, согласно которому последнее приняло на себя обязательство производить поставку чистой питьевой воды.

В связи с исполнением ООО Компания «Чистая вода» принятых на себя обязательств в адрес ООО «Омсквинторг» был выставлен счет-фактура № 247619 от 04.12.2006 на сумму 1 630 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 248,64 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что вычет в сумме 581,18 руб. заявлен на основании двух счетов-фактур (протокол судебного заседания от 03.04.2008). Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела книгой покупок за декабрь 2006 года.

Налоговый орган на странице 10 оспариваемого решения указал, что вычет заявлен неправомерно, поскольку счет-фактура составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: адрес покупателя не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем в материалах дела имеется переоформленный счет-фактура, в котором адрес покупателя соответствует адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 581,18 руб. несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены на страницах 3-5 настоящего решения при оценке аналогичных обстоятельств по сделке с ОАО «Сибирьтелеком».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно книге покупок за декабрь 2006 года вычет в сумме 581,18 руб. заявлен налогоплательщиком на основании счета-фактуры № 247619 от 04.12.2006 на сумму 1 630 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 248,64 руб., а также на основании счета-фактуры № 266748 от 25.12.2006 на сумму 2 180, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 332,54 руб. В то же время из материалов проверки следует, что недостатки в оформлении установлены лишь в отношении счета-фактуры № 247619 от 04.12.2006. При таких обстоятельствах, оснований для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными в отношении всей суммы налога у налогового органа не имелось.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и ООО «Новая транспортная компания» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ООО «Омсквинторг» транспортные услуги по перевозке груза.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств в адрес ООО «Омсквинторг» были выставлены счета-фактуры № 04456 от 22.12.2006, № 04425 от 20.12.2006, № 04517 от 26.12.2006, № 04520 от 26.12.2006, № 04148 от 28.11.2006.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления 14 820,02 руб. к вычету.

Налоговый орган на странице 10 оспариваемого решения указал, что счета-фактуры не имеют нарушений в оформлении, однако, к названным счетам-фактурам представлены акты выполненных работ без подписи, к счету-фактуре от 28.11.2006 № 04148 акт выполненных работ не представлен.

Вместе с тем в материалы дела налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, в которых содержатся подписи как исполнителя, так и заказчика. Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ к счету-фактуре от 28.11.2006 № 04148.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд находит выводы налогового органа о признании вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 820,02 руб. несостоятельными.

Аналогичная ситуация относительно отсутствия подписи заказчика, которым выступало ООО «Омсквинторг», сложилась по следующим контрагентам налогоплательщика: ООО «Новая транспортная система» (к счетам-фактурам от 01.12.2006 № НВ 0014401, от 01.12.2006 № 0014308, от 21.12.2006 № НВ 10283, от 21.12.2006 № НВ 10269, от 20.12.2006 № НВ); ЗАО «Коммед-Инфо» (к счетам-фактурам от 01.12.2006 № 335-6, от 31.12.2006 № 365-463, от 31.12.2006 № 365-127, от 30.11.2006 № 334-448);ОАО «Омская энергосбытовая компания» (к счету-фактуре от 31.12.2006 № Э06-210958); ООО «Банк НФК» (к счету-фактуре от 29.12.2006 № 10130); ОАО «Мобильные системы связи» (к счету-фактуре от 31.12.2006 № 5916195); ОАО «Ростелеком (к счету-фактуре от 31.12.2006 № 601 АФ00060367, от 30.04.2006 № 601/004499); ЗАО «МФК «Траст» (к счету-фактуре от 29.12.2006 № 569); ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (к счету-фактуре от 31.12.2006 № 00001670); ЗАО «ТрансКредитФакторинг» (к счету-фактуре от 31.12.2006 № 00001670).

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, суд находит выводы налогового органа, изложенные на странице 11 оспариваемого решения, о неправомерном предъявлении к вычету 515 490,72 руб., несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие актов выполненных работ при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, само по себе не является основанием для отказа в применении вычета по налогу.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и ООО «НТК «Спектр» был заключен договор поставки от 01.01.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Омсквинторг» цемент, щебень, металлоизделия, а ООО «Омсквинтрг» - принять и оплатить товар.

В связи с исполнением ООО «НТК «Спектр» принятых на себя обязательств в адрес ООО «Омсквинторг» был выставлен счет-фактура № 00000063 от 26.12.2006 на сумму 2 090 499,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 318 889,73 руб.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ послужило основанием для предъявления налога на добавленную стоимость в указанном размере к вычету.

Налоговый орган на странице 11 оспариваемого решения указал, что налогоплательщик неправомерно предъявил налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку согласно пункту 6 договора он действовал до 01.01.2006; представленная на проверку товарная накладная от 26.12.2006 № 63 оформлена ненадлежащим образом (не заполнены строки должность, подпись, расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза и принявшего груз).

Однако суд не принимает данные доводы налогового органа как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленного налогоплательщиком в материалы дела договора поставки от 01.01.2004 следует, что он действителен до 01.01.2007; оригинал договора представлен на обозрение суда (протокол судебного заседания от 14.03.2008). Поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не сделано заявление о фальсификации данного доказательства, суд находит доводы налогового органа в указанной части несостоятельными.

Что касается отсутствия в товарной накладной сведений о должности, подписи, расшифровке подписи лица, производившего отпуск груза и принявшего груз, то суд считает необходимым отметить, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

В данном случае товарная накладная от 26.12.2006 № 63 формы ТОРГ-12 позволяет сделать однозначный вывод о поставщике, покупателе продукции, а также наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор поставки от 01.01.2004, счет-фактура № 00000063 от 26.12.2006, позволяют суду сделать вывод о совершении ООО «Омсквинторг» реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Омсквинторг» оснований для предъявления к вычету 318 889,73 руб. несостоятельными.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Омсквинторг» и ООО «Сварог» был заключен договор от 28.07.2005 № sv-6162, во исполнение которого в адрес ООО «Омсквинторг» были выставлены счета-фактуры № от 06.12.2006 № 628710, от 06.12.2006 № 628722, от 28.11.2006 № 627490, от 28.11.2006 № 627637, от 16.11.2006 № 626639, от 28.11.2006 № 627826, от 30.11.2006 № 628004, от 28.11.2006 № 627835, от 12.12.2006 № 5080 на общую сумму 3 953 463,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 603 070,65 руб.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость в указанном выше размере.

На странице 11 решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 03.09.2007 № 8829 о привлечении ООО «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган сделал вывод о том, что вычеты в указанном выше размере заявлены неправомерно, поскольку в товарных накладных от 06.12.2006 № 628710, от 06.12.2006 № 628722, от 28.11.2006 № 627490, от 28.11.2006 № 627637, от 16.11.2006 № 626639, от 28.11.2006 № 627826, от 30.11.2006 № 628004, от 28.11.2006 № 627835, от 12.12.2006 № 5080 не заполнены строки: номер, дата доверенности, кому выдана, должность, подпись, расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза; в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел.

Аналогичная ситуация, как указал налоговый орган на странице 12 оспариваемого решения, установлена при проверке документов по следующим контрагентам налогоплательщика: ООО «Омское купеческое товарищество» (по товарным накладным от 18.12.2006 № 945, от 20.12.2006 № 946, от 12.12.2006 № 944); ИП ФИО5 (по товарным накладным от 19.12.2006 № 139, от 19.12.2006 № 138, от 19.12.2006 № 138, от 19.12.2006 № 137, от 28.11.2006 № 122, от 27.11.2006 № 121; ЗАО «ЗСЖБ» (по товарным накладным к счету-фактуре от 31.12.2006 № 02929; ООО «Омсквинпром» (по товарным накладным от 11.12.2006 № 113652/1, от 20.12.2006 № 117038/1, от 21.12.2006 № 117536/1, от 25.12.2006 № 118567/1; ООО «Опт-сервис» (по товарной накладной от 15.12.2006 № 638); ООО «Строительство и технологии» (по товарным накладным от 29.12.2006 № 1745, от 31.12.2006 № 1765, от 28.12.2006 № 1737, от 26.12.2006 № 1720, от 25.12.2006 № 1716, от 23.12.2006 № 1715, от 22.12.2006 № 1709, от 21.12.2006 № 1704); ООО «Уайтхол-центр» (по товарным накладным от 24.11.2006 № 2980/11); ООО «Гарантия качества «Иртыш» (по товарным накладным от 29.12.2006 № 4457 (23316), от 25.12.2006 № 3806 (20099); ООО «Казумян» (по товарным накладным от 08.12.2006 № 0009015, от 07.12.2006 № РН008962, от 07.12.2006 № РН0008963, от 07.12.2006 РН0008964, от 07.12.2006 № 0008965); ООО «Гимра» (по товарной накладной от 30.11.2006 № ГМ033451235); ООО «Торговый комплекс «Автекс» (по товарной накладной от 25.12.2006 № 192); ООО «Карекс» (по товарной накладной от 18.02.2005 № 50); ООО «РУС-АЛКА» (по товарным накладным от 10.03.2005 № 84/4, от 10.03.2005 № 85/4, от 10.03.2005 № 83/4); ООО «Торговый Комплекс «Сицилия» (по товарным накладным от 30.12.2005 № 00864, от 29.12.2005 № 00858, от 30.12.2005 № 00863).

Суд находит выводы налогового органа несостоятельными, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные позволяют сделать однозначный вывод о поставщике, покупателе продукции, а также наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Выше было указано, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Поскольку иных оснований для признания вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованными налоговым органом не установлено, суд находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными.

Что касается отсутствия в транспортной накладной сведений, подлежащих включению в транспортный раздел, то суд считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, т.е. данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в решении ошибочно содержится ссылка на товарную накладную к счету-фактуре от 15.12.2006 № 537, выставленного ЗАО «ЗСЖБ» в адрес налогоплательщика. Налоговый орган с доводами налогоплательщика в указанной части согласился (лист 7 протокола судебного заседания от 27.03.2008).

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Омсквинторг» вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 104 983,16 руб. по сделкам, заключенным с ООО «Сварог», ООО «Омское купеческое товарищество», ИП ФИО5, ЗАО «ЗСЖБ», ООО «Омсквинпром», ООО «Опт-сервис», ООО «строительство и технологии», ООО «Уайтхол-центр», ООО «Гарантия качества «Иртыш», ООО «Казумян», ООО «Гимра», ООО «Торговый комплекс «Автекс», ООО «Карекс», ООО «РУС-АЛКА», ООО «Торговый комплекс «Сицилия» несостоятельными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Омсквинторг» неправомерно предъявило к вычету 120 441,04 руб. по сделке, заключенной с ООО «Русское собрание».

Выводы налогового органа основаны на том, что в товарно-транспортной накладной № 394 от 15.12.2006 отсутствует транспортный раздел. Товарная накладная формы ТОРГ-12 не представлена, в связи с чем, как указал налоговый орган, товар на учет налогоплательщиком не принят.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная формы ТОРГ-12 № 394 от 15.12.2006, подтверждающая получение товара ООО «Омсквинторг». Что касается довода налогового органа относительно отсутствия в товарно-транспортной накладной № 394 от 15.12.2006 транспортного раздела, то суд находит его несостоятельным, не имеющим значения при решении вопроса о применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Оценка аналогичным доводам налогового органа была дана судом выше на страницах 5-7 настоящего решения.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что иных оснований, подтверждающих неправомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки не установлено, суд находит выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Омсквинторг» оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 441,04 руб. несостоятельными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» состояло в договорных отношениях с ООО «РосПромСнаб».

В связи с исполнением ООО «РосПромСнаб» принятых на себя обязательств (поставка свай) в адрес ООО «Омсквинторг» были выставлены счета-фактуры № 0000237 от 05.12.2006, № 0000238 от 06.12.2006, № 0000240 от 07.12.2006, № 0000241 от 08.12.2006, № 0000242 от 11.12.2006, № 0000246 от 14.12.2006, № 0000257 от 26.12.2006, № 0000255 от 25.12.2006, № 0000253 от 23.12.2006, № 0000252 от 21.12.2006, № 0000251 от 20.12.2006, № 0000250 от 19.12.2006, № 0000249 от 18.12.2006, № 0000248 от 16.12.2006, № 0000243 от 13.12.2006 на общую сумму 2 219 200,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 338 522,06 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

На странице 12 оспариваемого решения налоговый орган указал, что вычет заявлен неправомерно, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные; в товарных накладных, приложенных к названным выше счетам фактурам, отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи лица, производившего отпуск груза, а также номер, дата доверенности, кому выдана; должность, подпись, расшифровка подписи лица, получившего груз. По мнению налогового органа, требованиям законодательства не соответствуют следующие товарные накладные: № 133 от 05.12.2006, № 134 от 06.12.2006, № 135 от 07.12.2006, № 137 от 08.12.2006, № 138 от 11.12.2006, № 142 от 14.12.2006, № 154 от 26.12.2006, № 152 от 25.12.2006, № 149 от 22.12.2006, № 148 от 21.12.2006, № 147 от 20.12.2006, № 146 от 19.12.2006, № 145 от 18.12.2006, № 144 от 16.12.2006, № 139 от 13.12.2006.

Однако выше было указано, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 (перечень указан выше) позволяют сделать однозначный вывод о поставщике, покупателе продукции, а также наименовании, количестве, цене товара, а также лицах, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных. Оценка доводам налогового органа была дана судом выше на страницах 5-6 настоящего решения.

Отказывая в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указал, что счет-фактура № 0000253 от 23.12.2006 выставлена в адрес ООО «Омсквинторг» за поставку 54 штук свай, в то время как товарная накладная № 149 от 22.12.2006 представлена на 14 штук свай.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что к счету-фактуре № 0000253 от 23.12.2006 также относится товарная накладная № 150 от 23.12.2006 на поставку 40 штук свай, данный факт налоговым органом не опровергнут.

Принимая во внимание выше изложенное, суд при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необоснованность применения ООО «Омсквинторг» вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 522,01 руб., находит выводы налогового органа в указанной части несостоятельными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Омсквинторг» неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 762,03 руб. по сделкам, заключенным с ООО «Винэксим».

Основания, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 12-13 оспариваемого решения и состоят в том, что налогоплательщиком к товарным накладным № ВЭ 00010854 от 17.10.2005, № ВЭ00011107 от 22.10.2005 и товарно-транспортным накладным на общую сумму 861 664 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 131 440,27 руб. не приложены счета-фактуры, которые являются основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 53 762 руб. Налоговый орган данный факт не опроверг.

Поскольку иные основания для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными отсутствуют, суд находит выводы налогового органа об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 762,03 руб. несостоятельными.

Кроме того, суд находит несостоятельными выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для предъявления к вычету 457 627,13 руб. налога на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Берег». Выводы суда основаны на следующем.

Выше было указано, что согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627,13 руб. ООО «Омсквинторг» применило на основании счета-фактуры от 01.12.2006 № 00001592, выставленного на оплату поставленного ООО «Берег» товара.

Вместе с тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Берег» было переименовано в ООО «Линк-проект» и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве. Налоговым органом также было установлено, что юридический адрес ООО «Линк-проект»: 125438, <...>. Таким образом, как указал налоговый орган, в представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения, что является основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными.

Однако согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае налоговым органом в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств того, что на момент подписания спорного счета-фактуры в нем содержались недостоверные сведения относительно наименования и места нахождения поставщика налогоплательщика.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2008 налоговому органу было предложено представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Берег». Однако определение Арбитражного суда Омской области в указанной части налоговым органом не исполнено, доказательств невозможности представления данного доказательства суду не представлено.

Таким образом, суд находит недоказанным факт наличия в счете-фактуре от 01.12.2006 № 00001592 недостоверных сведений. При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о признании необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627,13 руб. по сделке, заключенной с ООО «Берег», суд находит несостоятельными.

Однако суд соглашается с выводами налогового органа относительно признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3,05 руб. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком не представлен счет-фактура № 34700 от 06.10.2005 на сумму 20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3,05 руб., выставленный в адрес налогоплательщика организацией «БАНК». Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (страница 13 оспариваемого решения).

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что данный счет-фактура представлен не будет (лист 2 протокола судебного заседания от 27.03.2008).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, суд находит выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Омсквинторг» правовых оснований для предъявления 3, 05 руб. налога на добавленную стоимость к вычету обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Омсквинторг» относительно того, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в материалах дела имеется копия из журнала телефонограмм, представленная налоговым органом, из которой следует, что ООО «Омсквинторг» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Поскольку доказательств обратного заявителем суду не представлено, суд находит доводы налогоплательщика в указанной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выше изложенное, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 139 300,95 руб., а также доначислено 3 426 272 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Поскольку основания для доначисления налога на добавленную стоимость за указанный период отсутствовали, следовательно, начисление пени за несвоевременную его уплату также является неправомерным.

В виду того, что сумма к уплате у ООО «Омсквинторг» отсутствует, то неправомерным является также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 929,20 руб.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска от 03.09.2007 № 8829 о привлечении ООО «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, и письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 26-17/03888) в части отказа ООО «Омсквинторг» в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 9 139 300,95 руб., а также в части привлечения ООО «Омсквинторг» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 929,20 руб., в части доначисления ООО «Омсквинторг» 3 426 272 руб., а также в части предложения ООО «Омсквинторг» уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере, указанном в требовании об уплате, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд находит требования ООО «Омсквинторг» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ООО «Омсквинторг» об обязании ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 9 139 304 руб., то они не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что камеральная проверка документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке не проводилась. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований налогоплательщика об обязании ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 9 139 304 руб., у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «Омсквинторг» заявило требование о взыскании с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 70 000 руб. расходов на оплату услуг, оказанных заявителю ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы». Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Омсквинторг» в указанной части в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Омсквинторг» и ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2007 № 2, согласно которому последнее приняло на себя обязательства представлять интересы ООО «Омсквинторг» в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области, в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, по вопросу признания в установленном законом порядке недействительными в полном объеме требований, выводов и предложений ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, изложенных в акте камеральной налоговой проверки № 12-19/228 от 04.07.2007, составленном по итогам камеральной налоговой проверки представленной Заказчиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. При этом ООО «Омсквинторг», являясь заказчиком, приняло на себя обязательство оплатить названные выше услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата услуг ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы» производится в следующем порядке: Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость не позднее чем через три календарных месяца со дня подписания настоящего договора при условии подготовки и предъявления в налоговый орган возражений, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость не позднее чем через два календарных месяца со дня предъявления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, предусмотренной пунктом 2.1.4. настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Кроме того, пунктом 3.1 договора от 01.08.2007 № 2 предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость не позднее чем через один календарный месяц со дня получения Заказчиком решения по апелляционной жалобе, при условии подготовки заявления в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 2.1.5 настоящего договора (пункт 3.1.3 договора).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Анализ указанных выше норм в системной связи с положениями договора от 01.08.2007 № 2, заключенного между ООО «Омсквинторг» и ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы», позволяет суду сделать вывод о том, что выплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 руб. (платежные поручения от 12.10.2007 № 786, от 06.12.2007 № 39) нельзя признать судебными расходами в том понимании, какое используется в главе 9 АПК РФ, поскольку данная сумма была выплачена за услуги, оказанные до обращения с заявлением в суд. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг № 1 от 20.08.2007 и № 2 от 19.10.2007. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 50 000 руб.

Что касается 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.01.2008 № 299, то суд считает необходимым отметить, что данные расходы подлежат взысканию с ИФНС по ЦАО № 2 г. Омска частично, поскольку не отвечают критерию разумности, обозначенному в части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда основаны на следующем.

Выше было указано, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела, в частности пункта 3.1.3 договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.08.2007, следует, что оплата 20 000 руб. осуществляется при условии подготовки заявления в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 2.1.5 настоящего договора. При этом в пункте 2.1.5 договора речь идет о подготовке и подаче заявления в арбитражный суд на решение налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. Таким образом, уплаченные ЗАО «Юридическая фирма «Правовые ресурсы» 20 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2008 № 299) фактически являются расходами налогоплательщика на подготовку и подачу заявления в арбитражный суд. Вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг № 3 от 23.01.2008.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, суд считает возможным взыскать с ИФНС № « по ЦАО г. Омска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд считает необходимым также отметить, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 8829 от 03.09.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/23276 от 05.12.2007, и письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 26-17/03888) в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 9 139 300,95 руб., в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 297 929,20 руб., в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» 3 426 272 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, а также в части предложения ООО «Омсквинторг» уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере, указанном в требовании об уплате, в связи с несоответствием решения налогового органа в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг», расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1035507019492, ИНН <***>, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение от 16.01.2008 № 299), а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения № 191 от 10.01.2008 и № 192 от 10.01.2008).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Ваганова